142/2023-18883(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60231/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-2867/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарь Семичаснов И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по  делу № А32-60231/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.02.2023 признано заявление финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 обоснованным и  введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 13.02.2014, адрес: 

<

...>) процедура банкротства - реструктуризацию долгов.  

Суд определил утвердить финансовым управляющим ФИО4  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 16258, адрес для направления корреспонденции: 305016. 

<

...> Октября, д. 17), состоящий в членстве саморегулируемой организацией  Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Включить требования ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника ФИО1 в размере 16 656 000 рублей в  состав третьей очереди.  

Суд назначил рассмотрение дела по вопросу утверждения плана реструктуризации  долгов гражданина на 20 июня 2023 г. в 10 часов 00 минут.  

Суд определил финансовому управляющему опубликовать сведения в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в порядке установленном ст.  213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №  127-ФЗ, в соответствии со ст. 213.8 и ст. 213.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ определить дату  проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании  кредиторов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по  рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов, на  котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем  в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный  орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.  213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации  долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о  банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО3 указал на наличие непогашенной  задолженности, возникшей по результатам оспаривания сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу №  А32-56753/2017, суд признал недействительными заключенные ФИО2 и  ФИО1 договоры: - от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры № 13,  кадастровый номер: 23:43:0130072:114; - от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей  собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и  квартиры № 14, кадастровый номер: 23:43:0130072:115; - от 31.05.2016 дарения 1/20 в  праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0130072:81 и квартиры № 11, кадастровый номер: 23:43:0130072:121; - от 31.05.2016  дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0130072:81 и квартиры № 17, кадастровый номер: 23:43:0130072:118,  расположенные по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский,  ул. Ратной славы, 45; - от 31.05.2016 дарения 77/1000 земельного участка, кадастровый  

номер 23:43:0205062:21 и помещений №№ 3,4,11 здания литер Т, назначение: нежилое,  общая площадь: 170 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский  край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320; - от 31.05.2016 дарения 102/800 в  праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0129001:23861 и здания назначение: нежилое, общая площадь: 50,8 кв.м.,  количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:43:0129001:28957, адрес: Краснодарский  край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Гомельская, 2/2, строение   № 4 Суд применил последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные  средства в сумме 20 703 182 руб. Взыскана с ФИО1 в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2022  (резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года) определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-56753/2017  изменено в части применения последствий недействительности сделки.  

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал вернуть  ФИО1 в конкурную массу ФИО2  помещения № 3,4,11 здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м.,  кадастровый номер: 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар,  Западный округ, ул. Северная, д. 320. Суд взыскал с ФИО1 в  конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 16 656 000  руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023  (резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года) постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу А32-56753/2017  оставлено без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Требование  другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости  полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления  (пункты 25, 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения задолженность не  погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности  гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных  положениями главы X Закона.  

Требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  является обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33,  пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства  составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными  доказательствами.  

Принудительное исполнение судебного акта, содержащее реституционное  требование, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного  производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (пункт  16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему  правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину  гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов,  предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры  реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его  такого права.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что  доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.  

Требование ФИО2 суд включил в реестр требований  кредиторов должника ФИО1 в размере 16 656 000 рублей в  состав третьей очереди.  

Согласно представленным саморегулируемой организацией Союз «Арбитражных  управляющих «Правосознание» документам, кандидатура ФИО4  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в связи с чем кандидатура ФИО4 утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что им предъявлено требование о  рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, не принимаются, поскольку фактически  на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления отсутствовал вступивший  

в законную силу судебный акт о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения  судебного акта о признании сделки недействительной.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что введение  процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно  исполнить вступивший в законную силу судебный акт или использовать иные способы  урегулирования спора, в том числе заключение мирового соглашения (статья 150 Закона о  банкротстве).  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу   № А32-60231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко