﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» на постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-43031/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сулус» (ОГРН 1075403012387, ИНН 5403200940, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 618) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН 1027739411402), после реорганизации в форме преобразования - акционерное общество «Научно-технический центр «Атлас» (ОГРН 1207700325590, ИНН 9715389053, адрес: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 38) о взыскании задолженности в размере 415 915 руб. 22 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 302 руб. 78 коп. за период с 18.04.2019 по 19.11.2019. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5».

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы (судья Захарова Н.А.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» - Найдан А.Ф. по доверенности от 09.01.2020 № 13 (срок действия три года).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сулус» - Осипов А.О. по доверенности от 03.11.2020 (срок действия один год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сулус» (далее - ООО «Сулус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Атлас» (далее - ФГУП «НТЦ «Атлас», ответчик) о взыскании 415 915 руб. 22 коп. задолженности, 17 302 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5» (далее - АО «Бизнес центр Фрунзе 5»).

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Научно-технический центр «Атлас» (до реорганизации в форме преобразования - ФГУП «НТЦ «Атлас») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о выполнении истцом работ для ответчика и потребительской ценности этих работ не соответствуют материалам дела; основание для оплаты работ отсутствует, поскольку договор на выполнение спорных работ не заключался, результат работ ответчику не передавался, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписывались; в нарушение положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд допросил свидетеля Белкина Сергея Васильевича (далее – Белкин С.В.), хотя подобное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось; показания данного свидетеля  не являются надлежащим доказательством, поскольку Белкин С.В. в период трудовой деятельности в ФГУП «НТЦ «Атлас» не был наделен полномочиями по определению объема и стоимости работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сулус» возражает против изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «НТЦ «Атлас» арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, по договорам аренды № 82-18-А от 19.12.2018, № 19-19-А от 01.05.2019, заключенными с АО «Бизнес центр Фрунзе 5».

Соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор аренды № 19-19-А от 01.05.2019.

В период арендных отношений ФГУП «НТЦ «Атлас» направило в адрес третьего лица АО «Бизнес центр Фрунзе 5» письмо от 20.11.2018 № Ф7-18-1239 о согласовании перепланировки не несущих ограждающих конструкций в помещении № 7 (цокольный этаж»), а также проведения строительно-монтажных и отделочных работ, на что было получено разрешение третьего лица (письмо от 08.04.2019 № 30-50).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком произвел для него работы по перепланировке не несущих ограждающих конструкций, выполнил строительно-монтажные и отделочные работы в арендуемом ФГУП «НТЦ «Атлас» помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.

05.04.2019 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 415 915 руб. (получены 05.04.2019), однако ответчик уклонился от подписания указанных актов.

Претензией от 17.04.2019 № 2 (получена 18.04.2019) ООО «Сулус» потребовало от ФГУП НТЦ «Атлас» произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения ООО «Сулус» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом для ответчика в отсутствие потребительской ценности выполненных работ в арендованном помещении для ответчика, освободившего помещение в связи с расторжением договора аренды.

Апелляционный суд, отменяя решение, на основании совокупности косвенных доказательств установил факт выполнения работ истцом в интересах ответчика, стоимость которых ввиду отсутствия подписанного договора представляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку ответчика с третьим лицом, переписку сторон, сметы, односторонние акты, установив согласование третьим лицом перепланировки арендованного ответчиком помещения и проведения в нем ремонтных работ, факт выполнения работ в период аренды ответчиком помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты работ ответчиком, признав немотивированным отказ ответчика от подписания актов формы КС-2, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств, а также наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении обязательства ответчика по оплате спорных работ.

Апелляционный суд подробно исследовал возражения ответчика относительно стоимости и объема работ и обоснованно отметил, что ответчик, не соглашаясь с расчетом стоимости работ, содержащимся в сметах, не представил иного расчета, а также доказательств неполного, некачественного выполнения работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ для ответчика и потребительской ценности этих работ; об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку договор на выполнение спорных работ не заключался, результат работ ответчику не передавался, акты приемки выполненных работ не подписывались, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, допросив свидетеля Белкина С.В., о чем не заявлялось в суде первой инстанции, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о выполнении работ истцом для ответчика, их потребительской ценности основаны на изучении всех представленных в дело доказательств (а не только на показаниях свидетеля Белкина С.В.), которые были оценены апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления апелляционный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат