ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23378/2020

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15841/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-23378/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 926 115 руб. 26 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 (по доверенности № 5481 от 01.04.2021);

от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020);

установил:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) 926 115 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды от 05.04.2017 № Д-С-13-147 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов. Делу присвоен номер А46-23378/2020.

Также АО «ЗСЖБ № 6» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 68 826 руб. 88 коп. в связи с переплатой по тому же договору. Делу присвоен номер А46-13294/2021.

Определением от 30.09.2021 дела по исковым требованиям АО «ЗСЖБ № 6» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46- 23378/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Департамента неосновательное обогащение в размере 3 730 876 руб. 96 коп. за период с 01.01.2018 по 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-23378/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно сводного акта сверки по договорам между Департаментом и обществом у АО «ЗСЖБ № 6» имеется задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем проведение возврата в указанной сумме не представляется возможным. При этом податель жалобы обращает внимание, на то, что заявлений со стороны общества о зачислении поступающих сумм в счет погашения задолженности и пени по иным договорам заявлено не было, а самостоятельно произвести зачет в счет погашения задолженности и пени департамент не имел права, так как в платежных поручениях указано на зачисление денежных средств в счет погашения арендной платы по спорному договору.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ЗСЖБ № 6» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ЗСЖБ № 6» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ЗСЖБ № 6» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3607 общей площадью 10 405 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д. 21.

Участок был предоставлен истцу Департаментом на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов.

Письмом от 13.08.2018 № Исх-ДИО/12514 Департамент уведомил общество об изменении годового размера арендной платы за 2018 год за земельный участок.

Из указанного письма следует, что в связи с изменениями, вносимыми в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», годовой размер арендной платы рассчитывается с учётом положений постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента в зависимости от разрешённого использования земельного участка.

Размер арендной платы за земельный участок согласно расчёту Департамента, направленному в адрес АО «ЗСЖБ № 6», составлял 145 217 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А46-17577/2020 с 01.01.2018 установлена арендная плата по договору аренды от 05.04.2017 № Д-С-13-147 в размере 72 949 руб. 46 коп.

Вместе с тем АО «ЗСЖБ № 6» на протяжении 2018 года вносило арендную плату в размере 378 120 руб. 30 коп. ежемесячно.

Вследствие указанных обстоятельств на стороне АО «ЗСЖБ № 6» образовалась переплата за период 2018 года в размере 3 662 050 руб. 08 коп. 

Письмом от 25.02.2020 № Исх-ДИО/1800 Департамент уведомил АО «ЗСЖБ № 6» об изменении годового размера арендной платы за земельный участок с 01.01.2019.

Из указанного письма следует, что в связи со вступлением в силу Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, ежемесячный размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2019 составляет 19 468 руб. в месяц.

Учитывая данные вышеуказанного письма, АО «ЗСЖБ № 6» должно было внести арендную плату за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в размере 293 317 руб. 87 коп. (19 468 руб. х 15 мес. + ((19 468 руб. / 30 дней) х 2).

Однако, АО «ЗСЖБ № 6» в период 2019 года внесло арендную плату в размере 2 268 721 руб. 80 коп.

Между АО «ЗСЖБ № 6» и Департаментом были произведены взаимозачеты на общую сумму 1 906 577 руб. 05 коп. 

Вследствие указанных обстоятельств на стороне АО «ЗСЖБ № 6» образовалась переплата за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 в размере 68 826 руб. 88 коп. 

Таким образом, испрашиваемый размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 02.04.2020 составляет 3 730 876 руб. 96 коп.

Инициированный и реализованный АО «ЗСЖБ № 6» досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, исковые требования АО «ЗСЖБ № 6» предъявлены в отношении суммы, полученной Департаментом в счёт оплаты за пользование земельным участком по договору аренды.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Как указывалось ранее, арендная плата за спорный земельный участок в 2018 году была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А46-17577/2020 и с 01.01.2018 составляла 72 949 руб. 46 коп.

С 01.01.2019 применению при расчёте арендной платы подлежало постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», где размер арендной платы составил 19 468 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере, превышающем сумму арендной платы за земельный участок, подтверждён соответствующими платежными поручениями от 27.12.2017 № 11034, от 29.01.2018 № 308, от 19.02.2018 № 555, от 23.03.2018 № 2020, от 20.04.2018 № 2564, от 31.05.2018 № 3134, от 25.06.2018 № 3544, от 30.07.2018 № 4151, от 28.08.2018 № 4639, от 24.09.2018 № 5259, от 22.10.2018 № 6011, от 20.11.2018 № 6732, от 26.12.2018 № 7631, от 01.02.2019 № 724, от 19.02.2019 № 1142, от 29.03.2019 № 2064, от 06.05.2019 № 2802, от 30.05.2019 № 3352; письмами о засеете от 22.11.2019 № 22112019/26,  от 24.12.2019 № 24122019/11, от 20.01.2020 № 20012020/11, от 18.02.2020 № 18022020/11, от 16.03.2020 № 16032020/37, от 16.04.2020 № 16042020/21, от 19.05.2020 № 19052020/11, от 16.06.2020 № 16062020/13, от 21.08.2020 № 21082020/2 и Департаментом не оспорен.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на наличие на стороне истца задолженности по иным договорам аренды, и не возможности самостоятельного разнесения (в отсутствие заявления о зачёте) данных платежей в счёт гашения иных задолженностей.

Вместе с тем согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного снований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-23378/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая