ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48029/2020

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А, Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии: от ООО «Рельеф» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),  

от конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2025),  

от ПАО «Аэрофлот» - представителя ФИО3 (доверенность от 

01.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (регистрационный номер 13АП-544/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.22 (ФИО4), принятое по заявлению ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,  

третьи лица: ООО «Рельеф», ООО «Метек Ритейл», ООО «СтройСервис», ООО «АНТ», ООО «Энергостар», ООО «СМИС эксперт»,,  

установил:

АО «ЭлТех СПб» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.  

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.  

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено, ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 в части отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2020 и отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» отменено. Определение арбитражного суда от 17.01.2020 оставлено в силе.  

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В арбитражный суд 11.09.2020 обратилось ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – кредитор, Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 299 588,25 рублей.  

 Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований Компании о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» неустойки по пункту 9.13 договора от 01.07.2016. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 22 714 196,37 рублей неустойки. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рельеф», ООО «Метек Ритейл», ООО «СтройСервис», ООО «АНТ», ООО «СМИС эксперт».  

Кроме того, по требованию Компании проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7, замененной впоследствии экспертом ФИО8), перед ФИО8 судом ставились дополнительные вопросы, а затем ФИО8 вызывался в суд  

для дачи пояснений на вопросы участников спора; по требованию ООО «Рельеф» проведена повторная экспертиза, а по требованию ООО «АНТ» - дополнительная экспертиза (их проведение поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» ФИО9 и ФИО10); ФИО9 и ФИО10 вызывались в суд для дачи пояснений на вопросы участников спора (не явились, представили ответы на вопросы в письменном виде).  

Определением от 02.12.2024 арбитражный суд отказал Компании в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2024 отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что назначая дополнительную и повторную экспертизу, суд первой инстанции не указал, какие именно вопросы экспертом ФИО11 не раскрыты и вызывают сомнения. По мнению апеллянта, экспертом не даны ответы лишь на дополнительные вопросы ООО «Рельеф» и ООО «АНТ», посредством которых третьи лица пытаются установить, входят ли якобы выполненные ими работы в объем спорного акта (акт от 19.06.2020 № 178, далее – спорный акт). При этом ООО «Рельеф» и ООО «АНТ», привлеченные к участию в споре 02.03.2022 еще до назначения экспертизы (27.04.2022) в течение продолжительного времени (4 судебных заседания) не возражали по вопросам, поставленным перед ФИО8, не представляли свои вопросы, не ходатайствовали о приобщении к материалам дела актов и исполнительной документации по работам, якобы выполненным ими в рамках договоров, заключенных с АО «ЭлТех Спб».  

Апеллянт настаивает на том, что в заключении ФИО8 установлено: 1) работы по спорному акту не соответствуют условиям договора, а именно условиям дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 16 к договору, 2) работы по спорному акту на сумму 63 900 525,55 рублей не выполнены АО «ЭлТех Спб». Повторным и дополнительным заключениями экспертов подтверждаются следующие обстоятельства: 1) работы спорному акту не соответствуют условиям договора, а именно условиям дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 16 к договору, 2) работы по спорному акту о приемке выполненных работ не соответствуют и видеозаписям к протоколу осмотра доказательств от 24.07.2020, 3) установить качество, объем и стоимость работ по спорному акту и по протоколу осмотра доказательств от 24.07.2020 не представляется возможным. Суд первой инстанции необоснованно отказал при опросе экспертов ФИО9 и ФИО10 в постановке перед ними вопросов № 2, 4, 5, на которых настаивала Компания.  

Податель жалобы утверждает, что судом не были исследованы и оценены представленные им доказательства: таблицы несоответствий работ по спорному акту условиям дополнительного соглашения; доказательства, подтверждающие, что работы по спорному акту дублируют ранее выполненные и принятые работы должника; документы, свидетельствующие о некачественном проведении должником работ. Суд первой инстанции фактически изменил условия заключенного между Компанией и АО «ЭлТех Спб» договора, пришел к выводам о наличии у Компании задолженности по работам в объеме и стоимости, которые были самостоятельно установлены АО «ЭлТех Спб» и не были согласованы Компанией.  

Компания настаивает на том, что выводы суда первой инстанции в части мотивированных отказов Компании от принятия работ АО «ЭлТех Спб» по  

спорному акту также не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что на момент оферты подрядчика (письмо от 18.06.2020) о заключении дополнительного соглашения № 19 к договору и принятии работ по спорному акту должником в Арбитражный суд города Москвы уже было подано заявление о признании его банкротом. Указанное свидетельствует о том, что подрядчик уже заведомо знал, что не в состоянии завершить выполнение работ по договору, в связи с чем сам определил объем работ, обозначив его как «комплекс» работ по договору, не разъясняя при этом что входит в комплекс работ, определил стоимость работ по спорному акту и предложил заказчику заключить дополнительное соглашение № 19 к договору и принять работы по спорному акту, не уведомив заказчика о поданном заявлении в суд первой инстанции. Таким образом, подрядчик, получивший мотивированный отказ Компании от 26.06.2020, понимал, в чем заключается несоответствие вменяемых к оплате работ по спорному акту.  

 Суд также необоснованно упрекнул Компанию в недобросовестности, выражающейся в создании именно Компанией условий невозможности провести приемку-передачу работ по спорному акту, не оценив приведенные Компанией доводы и доказательства. Апеллянт полагает, что именно подрядчик повел себя недобросовестно, уклонившись от передачи работ и фактически навязывая заказчику работы, объем и стоимость по которым определена им самим. Обязанность принимать работы, очевидно не соответствующие условиям договора, после расторжения договора и неоднократных мотивированных отказов от их принятия, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.  

Учитывая отсутствие у Компании обязанности по оплате работ, которые не предусмотрены условиями договора, сальдирование, проведенное судом, незаконно. Препятствий для надлежащего исполнения подрядчиком договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в отношениях подрядчика не имелось, а доказательства фактической невозможности выполнения подрядчиком работ не представлены. Следовательно, пени по договору начислены Компанией правомерно. Апеллянт не согласен с тем, что условия договора предусматривают двойную ответственность подрядчика за невыполнение одного и того же обязательства.  

ООО «Рельф» и конкурсный управляющий в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Компании на отзыв ООО «Рельеф» и конкурсного управляющего, дополнительная письменная позиция.  

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения к отзыву. 

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, 23.04.2025, 25.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось вплоть до 16.07.2025.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего должника и ООО «Рельеф» возражали против отмены судебного акта.  

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что 15.07.2025 направил в суд апелляционной инстанции 2 письменных позиции, из которых верной следует считать наиболее позднюю редакцию (в первой позиции допущена техническая  

ошибка), после чего судебная коллегия проверила, какой именно документ подлежит принятию во внимание.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ООО «Рельеф» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2016 Компанией (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 50-16.  

Подрядчик обязался выполнить работу по строительству и вводу в эксплуатацию ангара для технического обслуживания воздушных судов «Boeing-777» на земельном участке у границ между ангаром № 3 Компании и территорией Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации в западном секторе перрона Шереметьево-1 (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, р-н Шереметьево (шифр проекта 69-2017-П).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполнения работ является законченный строительством объект, оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой, определена на основании сметного расчета (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 16) и составляет 3 165 507 934,22 рублей.  

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 № 14 и от 25.05.2020 № 18) заказчик после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего договора согласно статье 15 договора в течение 20 рабочих дней от даты получения оригинала счета перечисляет подрядчику предоплату в размере 315 550 792 рублей, которая исчисляется по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Аванс засчитывается частями по мере выполнения работ и/или поставки оборудования в размере, равном 100% стоимости выполненных работ и/или поставленного оборудования до полного погашения суммы выплаченного аванса. Если авансовый платеж или его остаток меньше 100% стоимости выполненных работ, принятых заказчиком в соответствии с условиями договора, то зачет производится на всю сумму остатка авансового платежа.  

На основании пункта 9.7 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных обязательств (работ) за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается подрядчиком при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате пеней.  

Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 30 календарных дней заказчик  

вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор, а также потребовать уплаты неустойки в размере 10% от стоимости оставшейся части невыполненных по договору работ и возмещения убытков в сумме, непокрытой неустойкой. При этом подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в оплату невыполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе от приемки работ/о расторжении договора. Датой отказа от приемки работ/расторжения договора считается дата направления указанного уведомления заказчиком, если иное не указано в уведомлении.  

Уведомлением от 07.07.2020 № 12-943 Компания отказалась от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Компания заявила о включении в реестр 59 182 550,70 рублей неотработанного аванса, 3 893 224,82 рублей расходов на оплату коммунальных ресурсов, 14 119 563,80 рублей неустойки по пункту 9.7 договора, 29 104 248,93 рублей неустойки по пункту 9.13 договора.  

Возражая против включения задолженности в реестр, конкурсный управляющий утверждал, что результат работ передан заказчику по акту от 19.06.2020 № 178 (далее также – спорный акт, акт № 178), от подписания которого кредитор немотивированно отказался, в связи с чем основания для возврата неотработанного аванса и включения задолженности в реестр отсутствуют.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Таким образом, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что производство по требованию Компании возбуждено 15.09.2020 на основании определения о принятии заявления кредитора к рассмотрению.  

 Изначально суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения задолженности в реестр, равно как и для проведения строительно-технической экспертизы по требованию Компании (определение от 26.02.2021), с чем в части не согласился апелляционный суд (постановление от 21.09.2021), признав обоснованным требование в размере 22 714 196,37 рублей неустойки.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2022 указал на следующее:  

- судам надлежало установить, выполнены ли должником работы, предусмотренные упомянутым договором подряда;  

 - не проверены доводы Компании о несоответствии работ, перечисленных в акте от 19.06.2020 № 178, работам, предусмотренным договором подряда и дополнительным соглашением к нему от 16.01.2020 № 16. В то время как именно указанное несоответствие послужило основанием для отказа заказчика от приемки работ и согласования дополнительного соглашения № 19 к договору;  

- в деле отсутствует доказательства того, что Компанией и должником достигнуто соглашение о возможности изменения работ без предварительного согласования с заказчиком;  

- должник должен доказать, что выполненные работы соответствуют тем, которые предусмотрены договором и согласованы с заказчиком;  

- суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении строительно-технической экспертизы,  

- суды не дали надлежащей оценки доводам Компании об уклонении АО «ЭлТех Спб» от совместного с ней осмотра работы, назначенного на 20.07.2020, и проведении такого осмотра в отсутствие заказчика.  

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда округа, суд первой инстанции провел по делу первую, повторную и дополнительную экспертизы, выводы которых можно свидетельствуют о том, что однозначного (убедительного, непротиворечивого и единогласного) ответа на поставленные вопросы эксперты дать не смогли ввиду уничтожения работ, выполненных подрядчиком, и возведения нового объекта силами третьих лиц.  

В обжалуемом определении судом подробно исследованы ответы на вопросы экспертов в повторной и дополнительной экспертизе (проведены с натурным осмотром, эксперты ФИО9 и ФИО10), поскольку первая экспертиза (эксперт ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО8, проведена по документам) признана судом некачественной (неполнота выполненных экспертом мероприятий в рамках поставленных перед ним вопросов, которая вызвана непринятием мер к осмотру объекта исследования).  

Исходя из ответов на поставленные перед экспертами ФИО9 и ФИО10 в рамках повторной и дополнительной экспертиз вопросы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы, указанные в акте от 19.06.2020  

 № 178, выполнены должником, при этом объемы и недостатки указанных работ определить не представляется возможным в связи с уничтожением результата работ Компанией. Невозможность оценки объема и качества работ экспертным путем в связи с их уничтожением ввиду действий самого кредитора, не может возлагать на должника бремя доказывания, что выполненные и поименованные в акте № 178 работы соответствуют договору и выполнены качественно.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что Компания не представила относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности свидетельствовали о наличии каких-либо недостатков выполненных должником работ на объекте, а также опровергали их практическую ценность, помимо ссылок на нерелевантные фактическим обстоятельствам результаты экспертизы, признанные судом не отвечающими требованиям относимости к вопросу об оценке качества и объема выполненных должником работ.  

Арбитражный суд указал, что в нарушение условий договора (пункт 4.6), мотивированный отказ от 24.08.2020 подготовлен Компанией только спустя 63 дня после получения от должника документов о выполненных работах, спустя 32 дня после сдачи должником строительной площадки кредитору. При этом за 24 дня до подготовки мотивированного отказа кредитор заключил договор с ООО «Энергостар» о выполнении на объекте работ по уничтожению и переделке результатов работ, выполненных должником. То есть кредитор не обеспечил возможность должнику участвовать в осмотре, по результатам которого был подготовлен мотивированный отказ от 24.08.2020, а также сделал невозможным проведение экспертизы результатов работ на предмет их качества.  

Поведение Компании признано судом первой инстанции недобросовестным и противоречащим условиям договора и действующего законодательства, его действия привели к невозможности провести приемку-передачу выполненных работ и экспертизу объемов и качества выполненных должником работ.  

Как указал суд письмом от 18.06.2020 № 968-20 АО «ЭлТех СПб» направило в адрес Компании акт формы № КС-2 от 19.06.2020 № 178 на сумму 63 900 525,55 обособленному спору и справку формы № КС-3 от 19.06.2020 № 178.  

Письмом от 26.06.2020 № 12-889 Компания отказалась от приемки работ, указав, что перечисленные в акте № 178 виды работ и их стоимость не соответствуют условиям приложения № 2 к дополнительному соглашению № 16 от 16.01.2020.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в письме не указано, в чем состоит несоответствие, не указаны и сроки устранения недостатков. Акт от 19.06.2020 № 178 возвращен подрядчику без подписания, что суд первой инстанции признал необоснованным и незаконным.  

Принимая во внимание то, что по акту № 178 должник выполнил работы на сумму 63 900 525,55 рублей, что превышает на 4 717 974,85 рублей сумму аванса, суд первой инстанции сальдировал обязательства сторон – снизил обязательства должника по возмещению коммунальных ресурсов в сумме 3 893 224, 82 рублей.  

Что касается пеней по пунктам 9.7 и 9.13 договора, то суд первой инстанции исключил из начислений периоды моратория, учел обстоятельства непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции, а также пришел к выводу о том, что условия договора предусматривают двойную ответственность за одно и то же нарушение. В результате в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы штрафных санкции отказано полностью.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания округа, изложенные в постановлении от 24.01.2022, не  

исследовал в полном объеме собранные по делу доказательства, а также сделал ошибочные выводы о недобросовестности Компании.  

Как уже было указано выше, производство по спору возбуждено 15.09.2020, то есть почти пять лет назад.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Апеллянт обоснованно обратил внимание на то, что еще при первоначальном рассмотрении спора ходатайствовал в судах о назначении строительно-технической экспертизы, но должник и конкурсный управляющий должника категорически возражали против ее проведения, что подтверждается: протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2021 (л.д. 96, том 10), возражениями должника от 21.05.2021 (л.д. 28-30, том 11), возражениями конкурсного управляющего от 26.05.2021 (л.д. 43 – 45, том 11), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 (л.д. 61- 62 том 11).  

Проведение судебной экспертизы назначено определением суда первой инстанции от 27.04.2022 лишь по указанию окружного суда в постановлении от 24.01.222 после направления спора на новое рассмотрение (спустя 1 год и 2 месяца с момента отказа судом первой инстанции в ходатайстве Компании о проведении судебной экспертизы).  

Заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 19.12.2022 (спустя 1 год и 8 месяцев с момента отказа судом первой инстанции в ходатайстве Компании о проведении судебной экспертизы).  

Повторная и дополнительная экспертизы ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» изготовлены лишь 19.03.2024 (спустя 3 года и 1 месяц с момента отказа судом первой инстанции в ходатайстве Компании о проведении судебной экспертизы).  

В рамках проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим не была представлена какая-либо исполнительная документация на работы и документы, подтверждающие вывоз с площадки мусора в апреле - мае 2020 года по спорному акту от 19.06.2020 № 178, предусмотренные пунктом 4.3 договора.  

Апелляционный суд полагает разумным и обоснованным объяснение Компании о причинах, побудивших ее к разрушению некачественного, по ее утверждению, Объекта, который возвел должник, и скорейшему привлечению новых подрядчиков. Ангар является стратегически важным объектом, поскольку предназначен для технического обслуживания и ремонта воздушных судов. В отсутствие альтернатив такому объекту, учитывая, что в отношении Компании введены международные санкции, объект постоянно проходит модернизацию с целью улучшения его характеристик. Компания также ссылалась на то, что в ее отношении Центральным управлением Ростехнадзора проводились проверки Объекта, по итогам которых выносилось предписание об устранении замечаний (акт проверки составлен 20.01.2020). Такие замечания устраняло ООО «ЭнергоСтар». Данное обстоятельство косвенно подтверждает не только факт некачественного выполнения работ должником, но и потребность Компании в скорейшем разрешении вопроса о возведении качественного и пригодного к безопасной эксплуатации Объекта.  

Утверждения конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о недобросовестном поведении Компании, выразившемся в намеренном уничтожении спорного Объекта, которое привело к спорам по качеству и объему выполненных работ, не выдерживают критики.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Действия коммерческой организации, затратившей значительные денежные средства на строительство Объекта, ожидая от подрядчика его возведение в установленные договором сроки, но после окончания строительных работ (в случае создания качественного и соответствующего всем условиям договора объекта, как утверждает управляющий) сразу же уничтожившего их результат, представляются апелляционному суду крайне нелогичными, а доводы конкурсного управляющего - неубедительными.  

 Мотивов такого поведения, которое, по мнению суда первой инстанции, имело место в настоящем случае, в судебном акте не приведено и по материалам дела не установлено.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации суду следовало исходить из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота.  

Итоги проведения всех состоявшихся экспертиз в данном деле, по мнению апелляционной коллегии, не могут быть использованы для постановки однозначного вывода по вопросам о том, выполнил ли должник работы, отраженные в спорном акте, и если выполнил, что в том ли объеме, который зафиксирован актом № 178, отвечали ли такие работы условиям договора и дополнительного соглашения, перечню согласованной сметы, отвечали ли такие работы требованиям надлежащего качества, что вызвано объективным обстоятельством – уничтожением результата работ.  

Вместе с тем представляется очевидным, что Компания нуждалась в скорейшем возведении Объекта и не могла ожидать нескольких лет судебных тяжб, пока не будет назначена судебная экспертиза.  

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что подрядчик уклонялся от подписания спорного акта от 19.06.2020 № 178, представив мотивированный отказ от его подписания только 24.08.2020 с нарушением условий договора, апелляционный суд полагает, что хронология событий исследована неполно, а также не исполнены указания суда округа в части надлежащей оценки доводов Компании об уклонении АО «ЭлТех Спб» от совместного с ней осмотра работ, назначенного на 20.07.2020, и проведении такого осмотра в отсутствие заказчика.  

Последняя редакция договора подряда от 04.07.2016 согласована сторонами в дополнительном соглашении № 16, подписанном обеими сторонами, на что также обратил внимание суд округа.  

В свою очередь, письмом от 18.06.2020 подрядчик предложил Компании рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 19 к договору и спорный акт от 19.06.2020 № 178 на сумму 63 900 525,55 рублей, составленный согласно сметному расчету дополнительного соглашения № 19 к договору, и произвести зачет аванса в счет работ, поименованных в представленном спорном акте.  

В ответ Компания письмом от 26.06.2020 направила подрядчику мотивированный отказ в зачете ранее перечисленного аванса, подписании дополнительного соглашения № 19 к договору, принятии и подписании спорного акта, поскольку:  

1) заказчик не уведомлен о факте выполнения этапа работ, предусмотренного договором (пункт 4.2 договора);  

2) не представлена исполнительная документация (акты скрытых работ, приемки отдельных этапов работ и/или систем, сертификаты на материалы, исполнительные схемы и чертежи, заключения лабораторий и т.д.) на работы по спорному акту (пункты 4.3, 4.7 договора);  

3) работы, поименованные в спорном акте и их стоимость, не соответствуют условиям договора, а именно Приложению № 2 (сметный расчет) к дополнительному соглашения № 16 к договору.  

В связи с существенным и систематическим нарушением сроков выполнения работ договор был расторгнут с 20.07.2020, а заказчик потребовал подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 59 182 550,70 рублей, оплатить потребленные коммунальные услуги в сумме 3 893 224,82 рублей, пени в размере 14 119 563,80 рублей (пункт 9.7 договора) и неустойку в размере 29 104 248,93 (пункт 9.13 договора).  

В ответ письмом от 13.07.2020 подрядчик повторно предложил принять работы по спорному акту, составленному согласно сметному расчету к дополнительному соглашению № 19, и произвести зачет аванса и потребленных коммунальных услуг в счет оплаты работ по спорному акту, от возмещения пени и неустойки подрядчик отказался по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия содействия заказчика в ситуации невозможности выполнения работ в период пандемии.  

Затем 17.07.2020 посредством электронного письма заказчик предложил подрядчику 20.07.2020 направить уполномоченных лиц для приема-передачи площадки, передачи ключей и документации по выполненным работам.  

В ответ подрядчик предложил перенести прием-передачу площадки на 23.07.2020.  

При этом 20.07.2020 без вызова и уведомления заказчика, подрядчик самостоятельно провел осмотр объекта с нотариусом в присутствии уполномоченного подрядчиком лица - ФИО12 и специалиста ФИО13  

В материалах дела отсутствуют объяснения такому поведению подрядчика, который самостоятельно выбрал дату приема-передачи площадки (осмотр объекта) – 23.07.2020, однако произвел осмотр доказательств 20.07.2020 без участия представителя заказчика, не уведомленного об изменении даты осмотра, и без вызова специалистов, которые надлежащим образом могли бы зафиксировать объем и качество выполненных АО «ЭлТех Спб» работ, принимая во внимание, что нотариус не обладает должным уровнем знаний и квалификации в области строительства, при участии специалиста должника.  

Доказательственная ценность такого протокола осмотра от 20.07.2020 должна быть поставлена под сомнение, поскольку по результатам экспертиз ни один из экспертов не смог сделать однозначного вывода об объемах и качестве проведенных АО «ЭлТех Спб» работ, фактически некий объект возведен (что и не отрицает Компания), но установить его соответствие условиям дополнительного соглашения № 16 не представляется возможным.  

Апелляционная коллегия полагает, что действия Компании по согласованию даты совместного осмотра, следует признать надлежащими и добросовестными, в свою очередь, причины, побудившие должника произвести такой осмотр в одностороннем порядке без приглашения заказчика, не мотивированы. В таком случае риски, связанные с признанием полученного при таких обстоятельствах доказательства ненадлежащим и недостоверным, должны быть перераспределены на АО «ЭлТех Спб».  

23.07.2020 подрядчик в лице генерального директора АО «ЭлТех Спб» ФИО14 произвел передачу строительной площадки.  

Письмом от 23.07.2020 заказчик повторно передал генеральному директору АО «ЭлТех Спб» мотивированный отказ от 26.06.2020 в приемке и оплате работ по спорному акту.  

Как обоснованно утверждает апеллянт, при передаче строительной площадки ФИО14 не произведена сдача-приемка работ по спорному акту (пункты 3.1.25, 4.2. договора), не представлена исполнительная документация по спорному акту (пункт 4.3 договора); в акте осмотра объекта незавершенного строительства и передачи строительной площадки от 23.07.2020 ФИО14 указано о несогласии с зафиксированным в указанном акте техническим состоянием объекта строительства по причине отсутствия специалиста подрядчика.  

По мнению апелляционной коллегии, явившийся 23.07.2020 на передачу площадки генеральный директор АО «ЭлТех Спб», который не мог не осознавать отсутствие у него специальных знаний в области строительства, а значит, затруднительность в правильной фиксации объема и качества работ, формировании обоснованных возражений по претензиям Компании, самостоятельно несет риск принятых им решений.  

Кроме того, на дату проведения совместного осмотра – 23.07.2020 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 22.07.2020), временный управляющий ФИО5 не участвовал в приемке работ (что в целом допустимо, принимая во внимание его утверждение временным управляющим накануне даты осмотра), однако как верно замечено кредитором, предлагавший заключить дополнительное соглашение № 19 должник очевидно уже находился в состоянии неплатежеспособности, а значит, не имел достаточных ресурсов для доработки или выполнения какого-либо иного объема работ.  

Мотивированный отказ Компании от 24.08.2020, на позднее изготовление которого сослался суд первой инстанции, был направлен Компанией в ответ на очередное письмо должника от 28.07.2020 с требованием принять и оплатить работы, которые не соответствуют условиям договора.  

Дополнительное соглашение № 19 к договору подряда заказчик не подписал, на что в том числе обращал внимание суд округа. В связи с чем АО «ЭлТех Спб» не могло претендовать на оплату работ, которые с заказчиком согласованы не были. Однако такие работы фигурируют в акте от 19.06.2020 № 178, что судом первой инстанции не проверено должным образом и не учтено.  

В обжалуемом судебном акте отсутствует анализ работ, поименованных в спорном акте, в сопоставлении с работами, согласованными в дополнительном соглашении № 16.  

В свою очередь, податель жалобы последовательно на протяжении всего периода рассмотрения спора утверждал, что в акте от 19.06.2020 № 178:  

- отражены работы, которые ранее уже выполнял АО «ЭлТех Спб», а заказчик их принял и оплатил (дублирование);  

- отражены работы, которые не согласованы с заказчиком (соответствуют дополнительному соглашению № 19, не акцептованному Компанией);  

- отражены работы, которые в действительности не выполнены или выполнены некачественно.  

Изучив таблицу, приложенную к апелляционной жалобе, в которой Компания подробно анализирует спорный акт № 178 на предмет соответствия условиям дополнительного соглашения № 16, возражения ООО «Рельеф» и конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с возражениями Компании:  

1) по пунктам 14.12.4 - 14.12.17 стоимость работ завышена (то же самое видно и из таблицы конкурсного управляющего; при этом обоснование завышения не представлено);  

2) работы по пунктам 15.12.4.2-1512.5.1, 15.12.26 - 15.12.51, 15.16.32 - 15.16.35, 41.8, 43.15.3, 43.16.7-43.16.8. 48.2.1, 52.2.1, 72.2.3.1, 93.3.10, 93.6.17 - 93.6.25, 99.15, 106.1.1.1 - 106.1.1.5, 106.122.1, 106.1.2.2 - 106.1.2.5, 106.1.3.1 - 106.1.3.5, 106.1.4.1 - 106.1.4.5, 109.4 -109.5 не предусмотрены договором;  

3) стоимость работ по пунктам 15.12.18 - 15.12.25, 15.16.28 - 15.16.31, 93.6.1 - 93.6.9, 93.6.13 - 93.6.15, 99.6 - 99.12, 99.14 - 99.15 ниже чем предусмотрено договором, но такой расчет не обоснован и документально не подтвержден;  

4) стоимость работ по пункту 15.16.17 почти в 2 раза выше стоимости работ по договору;  

5) работы по пункту 48.2, 61.2, 65.2, 70.2,72, 72.1, 72.2, 72.2.2 - 72.2.3 отсутствуют в спорном акте и не предъявлялись Компании к приемке;  

6) в пункте 72.2.1 стоимость работ по монтажу оборудования согласно спорному акту совпадает со стоимостью работ по договору, но материалы дела не содержат информации о видах смонтированного оборудования и доказательств его монтажа;  

7) согласно пункту 93.3.10 была осуществлена поставка кабельной продукции, но в материалы дела не представлено доказательств закупки и поставки такой продукции.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что выполненные должником работы фактически полностью соответствуют условиям дополнительного соглашения № 16, а лишь имеют расхождения в наименовании в нумерации этапов работ и носят технический характер, не влияющий на содержание, апелляционный суд отклоняет как не соответствующие материалам дела.  

Апеллянтом заявлено, а его оппонентами не опровергнуто надлежащим образом, что работы по спорному акту от 19.06.2020 № 178 дублируют работы по следующим подписанным между Компанией и АО «ЭлТех Спб» актам выполненных работ (далее - КС-2): пункты 15.12.22 и 15.12.23 спорного акта дублируют работы в КС-2 № 169 от 19.12.2019; пункт 15.12.24 спорного акта дублирует работы в КС-2 № 164 от 11.11.2019; пункты 15.16.30 и 15.16.3 спорного акта дублируют работы в КС-2 № 152 от 07.10.2019.  

Претензии Компании к качеству работ изложены в мотивированном отказе от 24.08.2020, составленном по итогам осмотра площадки 23.07.2020, которые должник, устранившийся от участия в совместном осмотре и не обеспечивший явку специалиста, не опроверг.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности должником, на котором лежало соответствующее бремя доказывания, факта надлежащего выполнения работ, заявленных в акте от 19.06.2020 № 178. Риски, связанные с уничтожением некачественно возведенного объекта, ненадлежащим образом проведенного совместного осмотра объекта, отсутствия доказательственной ценности в протоколе осмотра доказательств, составленного в одностороннем порядке, вопреки выводу суда лежат на АО «ЭлТех Спб».  

При таком положении отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств по расторгнутому Компанией договору является незаконным и необоснованным, а требование в размере 59 182 550,70 рублей неотработанного аванса, 3 893 224,82 рублей расходов на оплату коммунальных ресурсов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех Спб».  

Что касается расчета штрафных санкций по пунктам 9.7 и 9.13 договора, а именно: 14 119 563,80 рублей неустойки и 29 104 248,93 рублей, то апелляционный суд не согласен ни с доводами о необходимости исключении периода моратория  

из расчета штрафных санкций, ни с доводами о двойной ответственности за одно и то же нарушение, предусмотренной пунктами 9.7 и 9.13 договора.  

Как отметил суд округа в постановлении от 24.01.2022, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не определено конкретное нарушение с указанием этапов и работ, подлежащих выполнению в конкретный период, а значит, вывод об идентичности нарушения и двойной ответственности за него является преждевременным.  

Пунктом 9.7 установлена ответственность за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работы, а пунктом 9.13 - ответственность в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов работ более, чем на 30 календарных дней, и возникновения в связи с этим у заказчика права в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор. Таким образом, штрафная санкция, предусмотренная пунктом 9.13 договора, является фиксированной, связанной с расторжением договора вследствие существенной просрочки, а неустойка, установленная пунктом 9.7 договора, исчисляется за периоды просрочки выполнения работ.  

По мнению апелляционной коллегии, Компания раскрыла надлежащим образом порядок начислении неустойки и основания ее начисления, которые не опровергнуты конкурсным управляющим.  

Ссылка АО «ЭлТех СПб» на необходимость освобождения от ответственности и в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) также необоснованна. В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Верховный Суд РФ указал следующее: нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).  

Доказательств, препятствующих выполнению работ по договору, АО «ЭлТех СПб», не представило, а равно не обосновало возможность применения к должнику моратория, действовавшего в период 2020 года и распространявшегося на лиц, указанных в пункте 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.  

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.  

Учитывая доводы должника, приведенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным в настоящем случае снизить размер штрафных санкций в три раза: по пункту 9.13 договора до 9 701 416,31 рублей и по пункту 9.7 договора до 4 706 521,27 рублей.  

При таких обстоятельствах определение от 02.12.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требования Компании в размере 63 075 775,52 рублей основного долга и 14 407 937,58 рублей штрафных санкций.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.22 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в размере 63 075 775,52 рублей основного долга и 14 407 937,58 рублей штрафных санкций.  

Требование в сумме 14 407 937,58 рублей подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Расходы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей возложить на АО «ЭлТех СПб», учитывая их в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко  

д2е0к2а5б грояд 2а0 22 года