АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3088/21 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Площадь» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В арбитражный суд 15.01.2024 поступило заявление общества «Красная площадь» об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника, в котором заявитель просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – Банк), утвердить Положение с учетом предлагаемых изменений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления общества «Красная площадь» об урегулировании разногласий при проведении торгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Красная площадь» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым внести изменения в Положение, установив, что срок первого дополнительного периода торгов посредством публичного предложения составляет 14 календарных дней (пункт 8); периоды снижения цены, начиная со второго дополнительного периода торгов посредством публичного предложения, составляют 14 календарных дней (пункт 9); величина снижения цены – 5% от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов (пункт 10); организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО4 (пункт 13).

Заявитель жалобы указывает, что размер и периодичность снижения стоимости имущества должника при проведении торгов не обеспечивает основной цели процедуры банкротства – получение максимальной выгоды от продажи имущества в целях погашения обязательств перед кредиторами; сжатые сроки проведения торгов (снижение цены каждые семь дней на семь процентов от начальной цены) приведут к отсечению части потенциальных покупателей, в связи с чем кредитор считает необходимым установить этапы снижения стоимости по четырнадцать календарных дней на каждом этапе и производить снижение стоимости на уровень не более пяти процентов от начальной цены, что позволит потенциальным покупателям осмотреть предмет торгов и принять обоснованное решение об участии в торгах и о разумной цене предложения за каждый объект. Кроме того, заявитель жалобы предлагает рассмотреть вопрос о поручении проведения торгов не акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»), а управляющему, поскольку стоимость услуг общества «РАД» составляет 15% от стоимости сделки, что является чрезмерным. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание, что по результатам проведения процедуры управляющий вправе рассчитывать на 7% от стоимости продажи имущества; установление дополнительной комиссии 15% от стоимости сделки ведет к необоснованным расходам на проведение торгов, а также нарушению прав незалоговых кредиторов, поскольку Банк, требования которого не будут погашены за счет продажи залогового имущества, будет претендовать на погашение его требований за счет иного имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, Банк и общество «РАД» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, а также дела о банкротстве, управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее ФИО1 и обремененное залогом в пользу Банка имущество:

– нежилое помещение, общей площадью 130,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 75-83 (магазин № 2), расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44Д;

– нежилое помещение, общей площадью 152,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 84-92 (офис № 3), расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44Д;

– нежилое помещение, общей площадью 118,4 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 97-103 (офис № 4), расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44Д;

– нежилое помещение, общей площадь 129 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 60-68 (магазин № 2), расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44Г;

– нежилое помещение, общей площадью 151,9 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 38-46 (офис № 2), расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44Г;

– нежилое помещение, общей площадью 151,4 кв. м, номера на поэтажном плане: №№ 69-77 (офис № 3), расположенное по адресу: 

<

...> рабочих д. 44Г;

– транспортное средство марки Lexus RX 350, 2011 г.в., идентификационный номер: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в размере 75 199 314 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 № 203-100003, от 31.07.2017 № 1049/353-10000, от 27.07.2016 № КК/521-2016, договору банковской гарантии от 03.08.2015 № КК/700-2015, 6 007 178 руб. 20 коп. неустойки, как обеспеченные залогом вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества должника.

Банком 14.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и установлении начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2021 и суда округа от 25.08.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным Положения; разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Красная площадь» об оспаривании торгов отказано.

На основании утвержденного Положения управляющим ФИО2 и обществом «РАД» (организатор торгов) организованы два аукциона и торги путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества, которые не состоялись из-за отсутствия заявок на участие, после чего залоговый кредитор – Банк представил управляющему дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, от 05.05.2022, при этом являвшийся на тот момент финансовым управляющим имущества должника ФИО2 о наличии разногласий с Банком – не заявлял.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО3, полагая, что предложенные залоговым кредитором условия проведения торгов, отраженные в дополнении, нарушают права иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в обоснование которого ссылался на то, что в представленном Банком дополнении необходимо изменить данные о финансовом управляющем и указать, что определением арбитражного суда от 20.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, после чего в соответствии с дополнением ФИО3 сможет оформить изменения в договор поручения, заключенный с организатором торгов; также заявитель указывал на необоснованность применения различных периодов (первый дополнительный период – 14 календарных дней, со второго периода – 7 календарных дней), в течение которых действует минимальная цена на публичном предложении (пункты 8, 9 дополнения), тогда как целесообразным является установление одинаковых по длительности периодов – по 14 календарных дней позволит более широкому кругу потенциальных покупателей принять решение об участии в торгах и совершить необходимые для этого действия; и на необоснованность установления столь высокого порога отсечения, полагая возможным установить порог отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторном аукционе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, требования финансового управляющего удовлетворены частично, утверждены изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога Банка, от 05.05.2022: изменены данные финансового управляющего на данные ФИО3 

В отношении иных предложенных изменений к дополнениям к порядку продажи в редакции залогового кредитора суды указали, что управляющим не доказано, что они являются экономически целесообразными и приведут к достижению максимального экономического эффекта и удовлетворению требований кредиторов, а также не доказано нарушение прав должника и кредиторов предложенными залоговым кредитором дополнениями к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В дальнейшем 29.11.2023 управляющим получены «Дополнения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога Банка», утвержденные последним в лице государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» 21.11.2023, согласно которому предлагается проводить торги по продаже объектов недвижимого имущества на стадии публичного предложения с условием поэтапного снижения стоимости объектов: первый период снижения стоимости на торгах – 14 календарных дней, после чего цена снижается каждые 7 дней на 7 % от начальной цены на первом этапе публичного предложения.

Общество «Красная площадь», обращаясь с заявлением об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника в части нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> рабочих, д. 44, корпуса Б, Г, Д, выражало несогласие с размером и периодичностью снижения стоимости имущества должника при проведении торгов, привлечением в качестве организатора торгов общества «РАД», в связи с чем просило внести изменения в Положение в следующей редакции:

«8. Срок первого дополнительного периода торгов посредством публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней.

9. Периоды снижения цены, начиная со второго дополнительного периода торгов посредством публичного предложения, составляют 14 (четырнадцать) календарных дней.

10. Величина снижения цены – 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов.

13. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО4».

Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае разногласий между кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы Х Закона о банкротстве, основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как установлено судами, согласно условиям утвержденного залоговым кредитором Положения, уровень снижения стоимости: первый период снижения стоимости на торгах – 14 календарных дней, после чего, цена снижается каждые 7 дней на 7 % от начальной цены на первом этапе публичного предложения.

Общество «Красная площадь», настаивая на изменении сроков снижения стоимости и размер снижения цены предложения, установлении этапов снижения стоимости по 14 календарных дней на каждом этапе и снижении стоимости на уровень не более 5 % от начальной цены на первом этапе публичного предложения, указывал, что данные изменения обеспечат возможность для потенциальных покупателей осмотреть предмет торгов и принять обоснованные решения об участии в торгах и о разумной цене предложения за каждый объект.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства (в данном случае – процедуры реализации имущества должника). 

Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. 

Исходя из изложенного, суды отклонили позицию заявителя, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что изменение порядка проведения торгов, в том числе путем увеличения продолжительности экспозиции предмета залога перед очередным снижением цены на этапе публичного предложения и установления иного размера снижения начальной цены продажи имущества, существенно повлияет на увеличение окончательной цены реализации имущества должника.

Суды также отметили, что изменение сроков снижения стоимости повышает вероятность увеличения сроков реализации имущества должника, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока производства по делу о банкротстве.

В связи с надлежащими выводами судов о том, что представленная залоговым кредитором редакция Положения о продаже соответствует нормам действующего законодательства и не приводит к ограничению круга потенциальных покупателей, суды правомерно приняли редакцию, предложенную залоговым кредитором, отказав в принятии редакции, предложенной обществом «Красная площадь».

Разрешая разногласия в части определения организатора торгов, суды исходили из следующего.

Общество «Красная площадь» предлагало поручить проведение торгов непосредственно финансовому управляющему имуществом должника ФИО4, исходя из того, что стоимость услуг общества «РАД» по организации торгов – 15% от стоимости сделки – является чрезмерной.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Судами правильно сделан вывод, что Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов. 

В соответствии с пунктом 10.1 положения расходы на организацию и проведение торгов несет залоговый кредитор – Банк; в связи с этим суды заключили, что принятие на себя Банком обязательств по несению расходов на проведение торгов исключает возложение на конкурсную массу расходов, которые можно избежать при проведении торгов финансовым управляющим, Положение о продаже в редакции, предложенной Банком, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны Банка при составлении положения, заинтересованность организатора торгов по отношению к Банку, должнику, кредиторам, финансовому управляющему судами также не установлены. 

С учетом изложенного, исходя из того, что организация торгов специализированной организацией, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способна положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем признана судами наиболее эффективной в данном случае при реализации имущества должника, суды обоснованно разрешили разногласия в пользу залогового кредитора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Площадь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко