АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» на решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиШиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-6355/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (625014, г. Тюмень, ул. 11 километр Ялуторовского тракта, 19; ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» - Мамяшева Я.В. по доверенности от 20.03.2017, Башинский Е.В. по доверенности от 20.03.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Дьячкова М.А. по доверенности от 28.12.2016, Пономарева И.Ю. по доверенности от 01.01.2017, Речкалова Е.Д. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россар-Тюмень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015№ 82828585 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1- 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в общем размере 24 899 653 руб., пеней в размере 7 151 047,19 руб., начисленных по состоянию на 31.12.2015, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 535 210 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года.

Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.12.2015№ 82828585 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего  начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 2 688 712,6 руб.; также начислены пени по состоянию на 31.12.2015 в общем размере 7 181 165 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 24 899 653 руб.

Решением от 18.04.2016 № 185 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции отменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по операциям поставки Обществу товаров от следующих организаций (далее – Контрагенты):ООО «Орион» (поставка пива, других пивных и  безалкогольных напитков), ООО «Маяк» (поставка пива и других напитков), ООО «Агроомстрой» (поставка пива, воды, соков, детского питания, напитков), ООО «Авента» (поставка безалкогольных напитков, минеральный воды, пива, арахиса, фисташек, семечек), ООО «АгроПирс» (поставка пива и других напитков), ООО «Опт-Торг» (поставка пива и других напитков), ООО «Триада» (поставка пива и других напитков), ООО «Сибтек» (поставка пива и других напитков), ООО «Галант» (договоры на перевозку грузов автотранспортом).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждаютфакт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «Орион»  (договор поставки от 01.10.2010) зарегистрировано 10.08.2010 в г. Омске, с 26.02.2015 поставлено на налоговый учет вг. Краснодаре; учредителем и директором ООО «Орион» заявлены с 10.08.2010 по 25.09.2014 Шерман Д.Е., с 26.09.2014 по настоящее время - Черушникова Т.Н.; основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

- ООО «Маяк» (договор поставки от 04.03.2011) зарегистрировано 10.08.2010 в г. Тюмени, с 10.08.2010 по 21.04.2013 – в г. Омске; основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредителями (руководителями) являлись с 10.08.2010 по 21.04.2013 - Финк И.В., с 22.04.2013 - Остарков В.В.;

- ООО «Агроомстрой» (договор поставки от 15.07.2011) зарегистрировано 26.01.2010 в Омске, с 20.06.2012 по 24.12.2013 вг. Новосибирске, 24.12.2013 деятельность юридического лица прекращена как недействующего; основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и животными; учредителями (руководителями) являлись по 12.03.2012 - Ларина Т.С., с 13.03.2012по  24.12.2013 - Бородин К.В.;

- ООО «Авента» (договор поставки от 14.01.2011) зарегистрировано 30.06.2010 в г. Омске, с 29.03.2012 в г. Новосибирске, 30.09.2013 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего; основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и животными; учредителями (руководителями) заявлены с 30.06.2010 по 19.02.2012 – Павлова И.В., с 20.02.2012 по 30.09.2013 - Бабанин А.Г.;

- ООО «АгроПирс» (договор поставки от 03.05.2011) поставлено на налоговый учет  27.10.2010 в г. Омске, с 28.11.2012 – в г. Екатеринбурге; вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредители (руководители) с 27.10.2010 по 10.01.2013 - Кривых Ю.В., с 11.01.2013 по настоящее время - Федоров П.П.;

- ООО «Опт-Торг» (договор поставки от 10.06.2011) зарегистрировано 10.11.2010 в г. Омске, с 13.01.2014 – в г. Тольятти; 24.11.2014 ликвидировано как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; учредители (руководители) с 10.11.2010 Фролова (Фатеева) Е.А., с 22.03.2013 -Зубков Д.А.;

- ООО «Триада» (договор поставки от 01.12.2012) состоит на налоговом учете с 15.10.2012 в г. Омске, с 31.03.2014 – в г. Тольятти; основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредители (руководители) - с 15.10.2012 - Коновалов В.А., с 31.03.2014 по настоящее время -Шибаев С.В.;         

- ООО «Сибтек» (договор поставки от 03.05.2013) зарегистрировано 01.11.2012 в г. Омске, с 19.06.2014 по настоящее время – в г. Тольятти; основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредителями (руководителями) являлись с 01.11.2012 - Грей Д.В., с 25.03.2014 по настоящее время - Менари-Юргенсен М.И.;

- ООО «Галант» (договоры от 01.01.2011, 01.01.2012) зарегистрировано в г. Екатеринбурге 05.10.2009, учредителем (руководителем) являетсяБухова С.Е.; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Делая выводы о подписании документов неуполномоченными лицами, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- ООО «Орион»: договор поставки подписан генеральным директором Шерманом Д.Е., все предоставленные счета-фактуры подписаны от имени Леоновой Е.В., Майер А.Р., Новицкой Л.И., которые не имеют никакого отношения к организации, справки по форме-2НДФЛ в отношении данных лиц отсутствуют; Инспекции отказано в исполнении поручения от 06.05.2015 о допросе Шермана Д.Е. по причине смерти свидетеля; в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий Инспекцией был допрошенШерман Д.Е. (протокол допроса № 2 от 27.02.2013), который, в частности,  пояснил, что являлся номинальным директором сразу в нескольких организациях и регистрировал организации по просьбе третьих лиц, в том числе и ООО «Орион», не имея фактически никакого отношения к их деятельности; в ходе проведения допроса был произведен забор образца подписи и почерка Шермана Д.Е. и при сравнении подписей на документах, представленных на проверку, и образцов его подписей, выполненных в протоколе допроса, следует, что подписи на документах от имениШермана Д.Е. выполнены другим лицом; заявленный руководитель Черушникова Т.Н. (в период с 26.09.2014) в назначенное время по повестке в налоговый орган не явилась;

- ООО «Маяк»: предоставленные счета-фактуры подписаны от имени Симонова В.О., Глебова A.M.., Лазаренко В.И., не имеющих никакого отношения к данной организации, приказы, доверенности на данных лиц не представлены; из показаний заявленного руководителя Финк И.В. следует, что регистрация фирмы была произведена за вознаграждение, никакого фактического участия в ее деятельности она не принимала, доверенностейне выдавала; Инспекцией установлено, что она является «массовым» учредителем и руководителем; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки, приложениях к нему, соглашении о пролонгации договора поставки выполнены не Финк И.В., а другими (неустановленными) лицами; Остарков В.В. (руководитель с 22.04.2013) на допрос в налоговый орган не явился;

- договор со стороны ООО «Агроомстрой» подписан от имени генерального директора Лариной Т.С., счета-фактуры, товарные накладные значатся за подписями неустановленных лиц, не имеющих никакого отношения к организации;  Ларина Т.С. в назначенное время на допрос не явилась, допрос свидетеля Бородина К.В. также невозможен по причине того, что лицо по адресу регистрации не проживает (дом разрушен), фактическое местонахождение свидетеля не установлено, данное лицо является «массовым» руководителем и учредителем (более чем в 50 организациях);

- со стороны ООО «Авента» договор подписан генеральным директором Павловой И.В., которая в ходе допроса показала, что осуществила регистрацию организации за вознаграждение, никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, доверенностей и приказов не подписывала; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки выполнены не Павловой И.В., а другим (неустановленным) лицом с подражанием ее подписи; в представленных счетах-фактурах, товарных накладных значатся подписи неустановленных лиц, не имеющих никакого отношения к данной организации; на допрос в налоговый орган руководитель Бабанин А.Г. не явился;

- ООО «АгроПирс»: представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (Жегловым В.П., Отрадновым О.П.), не имеющими  отношения к данной организации, приказы, доверенности на данных лиц не представлены; договор подписан от имени директораКривых Ю.В., который в показаниях отрицает факт руководства и участия в деятельности организации, ее регистрацию осуществил за вознаграждение, доверенностей каким-либо физическим лицам не выписывал; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки выполнены не Кривых Ю.В., а другим (неустановленным) лицом с подражанием его подписи;

- ООО «Опт-Торг»: представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (Григорян Е.У., Окс Т.Г., Савельева Э.Н.), не имеющими никакого отношения к организации, приказы, доверенности на данных лиц не представлены; договор подписан генеральным директором Фроловой Е.А., которая в своих показаниях подтвердила регистрацию организации за вознаграждение, отрицает свое участие в ее деятельности, в подписании каких-либо документов; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки выполненыне Фатеевой (в прошлом Фроловой) Е.А., а другим (неустановленным) лицом с подражанием ее подписи;

- ООО «Триада»: все представленные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (Кравцовой П.В.), не имеющей никакого отношения к организации, приказы, доверенности на данное лицо не представлены; договор подписан от имени директора Коновалова В.А., который в своих показаниях подтвердил регистрацию организации за вознаграждение, указал, что по просьбе подписывал много документов, фактически хозяйственную деятельность не осуществлял; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки выполнены неКоноваловым В.А., а другим (неустановленным) лицом с подражанием его подписи;     

-  все первичные документы со стороны ООО «Галант» подписаны директором С.Е. Буховой, которая скончалась до фактического заключения договоров и начала взаимоотношений между организациями (19.10.2010).

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание также следующие обстоятельства:

- Обществом не были представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара (сертификаты, удостоверения), а также иные документы, предусмотренные договором (спецификации, заявки, товарно-транспортные накладные, почтовые уведомления, подтверждающие переписку), несмотря на специфику товара; 

- согласно ответам компетентных органов у Контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, имущество, транспортные средства; согласно банковской выписке отсутствуют перечисления, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности организаций; грузовые транспортные средства, обозначенные в путевых листах (ООО «Галант»), не принадлежат данной организации, что подтверждается сведениями налоговых органов, органов Гостехнадзора и органов ГИБДД;

- относительно неполноты, противоречивости представленных документов: в актах оказанных услуг (ООО «Галант») отсутствуют расшифровка подписи, наименование должности лица, подписавшего данные акты, в счетах-фактурах в соответствующих графах отсутствуют данные о грузоотправителе, грузополучателе, адреса; кроме того, из протоколов допросов водителей Беднюка С.А., Финогенова Д.Д., Бедношеи С.А. следует  факт оказания транспортных услуг Обществу иными физическимилицами, а не ООО «Галант»; Обществом не были представлены товаросопроводительные документы; в представленных товарных накладных ТОРГ-12 по договорам поставки также имеются неустранимые дефекты и расхождения;

- из документов следует, что большинством поставщиков-Контрагентов в адрес Общества были оформлены поставки продукции в значительных объемах, в связи с чем для транспортировки такого количества товара привлеченному контрагенту потребовалась бы обеспеченность необходимым количеством транспортных средств, наличие управленческого персонала для организации рабочего процесса, которые у них отсутствуют;

- предоставляемые Контрагентами сведения по форме 2-НДФЛ на отдельных лиц содержат минимальные суммы к выплате и, соответственно, минимально удержанный НДФЛ; те лица, которые значатся в справках Контрагента по форме 2-НДФЛ, и которых налоговому органу представилась возможность допросить (Куценко И.А. – ООО «Орион», Лаштаба М.А. – ООО «Авента»), отрицают свое трудоустройство в указанных организациях;

-  практически все Контрагенты (ООО «Орион», ООО «Маяк»,ООО «Авента», ООО «Агроомстрой», ООО «Агропирс», ООО «Опт-Торг», ООО «Триада») имеют расчетные счета в одном банке - АО Банк «СИБЭС»; по всем расчетным счетам в спорный период осуществлялся транзит денежных средств в крупных размерах; поступление и списание денежных средств по расчетному счету осуществлялись безналичным способом с различными назначениями платежа (в частности, за стройматериалы,сел/хоз продукцию, трубы канализационные, брус хвойный); расход денежных средств осуществлялся путем обналичивания физическими лицами, или организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок»;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, что, в том числе следует из показаний руководителя Общества (Петерс Е.А.) и главного бухгалтера (Оглашенных И.С.), согласно которым они фактически не смогли пояснить ни обстоятельства поставки товара Контрагентами, ни обстоятельства заключения договоров, указав, что незнакомы с руководителями,  представителями Контрагентов.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что она осуществляла действия, связанные с установлением личности и местонахождения лиц, подписавших счета-фактуры и накладные; доказательства того, что лица, подписавшие первичные документы от имени Контрагентов, не имели на это полномочий, и что об этом было известно Обществу, что налоговый орган не доказал отсутствие у Контрагентов транспортных средств на ином праве, чем право собственности; что не осуществлены налоговые мероприятия по истребованию документов у контрагентов «третьего звена», указанных в выписках по расчетным счетам Контрагентов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена только наличием и дальнейшей реализацией товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы (относительно того, что в части налога на прибыль Инспекцией были приняты отдельные первичные документы, путевые листы по транспортным услугам, о рыночности цен по сделкам). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при отказе судов в удовлетворении ходатайства о допросе работников Общества (статьи 67, 88 АПК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о произведенной сторонами оплате по сделкам, поскольку с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений  не только с Обществом, но и с иными юридическими лицами, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Довод кассатора, что ведение Контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции. 

В кассационной жалобе Общество указывает, что  им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагентов. Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) были запрошены перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Данные доводы Общества не могут быть приняты, также учитывая незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ (в частности, ООО «Орион», ООО «Триада»), подписание первичных документов от имени умершего руководителя (ООО «Галант»). Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Суды обоснованно признали недопустимыми доказательствами нотариально заверенные показания свидетеля Грейфа Д.В., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993№ 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения Грейфа Д.В. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной. 

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов о необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы относительно несоответствия сумм доначисленных налоговых обязательств по НДС, указанных в акте и резолютивной части решения, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в том числе с учетом пояснений представителей Инспекции и непредставлением Обществом надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, позволяющих сделать вывод, что изменение суммы налога по периоду в итоге повлияло на размер общих доначислений. 

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о неверном определении предмета доказывания судами, о реальности сделок и их экономической целесообразности, о представлении полного пакета документов, что Общество, исполняя обязанности по оплате товаров не знало как Контрагенты будут распоряжаться денежными поступлениями на свои счета, что Общество не знало о недобросовестных действиях Контрагентов, что Обществом в состав вычетов включена лишь часть сумм НДС, уплаченных Контрагентами, что несоответствие подписей на счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах, что руководитель Грейф Д.В. подтвердил свое руководство) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6355/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова