ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22373/2017

г. Самара

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «0116» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу №А65-22373/2017 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «0116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

третьи лица: 

ООО «ПРОКСИМА», Республика Татарстан, г.Казань,

ООО «ДЕВЛИЗЕРИ», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «0116» (далее – ООО «0116», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №18 по РТ, регистрирующий орган, ответчик) от 15.03.2017 № 11661А об отказе в государственной регистрации, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении участия ООО «0116» в ООО «ПРОКСИМА».

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ООО «0116» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вынесенным судебным актом, указало на его незаконность и необоснованность.

          МИФНС России №18 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, в МИФНС России №18 по РТ 07.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступили документы, подписанные ФИО2, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001 (вх. № 11661А); заявление о выходе из общества от ООО «0116» от 03.03.2017, которое нотариально удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3

  По результатам рассмотрения заявления, МИФНС России №18 по РТ 15.03.2017 принято решение № 11661А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление о выходе ООО «0116» из состава участников ООО «ПРОКСИМА», при этом отсутствует отметка получения его обществом.

  Во исполнение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, заявителем, совместно с ООО «ПРОКСИМА» и ООО «ДЕВЛИЗЕРИ» в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ главой VILLI Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

  Указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

  Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

  При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляемый в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17  Закона № 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона №14-ФЗ орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Положения Закона № 129-ФЗ, устанавливающие перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также определяющие порядок представления таких документов, призваны обеспечить на основании обращений уполномоченных лиц актуальность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и имеющих особый публичный статус (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2012 №2288-0)

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 № Ф04-15788/2015 по делу № А45-10577/2014.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников не содержит доказательств его получения обществом, в связи с чем, не представляется возможным определить дату перехода доли, принадлежащей ООО «0116», к обществу.

Наличие у заявителя документа без подтверждения даты его получения создают препятствия для исполнения функции регистрирующего органа обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре.

Нарушение прав заявителя не доказано, поскольку общество не лишено возможности подать заявление, которое может послужить основанием для регистрации и не сопряжено с нарушением закона ответчиком.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Интерес заявителя не может быть обеспечен судебной защитой по той причине, что суд в отсутствии сведений о дате получения Обществом заявления не имеет права обязывать регистрирующий орган внести такую запись, так как обществом могли быть совершены действия, сделки, которые требовали решения всех участников или повлечь обязанность привлечения к ответственности указанных участников.

Принимая решение по представленным документам, регистрирующий орган, руководствовался положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, пункта 7 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 304-ЭС16-3125 по делу № А75-1820/2015, ОпределенииВерховного Суда РФ от 30.01.2017 № 306-ЭС15-1674 по делу № А65-4202/2014,Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013, Постановлении Арбитражного судаМосковского округа от 19.09.2016 № Ф05-9573/2016 по делу № А40-114401/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017по делу №А65-23600/2017.

Как видно из материалов дела, ООО «0116» 03.03.2017 (день недели пятница) нотариально заверил заявление о выходе из ООО «ПРОКСИМА», а 07.03.2017 (день недели вторник) обратился в адрес регистрирующего органа с соответствующим заявлением о регистрации, но из-за отсутствия сведений регистрирующему органу не было известно о том, в какой именно из дней в период с 03.03.2017 по 07.03.2017 он передал заявление о выходе уполномоченному лицу общества и с какого дня осуществляется переход его доли в обществе.

Таким образом, регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статьи 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации, ООО «ПРОКСИМА» состояло из двух участников, которыми являлись: общество с ограниченной ответственностью «0116», общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЛИЗЕРИ».

ООО «0116» создано 08.12.2015, а с 22.03.2016 данным юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 35 юридических лиц. ООО «0116» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 14 по РТ, применяет упрощенную систему налогообложения, отчетность по УСН за 2015 год представлена с нулевыми показателями. Сведения в Пенсионный фонд за 2015 год представлены «нулевые». Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2016 года - 0 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участках отсутствуют. Имеются расчетные счета, движение по которым не осуществлялось.

Адресом регистрации ООО «0116» является адрес: 420012, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано 199 юридических лиц. Значительная часть юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 420012, 

<

...> фактически деятельность не осуществляет: движение по расчетным счетам отсутствуют, отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями.

Указанный адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г. Казани внесен в ресурс ФНС России «ИР-Ограничения». Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организации. Собственником квартиры № 31 по указанному адресу является ФИО4, который использует данное помещение для «массовой» регистрации и для реорганизации юридических лиц.

Аналогичная позиция относительно данного адреса отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ-13798 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу №А65-17824/2016.

Единственным участником ООО «0116» является ООО «УПРАВА» (ОГРН 

<

***>), исполнительным органом ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 являлся/является руководителем в 17 юридических лицах, управляющим индивидуальным предпринимателем в 7 юридических лицах и участником в 9 юридических лицах. Выступил заявителем при государственной регистрации юридических лиц 112 раз. Также ФИО5 зарегистрирован по адресу: 420012, 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

При, этом в настоящее время ООО «0116» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 14 юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного    самоуправления,    иными    органами,    должностными    лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах, решение ответчика является законным и обоснованным, принятым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявителем не доказано, каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

 Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. 

Пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что заявление участника о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, а также пунктом 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты(момента) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, представленное в регистрирующий орган заявление о выходе ООО "0116" из ООО "ПРОКСИМА", не содержащее информацию о дате получения его обществом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 94 ГК РФ, пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ.

Также необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Также обществом не доказано, каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы.

 Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по делу №А65-22373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов