﻿182/2020-17074(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-45752/2018  

31 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича  (ОГРНИП: 306212809000131 ИНН: 212703496797)  

о взыскании судебных расходов по делу № А43-45752/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ОГРНИП: 306212809000142, ИНН: 212907398928) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН: 1095262005068, ИНН: 5262240993) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ширяев Станислав Николаевич и  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»  Константинов Анатолий Николаевич  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович (далее – ИП  Емельянов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском  к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Станиславу Николаевичу (далее – ИП  Ширяев) С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана СК-3861,  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

После неоднократного изменения исковых требований истец заявил ходатайство о  замене ненадлежащего ответчика – ИП Ширяева С.Н. на надлежащего – общество с  ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл»).  Одновременно истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2018  в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Промметалл» (ИНН: 5262346774; 603022, Нижний Новгород, улица  Окский съезд, 1, помещение 2, комната 2).  

Определением от 16.08.2018 ненадлежащий ответчик – общество с ограниченной  ответственностью «Промметалл» (ИНН: 5262346774) заменен на надлежащего ответчика –  общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН: 5262240993).  

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Промметалл» (ИНН: 5262240993) – Константинов  Анатолий Николаевич.  

Определениями от 18.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  принял отказ ИП Емельянова Б.В. от исковых требований к ИП Ширяеву С.Н. и  одновременно привлек этого Предпринимателя к делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с  изменением состава участников дело передано на рассмотрение Арбитражного суда  Нижегородской области.  

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял к  рассмотрению исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Емельянова Б.В. к ООО  «Промметалл» о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего с  01.07.2017 по 31.07.2018, 255 300 рублей неустойки, начисленной с 11.08.2017 по  24.08.2018 за просрочку внесения платы, и неустойки, начисленной с 25.08.2018 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2019, вступившим в  законную силу 05.09.2019, отказал в удовлетворении иска.  

ИП Ширяев Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о взыскании 204 000 рублей судебных расходов.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2019  удовлетворил заявление частично: взыскал с ИП Емельянова Б.В. в пользу  ИП Ширяева С.Н. 150 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной  части заявления. Суд исходил из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг  представителя является соразмерной, обоснованной и разумной.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Емельянов Б.В.  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просил их отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм  процессуального права.  

Заявитель полагает судами не учтено, что заявление ИП Ширяеву С.Н. от 23.09.2019  о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в Арбитражном  суде Чувашской Республики – Чувашии, подлежит возвращению, на основании части 2  статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  истечения шестимесячного срока обращения в суд с таким заявлением со дня вступления в  законную силу определения от 18.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с  отказом ИП Емельянова Б.В. от иска к ИП Ширяева С.Н. и передаче дела № А79-119/2018  на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. Истец считает, что ИП  Ширяеву С.Н. подлежат возмещению 20 000 рублей судебных расходов, понесенных им  при рассмотрении дела № А43-45752/2018, производство по которому возбуждено  Арбитражным судом Нижегородской области.  

Кассатор настаивает на том, что взысканные судом судебные расходы являются  завышенными; ИП Ширяев С.Н. не представил расчет формирования расходов.  

Кроме того ИП Емельянов Б.В. полагает, что ИП Ширяев С.Н. не имеет права на  взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, так как решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 06.05.2019 по рассмотренному спору принято в пользу  ООО «Промметалл», оно не затрагивает права и законные интересы третьего лица.  Ширяев С.Н., как руководитель ООО «Промметалл», не ответил на досудебную претензию  истца, что, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является основанием для отнесения судебных расходов на ИП Ширяев С.Н.  независимо от результатов рассмотрения дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ширяев С.Н. отклонил доводы заявителя,  посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить  определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ИП Ширяева С.Н. о проведении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы и  отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных  актов в силу следующего.  

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела в суде  первой и апелляционной инстанций ИП Ширяев С.Н. понес судебные расходы в виде  оплаты услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, обозначены в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 Постановления ВС РФ № 1.  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их  несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11  Постановления ВС РФ № 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 отмечено,  что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные доказательства (договор на оказание юридических  услуг от 29.08.2019, договор займа от 30.08.2019 и платежное поручение от 17.09.2019   № 93) с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений,  приняв во внимание объем проделанной представителем работы в судах первой и  апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ИП Емельянова Б.В. в  пользу ИП Ширяева С.Н. в размере 150 000 рублей. Выводы судов сделаны на основании  

оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отклонил позицию ИП Емельянова Б.В. о том, что  судебные расходы не подлежат возмещению, так как решение от 06.05.2019 принято в  пользу ООО «Промметалл», а не в пользу ИП Ширяева С.Н. – третьего лица на основании  следующего.  

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 6 Постановления ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в  процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ИП Ширяев С.Н. в ходе  рассмотрения спора между ИП Емельянова Б.В. и ООО «Промметалл» выступало в защиту  интересов ответчика.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о  возмещении судебных расходов.  

Довод заявителя жалобы о пропуске ИП Ширяевым С.Н. срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов правомерно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В данном случае, как правильно указали суды, последним судебным актом,  принятием которого закончено рассмотрение дела по существу, является постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, которым оставлено без  изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019.  Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов  истекал 06.12.2019, тогда как заявление подано 23.09.2019, т.е. в пределах установленного  срока.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что последним судебным актом следует  считать определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018,  не основано на законе и является ошибочным, поэтому судом кассационной инстанции  отклоняется.  

Суд не усмотрел в действиях Ширяева С.Н. злоупотреблений правами, на которых  настаивает истец (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд округа не установил причин для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций не допустили.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А43-45752/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Емельянова Бориса Валентиновича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова