Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-54430/24-107-360

08 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-54430/24-107-360 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФОРМАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018 в размере 4 000 000 р., неустойки в размере 7 472 000 р., неустойки за период с 14.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ФОРМАТ" (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018 в размере 4 000 000 р., неустойки в размере 7 472 000 р., неустойки за период с 14.04.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 22.03.2018, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами, техническими средствами и своими материалами работы по ремонту помещения на объекте, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Подрядчиком фактически выполнены работы по Договору, которые были сданы заказчику по Актам КС-2, Справками КС-3 и приняты им без замечаний, но не оплачены в полном объеме в установленный договором срок.

27.02.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на 4 000 000 р. в связи с устной договоренностью о предоставлении некой организации для закупки Истцом материалов с дисконтом судом не принимается, поскольку не представлено письменных доказательств существования таких документов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 7 118 812 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня до даты фактического исполнения обязательства.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма фактически выполненных работ меньше суммы неустойки более чем в 2 раза, ставка 0,2% является чрезмерной и не соответствует средней ставки по обязательствам (0,1%).

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, п. 6.4 Договора, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 736 000 р., с учетом уменьшения неустойки в 2 раза, в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 14.04.2024 на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме, без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРМАТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" сумму задолженности по договору от 22.03.2018 в размере 4 000 000 р., неустойки в размере 3 736 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 7 736 000 р.), неустойки за период с 14.04.2024 на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 94 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин