ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22093/2018

г. Самара

26 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Челныстройподряд» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.07.2020,

от ООО ТК «Камтрейд»- представитель ФИО2, по доверенности от 02.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по заявлению (вх.4260) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков 

в рамках дела № А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 

<

***>, адрес: 423450, РТ, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М" ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420141, 

<

...>, кВ.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420141, 

<

...>, кВ.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.4260) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих ответчиков ФИО8 и ФИО3.

ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6.

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, согласно которому просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО6 2 203 819 руб. убытков в пользу ООО «Теплострой М», взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО7 1 877 600 руб. убытков в пользу ООО «Теплострой М».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 заявление удовлетворено частично. с ФИО3, ФИО6 взыскано солидарно 2 203 819 руб. убытков в пользу ООО «Теплострой М», с   ФИО3,   ФИО7 взыскано солидарно 1 877 600 руб. убытков в пользу ООО «Теплострой М». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что судом при принятии определения были нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы представленные документы, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Челныстройподряд», ООО ТК «Камтрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с Клещевниковой Светланы Александровны, Хасанова Радика Махмутовича, Клещевниковой Натальи Сергеевны 2 203 819 руб. убытков в пользу ООО «Теплострой М», взыскать солидарно с Клещевниковой Светланы Александровны, Хасанова Радика Махмутовича, Хасанова Рамиля Шагитовича 1 877 600 руб. убытков в пользу ООО «Теплострой М».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Теплострой М" ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также указаны возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО9 представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором указано на то, что ФИО3 документы, подтверждающие получение оспариваемых средств, а также документы, подтверждающие их расходование, финансовому управляющему не представил, в связи с чем, возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данным, представленным ФНС по запросу конкурсного управляющего, руководителями должника являлись следующие лица:

- с 04.06.2015 до 15.12.2016 ФИО6 (ИНН165064075280, 15.10.1975г. рождения);

- с 15.12.2016 до 10.12.2018 ФИО7 (ИНН165008654012, 10.01.1972г. рождения), указанное лицо также было учредителем должника весь период, от начала создания до введения процедуры банкротства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.09.2015 по 15.12.2017 со счетов должника без должных оснований было обналичено в общей сумме 3 329 200 (три миллиона триста двадцать девять тысяч двести) рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что у должника было два расчетных счета:

№40702810010000008527, открытый в АО «Автоградбанк»;

№40702910305390000373, открытый в ПАО «Ак Барс» Банк.

В период осуществления руководства должником ФИО6 (с 04.06.2015 до 15.12.2016) со счетов должника было обналичено 2 049 000 (два миллиона сорок девять тысяч) рублей, в том числе 1 680 000 руб. со счета в АО «Автоградбанк», 369 000 руб. со счета в ПАО «Ак Барс» Банк.

В период осуществления руководства должником ФИО7 (с 15.12.2016 до 10.12.2018) со счетов должника было обналичено 1 280 200 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести) рублей, в том числе 776 000 руб. со счета в АО «Автоградбанк», 504 200 руб. со счета в ПАО «Ак Барс» Банк.

ФИО8 представила в материалы дела: отзыв; накладные, товарные чеки за период 2015-2017гг.; касса за 2015, 2016, 2017гг.

Указанные документы послужили основанием для конкурсного управляющего для произведения перерасчет суммы убытков, в связи с тем, что при снятии с расчетного счета в денежных чеках указывалось назначение на заработную плату, фактически, судя из представленных документов, денежные средства были выданы ФИО3 на хоз. нужды. 

С учетом представленных документов с расчетного счета через кассу должника были обналичены денежные средства в размере:

- в период исполнения обязанностей директора должника ФИО6 с 04.06.2015 по 14.12.2016 - 2 203 819,00 руб.;

- в период исполнения обязанностей директора должника ФИО7 с 15.12.2016 до момента введения процедуры банкротства - 1 877 600 руб.

При этом ФИО3 авансовые отчеты по полученным денежным средствам на хоз. нужды в кассе должника не предоставлялись.

Более того, денежные средства, полученные ФИО3: по денежному чеку в АО «Автоградбанк» от 04.10.2017 №НК 1998949 на сумму 20 000 руб.; по расходному кассовому ордеру ПАО «Ак барс» Банк от 05.12.2017 № 549051 на сумму - 60 000 руб.; по расходному кассовому ордеру ПАО «Ак барс» Банк от 06.12.2017 № 549052 на сумму - 100 000 руб.; по расходному кассовому ордеру ПАО «Ак барс» Банк от 12.12.2017 № 549054 на сумму - 28 500 руб.; по расходному кассовому ордеру ПАО «Ак барс» Банк от 15.12.2017 № 549056 на сумму - 64 700 руб.; по расходному кассовому ордеру ПАО «Ак барс» Банк от 08.12.2017 № 549053 на сумму - 16 000 руб.; в кассу предприятия не вносились, отсутствуют приходные кассовые ордера.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что в нарушение п.2 ст.126 Закона о банкротстве директором ООО «Теплострой М» - ФИО7 не переданы документы конкурсному управляющему.

С 01.01.2015 порядок ведения кассовых операций определяется Указанием Банка России от 11.03.14 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с данным указание установлено, что Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется     согласно     распорядительному     документу     юридического     лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является кассиром ООО «Теплострой М». Все первичные документы по кассовым операциям (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и т.д.) подписываются кассиром ФИО8 и бухгалтером и т.д. ФИО3 

Денежные средства приходуются в кассу Общества с расчетного счета, а также от реализации товаров, работ, услуг (выручка- 16.12.2015г., 21.12.2015г.), в последующем все денежные средства из кассы выдаются на заработную плату и на хоз нужды, денежные средства из кассы на хоз.нужды получает ФИО3. 

При этом у ООО «Теплострой М» отсутствуют какие-либо программы с банками по выдаче заработной платы через пластиковые карты. 

Согласно платежных ведомостей по выдаче заработной платы за 2015, 2016, 2017гг. (по кассе), выпискам из банков за 2015, 2016, 2017гг. ФИО3 заработную плату не получал. 

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий заключение трудового договора директорами ООО «Теплострой М» ФИО6 (являлась директором с 04.06.2015 по 14.12.2016, с 15.12.2016 до момента введения процедур банкротства директором являлся ФИО7) с ФИО3

По первичным документам, представленным ФИО8 в материалы дела, ФИО3 указывается как бухгалтер, главный бухгалтер, заместитель директора (ПКО, РКО и т.д.) и занимает разные должности в обществе.

 По приложенным ФИО8 документам (накладным) получателем товара является не ФИО3 (не его подпись в получении товара). 

Согласно материалам дела отсутствует информация за 2015, 2016, 2017гг. с налогового органа (формы 6-НДФЛ и 2-НДФЛ), с территориального органа пенсионного фонда (СЗВ-М, СЗВ-стаж) о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Теплострой М» и получал какой-либо доход от трудовой деятельности в данном Обществе. 

В отношении ФИО3 за период с 2015 года справки 2-НДФЛ по полученным доходам в ООО «Теплострой М» в налоговый орган не представлялись, в материалах дела отсутствует какой-либо распорядительный документ ООО «Теплострой М» либо письменное заявление ФИО3, составленный в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги. Выданные денежные средства не соответствуют суммам в накладных и товарных чеках, представленных ФИО8, нет ни одного авансового отчета от подотчетного лица, невозможно проконтролировать движение денег у ФИО3, денежные средства выдавались при наличии у ФИО3 задолженности по ранее полученным суммам, нет ни одного авансового отчета, утвержденного руководителем Общества, подтверждающих достоверность, правомерность и оправданность понесенных расходов. 

Следовательно, так как ФИО3 не является работником ООО «Теплострой М», он не мог подписывать первичные кассовые документы от имени Общества и получать денежные средства из кассы Общества под хоз.нужды.

ФИО3 не являлся работником ООО «Теплострой М» вообще (подтверждено ответом с УФНС РФ по РТ о том, что он ни разу не получал доход в ООО «Теплострой   М»),   также   является   родственником   учредителя,   директора   ООО «Теплострой М» ФИО7 (подтверждено ответом с Управления ЗАГС КМ РТ). ФИО8 являлась работником ООО «Теплострой М» непродолжительное время - с октября 2016г. по март 2017г. (подтверждаются платежными ведомостями по получению заработной платы, копией трудовой книжки и ее пояснениями в УМВД по г.Набережные Челны). 

С сентября 2015 года по декабрь 2017 года согласно выпискам с банка и первичными документами к ним, кассовыми документами, представленными ФИО8 в материалы дела, снимались с расчетного счета ООО «Теплострой М» значительные суммы денежных средств (примерно 20-30% от суммы реестра требований кредиторов) с назначением «на хоз.нужды» и направлялись на цели, которые были не в интересах ООО «Теплострой М» (отсутствуют авансовые отчеты, утвержденные директором общества, о том, что данные расходы были потрачены в интересах ООО «Теплострой М»), в связи с чем расходы были понесены в личных интересах ответчиков.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация за 2015, 2016, 2017гг. с налогового органа (формы 6-НДФЛ и 2-НДФЛ), с территориального органа пенсионного фонда (СЗВ-М, СЗВ-стаж) о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Теплострой М» и получал доход от трудовой деятельности в данном Обществе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доверенности от должника, позволяла последнему совершать действия от имени общества, в том числе подписывать первичные документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку денежные средства выдавались ФИО3, однако, авансовые отчеты, утвержденные руководителем Общества, подтверждающие достоверность, правомерность и оправданность понесенных расходов, в материалы дела не представлены.

Следовательно, так как ФИО3 не является работником ООО «Теплострой М» он не мог подписывать первичные кассовые документы от имени Общества и получать денежные средства из кассы Общества на хозяйственные нужды.

Противоправность действий контролирующих лиц должника ФИО6, ФИО7, ФИО3 состоит в отсутствии контроля за движением денежных средств должника, нарушении порядка ведения кассовых операций, непринятии мер по взысканию денежных средств, выданных из кассы предприятия подотчетным лицам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, бывшими директорами должника фактически переданы полномочия по управлению Обществом ФИО3, однако, при ведении хозяйственной деятельности юридическими лицами не допускается безотчетная выдача денежных средств из кассы предприятия, и, более того, присвоение денежных средств при их снятии с расчетного счета. Размер понесенных убытков подтверждается выписками по расчетным счетам должника, денежными чеками, приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 2015г. по 2017г.

По смыслу действующего законодательства, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины ФИО6, ФИО7, ФИО3 в причинении обществу убытков с учетом различных периодов в размере полученных денежных средств с расчетного счета и кассы, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных ООО «Теплострой М» убытков.

При этом, доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на хоз.нужды, приобретение товаров для строительной деятельности, а также на заработную плату, в материалы дела не представлено, также не представлены и бухгалтерская отчетность с отражением как прихода, так и использования приобретенных товаров в заявленных размерах. Достоверные доказательства в обоснование исчисления заработных плат в заявленных суммах, исчисления НДФЛ и удержания НДФЛ по ним также отсутствуют.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что действия ФИО6, ФИО7, ФИО3 однозначно свидетельствует о причинении убытков ООО «Теплострой М» в заявленном размере.

Довод конкурсных кредиторов ООО «Челныстройподряд», ООО ТК «Камтрейд» о необходимости взыскания убытков в том числе с ФИО8, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО8 являлась бывшим бухгалтером -кассиром ООО «Теплострой М», осуществляла трудовую деятельность до июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, действия ФИО8 по снятию наличных денежных средств осуществлено под влиянием и по требованию бенефициаров должника, при этом доказательств присвоения последней спорных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствует совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО8 в причинении обществу убытков.

Иная оценка заявителем представленных доказательств по делу не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 по делу А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 108 от 10.08.2020 в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова