Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6543/2021

01 марта 2022 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи  Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 478 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2021 №06/2021-1886 (диплом 101424 0164834 рег.№ 89 от 20.06.2014);

от ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения»: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022 №03/03-07 (диплом ДВС 1628613 рег.№ 243),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Стерх»  (далее – АО СК «Стерх») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «по эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена»  (далее – ответчик) о взыскании 29 478 рублей возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «по эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» на государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения».

Истец, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» 29 478 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Ответчик с иском не согласен. В своем отзыве ответчик указывает, что в акте о заливе от 23.10.2018 не проставлены печати организаций, пропущен срок исковой давности, он должен составлять 2 года в силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Комдрагметалл РС (Я)» отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между АО СК «Стерх» и ГУП «Комдрагметалл» РС(Я)» заключен договор страхования имущества юридических лиц от 13.03.2018 № 180270/ДС, предметом которого является страхование имущества: 

- часть административного здания, по адресу 

<

...> на сумму 45 000 000 рублей по тарифу 0,8 процентов и страховой премии 36 000 рублей; 

- часть административного здания, по адресу 

<

...> на сумму 36 900 000 рублей по тарифу 0,8 процентов и страховой премии 29 520 рублей;

Итого страховая сумма – 81 900 000 рублей, страховая премия – 65 520 рублей.

ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» был причинен ущерб в результате залива водой помещения (акт от 23.10.2018, акт от 12.11.2018 № 1/18). Причина залива – производство работ в системе водоснабжения без согласования с ГУП «Комдрагметалл» РС(Я)» и допущенные ошибки при выполнении монтажа трубопровода водоснабжения работниками ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ «Лена».

Для определения размера причиненного материального ущерба 11.12.2018 АО «СК «Стерх» был произведен осмотр поврежденного имущества. 

Страхователем были представлены экспертные заключения № 86-СЭ-18 на сумму возмещения 7 382,00 руб. и № 91-СЭ-18 на сумму возмещения 22 096,00 руб. Сумма страхового возмещения составила 7 382 + 22 096 = 29 478,00 руб.

Истцом по платежному поручению № 86520 от 13.12.2019 АО «Комдрагметалл РС(Я)» была выплачена страховая выплата в размере 29 478 рублей.

Исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами усматриваются отношения, вытекающие из договора страхования и обязательств вследствие причинения вреда (гл. 48 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования имущества не содержит иного условия, то страховщик (истец) приобрел право требования в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплатив выгодоприобретателю возмещение, истец занял место страхователя в отношениях вследствие причинения вреда и получил право на возмещение ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силу (например, стихийного бедствия), в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит, поскольку по своей правовой природе требование истца является регрессным, т.е. к спорным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Выплата страхового возмещения произведена 13.02.2019. Исковое заявление поступило в суд 20.09.2021. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии печати организаций в акте о заливе от 23.10.2018 судом не принимаются,  поскольку не опровергают факты, отраженные в данных актах.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

В период залива помещений техническое обслуживание здания и системы водоснабжения осуществляло ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ «Лена», правопреемником которого является ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле, не оспаривается.

Причиной залива 23.10.2018 явилась ошибка, допущенная работниками обслуживающей организации при монтаже горячего водоснабжения. 12.11.2018 произошла утечка воды из теплоносителя на 5 этаже в коридоре вследствие износа уплотнительных поверхностей на гребёнке системы отопления. 

И акт от 23.10.2018, и акт от 12.11.2018, составленные с участием представителей ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ «Лена», в качестве виновного лица произошедшего определяют ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ «Лена».

Ответчиком достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что не ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ «Лена» является лицом, виновным в причинении ущерба, не представлено.  

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме присоединения  к нему государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Таким образом, к ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» перешли все права и обязанности ГБУ РС (Я) ПЭСАЗ «Лена».

Размер ущерба не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению от 01.09.2021 № 24316.

Таким образом, в данном случае на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 478 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                        В.С.Терских