СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25903/2016

г. Томск

23  октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гуренко,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий В.П. Мещан,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (рег. № 07АП-8227/2017) 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-25903/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск 

к ФИО2, г. Кемерово 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (Новосибирская область, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, д. 5/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск и ФИО3, г. Барнаул 

о восстановлении корпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью «Концепт» над обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина», Новосибирская область путем признания права на 100% доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 с иском о восстановлении корпоративного контроля истца над обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Жемчужина» (далее – ООО «Санаторий Жемчужина») путем признания права на 100% доли в уставном капитале общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Санаторий Жемчужина», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 производство по делу №А45-25903/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению акций ОАО «Санаторий «Жемчужина», договора купли-продажи акций от 07.08.2014 года, договора купли-продажи акций от 20.10.2014 года и о применении последствий недействительности сделок, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о несостоятельности №А03-7852/2016.

ООО «Концепт» подало 10.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина», а также принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО «Санаторий «Жемчужина»; запрета Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли (части доли) в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина» от ФИО2 к третьим лицам, а также о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «Санаторий «Жемчужина».

Заявление обосновано статьями 2, 90-93, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на возможность обеспечения в будущем судебного решения, не нарушают интересы ответчика, так как не связаны  с невозможностью корпоративного управления. Исправшиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года заявление ООО «Концепт»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФИО2 запрещено отчуждать доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина», а также принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО «Санаторий «Жемчужина». Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли (части доли) в уставном капитале ООО «Санаторий «Жемчужина» от ФИО2  к третьим лицам, а также о начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «Санаторий «Жемчужина».

Не согласившись с данным определением, ООО «Санаторий Жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  доля в уставном капитале Общества не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем требование о запрете отчуждать доли Общества как недвижимого имущества необоснованно.   Ссылки в Интернете, как доказательство продажи ответчиком бизнеса, не отвечают требованиям достоверности, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Заявитель полагает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 22.12.2010 № 63, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Арбитражным судом Алтайского края еще не принято решение  по заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительной сделки по отчуждению акций ФИО4

Также заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 временному управляющему ООО «Концепт»  ФИО1 уже отказано в принятии предварительных обеспечительных мер, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом не соблюден  порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративным спорам, установленный статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Концепт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом требований истца, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры будет невозможно исполнение судебного акта; принятие обеспечительной меры  не лишает ответчика, как и третье лицо возможности осуществлять свою деятельность.. Третье лицо не доказало нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Размещенные в сети Интернет объявления по сути являются публичной офертой, содержащей все существенные условия договора; доказательств того, что объявления размещены иным лицом, помимо ответчика, не представлено. Ссылки третьего лица на судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельны, кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №А03-7852/2016 договоры купли-продажи 100% акций ОАО «Санаторий Жемчужина», заключенные между ООО «Концепт» и ФИО3 07.08.2014 и 20.10.2014 признаны недействительной сделкой. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области представила в апелляционный суд письменные объяснения, в которых сообщает о том, что копия жалобы в ее адрес не поступила, подтверждает ранее изложенную в отзыве на иск позицию по делу и оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, регистрирующий орган в письменных объяснениях уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В  судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что предметом настоящего дела является восстановление корпоративного контроля истца над ООО «Санаторий Жемчужина» путем признания права на 100% доли в уставном капитале общества,  наличие сведений о продаже спорного бизнеса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку предметом иска является восстановление корпоративного контроля истца над ООО «Санаторий Жемчужина» путем признания права на 100% доли в уставном капитале общества, то обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать доли в уставном капитале, а регистрирующему органу осуществлять реорганизацию и ликвидацию ООО «Санаторий Жемчужина», как раз соответствует предмету иска и обеспечивает реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон. 

В противном случае, регистрация реорганизации или ликвидации в любой форме может повлечь невозможность исполнения судебного акта либо существенно затруднить такую возможность в связи с необходимостью предъявления других исковых требований для действительного восстановления прав.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концепт» признаны недействительной сделкой должника договоры от 07.08.2014 и от 20.10.2014, заключенные между ООО «Концепт» и ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению истцу значительного ущерба в том случае, если исковые требования будут удовлетворены. 

При этом, исходя из существа заявленных мер в виде запрета ответчику отчуждать доли в уставном капитале, а регистрирующему органу осуществлять реорганизацию и ликвидацию ООО «Санаторий Жемчужина», не усматривается возможность чрезмерного влияния на деятельность Общества. В данном случае возможность осуществления корпоративного контроля  не ограничивается.

Заявляя возражения против принятия обеспечительных мер, ООО «Санаторий Жемчужина» не приводит каких-либо доводов о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (status quo), у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные по ссылкам объявления о реализации бизнеса ООО «Санаторий Жемчужина» не подтверждают факт подачи данных объявлений именно ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в них сведения по своей сути являются офертой на продажу бизнеса ООО «Санаторий Жемчужина».

Доказательств, опровергающих достоверность предоставленной истцом информации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителя на то, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер имеют судебные акты по делу №А03-7852/2016, которым ООО «Концепт» отказано в принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы.

Приведенные заявителем судебные акты не могут быть признаны имеющими юридическое значение для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, так как выводы суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концепт»  сделаны исходя из конкретных обстоятельств этого дела и специфики его рассмотрения, установленного нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также основаны на неверном толковании норм процессуального права и доводы заявителя жалобы о нарушении судом установленного статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Поскольку при разрешении настоящего вопроса у суда первой инстанции не возникло необходимости заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, следовательно, пункт 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим; заявление о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова и извещения сторон.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «Санаторий Жемчужина» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-25903/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев