Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76699/22

02 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (ОГРН.1025001815563)  к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской  области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)  

об оспаривании действий (бездействия) 

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг»  (ОГРН.5147746252033)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Истринского районного отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области  ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ  ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении мер  принудительного исполнения в виде розыска, изъятия и реализации транспортных средств  должника KIA SORENTO с г.р.н. У315ТР799 и AUDI Q5 с г.р.н. Н619СО799, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а  именно объявить розыск и изъять с последующей реализацией транспортные средства  

должника KIA SORENTO с г.р.н. У315ТР799 и AUDI Q5 с г.р.н. Н619СО799, установить и  взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 700 000 рублей  единовременно с последующим взысканием судебной неустойки в размере 100 000 рублей  за первую неделю просрочки, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки, 300 000 рублей  за третью неделю просрочки и далее по прогрессивной шкале по дату фактического  исполнения судебного акта.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу № А40-144828/21 с ООО «ТСИ» взысканы  неотработанный аванс в размере 6 008 404 руб. 70 коп., расходы на материалы в размере 2  067 562 руб. 96 коп., штраф в размере 307 477 руб., расходы на проведение обследований в  размере 204 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  125 271 руб. 13 коп., проценты за период с 01.09.2021 г. по день фактической уплаты суммы  долга в размере 6 008 404 руб. 70 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие  периоды, госпошлина в размере 66 568 руб.  

По дополнительному Решению Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021  года по делу № А40-144828/21 с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в  размере 1 897 000 рублей.  

По вступлению решения в законную силу взыскателю выданы Исполнительный лист от  11.03.2022 серии ФС № 039528376, который направлен для принудительного исполнения в  Истринское районное отделение судебных приставов УФССП по Московской области.  

Постановлением от 28.03.2022г. возбуждено исполнительное производство   № 28015/22/50012-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 8 780 257 рублей 79  копеек.  

По вступлению в законную силу дополнительного решения взыскателю выданы  Исполнительный лист от 11.03.2022 серии ФС № 039528377, который направлен для  принудительного исполнения в Истринское районное отделение судебных приставов  УФССП по Московской области.  

Постановлением от 28.03.2022г. возбуждено исполнительное производство   № 28013/22/50012-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1 897 00 рублей.  

19.04.2022г. общество обратилось с Заявлением о проведении розыска с последующим  арестом, изъятием и реализацией имущества, принадлежащего должнику, в котором просил  произвести розыск транспортных средств KIA SORENTO, с государственным  регистрационным номером 

<

***> и AUDI Q5, с государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по розыску  имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его  незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и  взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право  участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.  

Из представленных документов видно, что общество через канцелярию Истринского  РОСП передало заявление от 19.04.2022г., которое до настоящего времени не рассмотрено.  

Однако, заявитель просит признать незаконным не бездействие, выразившееся в  нерассмотрении поданного ходатайства, а бездействие, выразившееся в неисполнении мер  принудительного исполнения в отношении транспортных средств должника.  

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:  

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;  

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и  сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 рублей;  

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера,  если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 рублей.  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении  такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня  

поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения  оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве).  

Выданные взыскателю Исполнительные листы содержат имущественное требование на  сумму, превышающую 10 000 рублей, в связи с чем, имущество должника могло быть  объявлено в розыск.  

Между тем, по смыслу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества  при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные  настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его  имущества.  

В настоящем случае, у суда отсутствуют основания полгать, что место нахождения  транспортных средств не установлено, что автомобили утрачены или не находятся во  владении должника, в связи с чем, не требовалось объявлять данные транспортные средства  в розыск.  

По смыслу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производств объявление  имущества в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, а не его  обязанностью.  

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по  исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника  в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства,  обнаруженные у должника, изымаются.  

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.  

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель посчитал возможным не  ограничивать должника в праве пользования транспортными средствами, взыскатель не  воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном  производстве и не заявлял ходатайство об изменении хранителя имущества или ограничении  права пользования транспортными средствами.  

В то же время, в силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки:  

1) недвижимого имущества; 

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением  инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);  

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой  на торгах);  

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких  изделий;  

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей.  

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня  вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о  передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 закона об исполнительном  производстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в установленный срок необходимые  меры, направленные на проведение оценки имущества должника, судебным приставом-исполнителем не приняты, спорное имущество не передано для реализации в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 Относительно требований общества о взыскании с судебных приставов судебной  неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ следует отметить следующее.  

Согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на  случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Между тем, при указании на необходимость взыскания судебной неустойки общество  не учитывает следующие правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай  неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по  спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного  судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных  споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также  споров, связанных с социальной поддержкой.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2021 № 21 разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации  денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам  разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган  или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по  восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего  исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять  его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности  подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия,  исправить реестровую ошибку).  

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена  по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и  решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов,  органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля,  принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.  

Требования общества рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, как спор  административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов.  

Предполагаемые нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений, в  качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает заинтересованное лицо  принять меры принудительного исполнения в виде реализации имущества должника.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть  

присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела, а равно не могут быть  применены положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, так как спор вытекает из публичных  правоотношений и компетенции службы судебных приставов.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года по делу № А41-75518/2020,  оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от  26.10.2022 № 305-ЭС22-8774.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского  районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов России по Московской области ФИО2,  выразившееся в неисполнении мер принудительного исполнения в виде реализации  транспортных средств должника KIA SORENTO с г.р.н. У 315 ТР 799 и AUDI Q5 с г.р.н. 

<

***>.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского районного отделения судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области ФИО2 принять меры по реализации  транспортных средств KIA SORENTO с г.р.н. У 315 ТР 799 и AUDI Q5 с г.р.н. 

<

***>,  принадлежащих обществу ограниченной ответственностью «ТехСтройИнжиниринг».  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук