ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-243893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Дьяково»- ФИО1, дов. от 11.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.12.2022,

ФИО4, паспорт,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ООО «Дьяково»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2024 года

по заявлению ООО «Дьяково» о включении задолженности в размере 12 530 188,75 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Дьяково» о включении задолженности в размере 12 530 188, 75 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 производство по заявлению ООО «Дьяково» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до 28.11.2023, но не позднее получения заключения эксперта судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 производство по заявлению ООО «Дьяково» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до 28.11.2023, но не позднее получения заключения эксперта судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 производство по заявлению ООО «Дьяково» о включении задолженности в размере 12 530 188, 75 руб. в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 требование ООО «Дьяково» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 042 936,75 руб. – неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований в размере 11 487 252 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ООО «Дьяково» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО «Дьяково» просило указанное определение суда первой инстанции отменить в отказной части требований, включить в реестр требований кредиторов должника сумму убытков,  в свою очередь, ФИО2 просила указанное определение суда первой инстанции изменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу с постановкой вопросов, ранее поставленных при назначении первоначальной экспертизы и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Дьяково» в размере 1 042 936,75 руб. неосновательного обогащения и во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дьяково» расходов на экспертизу в размере 105 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО2 и кредитор ООО «Дьяково», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Дьяково» просит об отмене судебных актов в отказной части, полагает необоснованным отказ во включении в реестр суммы  11 487 252 руб. понесенных обществом убытков, считает ошибочной ссылку судов на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52132/2021, полагает, что непосредственно доводы о наличии убытков на стороне ООО «Дьяково» должным образом судами проверены не были.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Дьяково» с кассационной жалобой, не принимаются судом округа во внимание при рассмотрении кассационной жалобы исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

ФИО2 в кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, отказав во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Дьяково» в размере 1 042 936,75 руб. неосновательного обогащения и во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дьяково» расходы на экспертизу в размере 105 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Арбитражный суд города Москвы неверно сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 955/2021, полагает, что заявленные ей доводы не получили надлежащей оценки судов, в том числе, относительно недостатков экспертного заключения.

Должник полагает пропущенным срок исковой давности, а выводы судов об обратном ошибочными.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Дьяково», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Дьяково» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ООО «Дьяково» возражал.

ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы ООО «Дьяково», возражала против  удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, ООО «Дьяково» указало, что ФИО2 причинены убытки в размере 12 530 188, 75 руб. В частности, ФИО2 в отсутствие каких-либо полномочий заключила от лица ООО «Дьяково» с ООО «Рыбхоз Искона» договор о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019 к договору о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, чем причинило убытки ООО «Дьяково» в размере 11 487 252 руб. 

ФИО2 сняла со счёта ООО «Дьяково» денежные средства в сумме 1 000 000 миллион рублей с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договорам займов 2017-2018 г.г.». 

ФИО2 незаконно получила с расчетного счета ООО «Дьяково» 42 936, 75 руб. в качестве зарплаты. 

ФИО2 заключила от лица ООО «Дьяково» с ООО «Рыбхоз Искона» в своих и ООО «Рыбхоз Искона» интересах договор о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018 и  дополнительное соглашение №1от 01.07.2019  к договору о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018, чем причинила убытки ООО «Дьяково». ООО «Дьяково» вышеуказанную сделку не одобряло, а ООО «Рыбхоз Искона» достоверно было известно об отсутствии у ФИО2 каких-либо полномочий, поскольку ООО «Рыбхоз Искона» создано членом семьи ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ФИО6. 

Генеральным директором ООО «Дьяково» до 04.12.2018  являлся ФИО7, который скончался 04.12.2018. После смерти ФИО7 протоколом общего собрания участников общества № 17/2 от 30.11.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на ФИО2 На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-106465/18 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Дьяково», оформленное протоколом № 17/2 от 30.11.2018. После признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Дьяково», оформленного протоколом № 17/2 от 30.11.2018, ФИО2 продолжила контролировать ООО «Дьяково» по доверенности серии 77 АВ 5669179, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 24.12.2019 по делу № А41-78858/2019, доверенность серии 77 АВ 5669179, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре: №1-2755, признана судом недействительной. 

При этом,  за 2019 год ООО «Рыбхоз Искона», существующее формально,  не имеющее ни офиса, ни работников и не имеющее на расчетном счете денежных средств (на начало 2019 - 0 рублей) по договору  о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018 получило в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору о совместной деятельности №1218-1 от 18.12.2018 всю произведенную на средства ООО «Дьяково» живую рыбу и реализовало третьим лицам, что подтверждается товарными накладными: №15 от 06.10.2019, №16 от 06.10.2019, №17 от 06.10.2019, №18 от 06.10.2019, №20 от 07.10.2019, №21 от 07.10.2019, №22 от 10.10.2019, №23 от 12.10.2019, №24 от 12.10.2019, №25 от 13.10.2019, №26 от 13.10.2019, №27 от 14.10.2019, №15 от 17.10.2019, №29 от 17.10.2019, №30 от 17.10.2019, №31 от 17.10.2019, №32 от 24.10.2019, №33 от 25.10.2019, №34 от 25.10.2019, №35 от 28.10.2019. 

Из выписки по операциям на счете ООО «Дьяково» 10.01.2019 судами установлено, что ООО «Дьяково» оплачивает рыбопосадочный материал по счету №1 от 29.12.2018 ООО «Рыбхоз Искона» в размере 1 425 000 руб. 18.04.2019 ООО «Дьяково» покупает у ИП КФХ ФИО9 рыбопосадочный материал на сумму 600 000 руб. 

14.05.2019 ООО «Дьяково» оплачивает услуги по перевозке живой рыбы ИП ФИО10

21.05.2019 ООО «Дьяково» оплачивает по договору 1537 от 20.05.2019 ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» 387 550 рублей за корм для выращивания рыбы. 

24.05.2019 ООО «Дьяково» оплачивает электроэнергию. 

03.10.2019 ООО «Дьяково» оплачивает ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» 370 363 рубля за корм для выращивания рыбы. 

07.10.2019 ООО «Дьяково» оплачивает ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» 381 484 рублей за корм для выращивания рыбы. 

08.10.2019 ООО «Дьяково» оплачивает ОАО Раменский комбинат хлебопродуктов 383 506 рублей за корм для выращивания рыбы. 

На момент начала сезона вылова произведенной ООО «Дьяково» рыбы ООО «Рыбхоз Искона» не возвратило 153 620 рублей с ранее перечисленных денежных средств в ООО «Рыбхоз Искона». 

В то же время ООО «Рыбхоз Искона» получало на свой расчетный счет денежные средства за рыбу, произведенную ООО «Дьяково»: 06.09.2019 ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 100 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

10.09.2019 ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 67 080 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

04.10.2019 ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 100 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

За период с 09.10.2019 по 30.10.2019  АО «Бисеровский рыбокомбинат» оплачивает 226 825 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

25.10.2019  ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

30.10.2019 ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

29.11.2019 ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково».

 02.12.2019 ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

04.12.2019 АО «Егорьевский рыбокомбинат ЦНА оплачивает 60 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

12.12.2019 АО «Егорьевский рыбокомбинат ЦНА оплачивает 530 740 рублей ООО «Рыбхоз Искана» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

18.12.2019 ООО «Кармановский рыбхоз» оплачивает 50 000 рублей ООО «Рыбхоз Искона» за карпа живого произведенного ООО «Дьяково». 

Кроме того, через ООО «Рыбхоз Искона» рыба реализовывалась за наличный расчет с ИП ФИО11 и КФХ ФИО12, которые являются для ФИО2. близкими людьми, а между собой членами семьи. 

Из представленной выписки по расчетному счету, ООО «Рыбхоз Искона» поступившие на расчетный счет денежные средства за реализованную рыбу, произведенную ООО «Дьяково», сняты с расчетного счета с использованием корпоративной карты ФИО6. 

Заявитель полагал, что в результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств и передаче произведенной рыбы ООО «Рыбхоз Искона», причинены убытки ООО «Дьяково» в размере 11 333 632 руб. за рыбу, невозвращённые денежные средства в размере 153 620 рублей с ранее перечисленных денежных средств в ООО «Рыбхоз Искона». 

Судами установлено, что аналогичные доводы ООО «Дьяково» уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-52132/2021 по иску ООО «Дьяково» к ООО «Рыбхоз Искона» о признании недействительными договора о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2019, № 2 от 22.04.2020 к договору о совместной деятельности № 1218-1 от 18.12.2018, договора возмездного оказания услуг по контролю территории № 2-12 от 18.12.2018, дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору возмездного оказания услуг по контролю территории от 18.12.2018 № 2-12, договора купли-продажи рыбы № 18/12-2018 от 18.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу № А41-52132/2021 в иске отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2022 по делу № А41-52132/21 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО4  без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу № А41-52132/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО4  без удовлетворения. 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего требования, в частности, о том, что целью заключенных договоров о совместной деятельности является достижения общих хозяйственных целей,  сделки не подпадают под определение недействительных, не доказано, что они совершены во вред ООО «Дьяково»  и нарушают законные интересы третьих лиц, не соответствует действительности объем произведенной в 2019 году товарной рыбы – карпа, представленный ООО «Дьяково» на основании расчета ООО «НЦ Селекцентр», которое не является научной или экспертной организацией, подтвержден факт дохода ООО «Дьяково» от осуществления вылова и продажи им в розницу и мелкий оптом, а также по платной рыбалке карпа, выращенного в результате совместной деятельности.

Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ ввиду недобросовестных действий ФИО2, ФИО13 и ФИО6 судами отклонен. 

Кроме того, суды установили, что не соответствует действительности довод заявителя о том, что после смерти бывшего генерального директора ООО «Дьяково» ФИО7 ФИО2 совместно с ФИО13 подделали протокол общего собрания участников общества № 17/2 от 30.11.2018, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО были возложены на ФИО2 В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-106465/2018 отсутствуют соответствующие выводы, а из решения следует, что в соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО4 в графе «Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» Шпагина Лидия Николаевна» в протоколе общего собрания участников ООО «Дьяково» 17/2 от 30.11.2018, выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом». 

Таким образом, выводы в экспертном заключении носят вероятностный, а не категоричный характер. В решении не указано, что к возможному изготовлению документов причастны ФИО2 и ФИО13 

В отношении требования о включении в реестр неосновательного обогащения 1 042 936,75 руб., суды установили, что  20.11.2018 ФИО2 по доверенности серии 77 АВ 5669179, удостоверенной нотариусом г. Москвы, ФИО8, зарегистрировано в реестре: № 1-2755, признанной Арбитражным судом Московской области недействительной, двумя платежами по 500 000 рублей сняла денежные средства в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета 

<

***> открытого в Тинькофф Банке, указав в назначении платежа «Возврат денежных средств по договорам займов 2017-2018 г.г. 

При этом доказательств наличия таких договоров займа не представлено, в выписке по расчетному счету 

<

***> в Тинькофф Банке отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО2 в качестве займа. 

На основании определения Арбитражного суда города Москвы экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО14 выполнена судебная почерковедческая экспертиза № 47-Э от 12.12.2023, на разрешение которой поставлен вопрос – «ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от его имени в следующих квитанциях к приходным кассовым ордерам: №5 от 31.05.2017, №6 от 04.06.2017, №7 от 08.06.2017, №9 от 12.06.2017, №10 от 15.06.2017, №101 от 18.06.2017, №12 от 22.06.2017, №130 от 25.06.2017, №14 от 28.06.2017, №16 от 03.07.2017, №17 от 07.07.2017, №18 от 09.07.2017, №19 от 12.07. 2017 №20 от 15. 07.2017, №21 от 18.07.2017, №22 от 21.07.2017, №23 от 23.07.2017 №24 от 28. 07. 2017 № 205 от 31.07.2017, №26 от 01.08.2017, №27 от 04.08.2017 №28 от 06.08.2017, №29 от 11.08.2017, №30 от 13.08.2017, №32 от 16.08.2017, №33 от 19.08.2017, №34 от 23.08.2017, №35 от 26.08.2017, №36 от 29.08.2017 №30/8 от 30.08.2017, №37 от 01.09.2017, №38 от 04.09.2017, №39 от 07.09.2017, №40 от 10.09.2017, №42 от 13.09.2017, №43 от 15.09.2017, №44 от 19.09 2017 №45 от 22.09.2017, №46 от 25.09.2017, №47 от 29.09.2017, №29/9 от29.09.2017, №48 01.10.2017, №49 от 04.10.2017, №50 от 07.10.2017, №51 от 10.10.2017, №53 от 13.10.2017?».

 По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Подписи от имени ФИО7, расположенные в перечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, и представленные судом образцы подписи и почерка ФИО7, - выполнены разными лицами.

 2. Подписи от имени ФИО7, расположенные в перечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства фальсификации платежных документов, по которым должнику были предоставлены денежные средства.

 Кроме того, должником не опровергнуты доводы заявителя о том, что ФИО2 после смерти генерального директора ООО «Дьяково» ФИО7 сфальсифицировав приказ о приеме её на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Дьяково» и трудового договора незаконно получила заработную плату 42 936,75 рублей. 

Факт фальсификации документов о приеме на работу подтверждается решением Тушинского районного суда по делу №02-0955/2021. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суды сочли обоснованным включение в реестр требования в размере незаконно полученной  ФИО2 заработной платы 42 936,75 рублей, и необоснованно снятых со счета 1 000 000 руб., отказав в остальной части требований.

 Апелляционный суд выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал, отклонив довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку после смерти генерального директора общества ФИО7 04.12.2018 следующий генеральный директор общества ФИО15 приступил к исполнению обязанностей только с сентября 2022 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания общества от 15.09.2022, требование направлено в суд 03.10.2022, 30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ООО «Дьяково» ФИО15, что подтверждается выписка из ЕГРЮЛ.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу – решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дьяково» к ООО «Рыбхоз Искона» о признании недействительными договора о совместной деятельности от 18.12.2018 N 1218-1; дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 1;  дополнительного соглашения от 22.04.2020 N 2 к договору о совместной деятельности от 18.12.2018 N 1218-1; договора возмездного оказания услуг по контролю территории от 18.12.2018 N 2-12; дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору возмездного оказания услуг по контролю территории от 18.12.2018 N 2-12;  договора купли-продажи рыбы от 18.12.2018 N 18/12-2018, применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – взыскании с ООО «Рыбхоз Искона» в пользу ООО «Дьяково» стоимости рыбы в размере 11 487 252 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Эквивалент денежных средств в размере 11 487 252 рублей получен ООО «Рыбхоз Искона» в соответствии с договором между сторонами, оснований полагать, что такие средства представляют собой убытки на стороне ООО «Дьяково», причиненные последнему во вине должника ФИО2 не имелось, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дьяково» не имеется.

Аналогичным образом ошибочны и доводы ФИО2 о необоснованном включении в реестр суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 936,75 руб., поскольку представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, судебным актом суда общей юрисдикции, установлено, что вина в получении заработной платы ФИО2 лежит именно на ней. Суды установили, что средства в размере 1 000 000 руб. двумя платежными поручениями также выведены из ООО «Дьяково» незаконно, в отсутствие реальных правоотношений между должником и обществом «Дьяково».

Доводы ФИО2 о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № 47-Э от 12.12.2023, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО14, отмены судебных актов не влекут, выводы о необоснованности получения ФИО2 денежных средств общества «Дьяковой» в размере 1 000 000 руб. сделаны на основании совокупности доказательства, в том числе, но не исключительно на основании указанного заключения. 

Проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что таковые направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представляют собой несогласие с оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицам, участвующим в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правомерному выводу о включении требования ООО «Дьяково» в реестр в размере 1 042 936,75 руб., отказав в остальной части требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-243893/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина