АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А56-13479/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.04.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-13479/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 21.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 12.07.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение от 12.07.2023 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 07.05.2024  отменить, а определение от 12.07.2023   оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для восстановления ФИО3  срока на подачу апелляционной жалобы, при этом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 551 411,36 руб.

 Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника не производились.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника.

В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов  1, 2  статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО1 на основании расписки от 18.05.2021 получил от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. под 15% годовых до 30.05.2022 (включительно), а на основании расписки от 12.06.2022 -  450 000 руб., которые должник обязался возвратить до 31.08.2022. 

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

 Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № 2-1313/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 18.05.2021 в размере  350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2021 по 19.07.2023 в размере 113 917 руб. 80 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 31.05.2022 по 19.07.2023 в размере 31 370 руб. 54 коп.; задолженность по договору займа от 12.06.2022 в размере 450 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 01.09.2022 по 19.07.2023 в размере 29 884 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 952 руб., а всего 988 125 руб. 27 коп. 

На основании исполнительного листа акционерное общество «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк») перечислило ФИО3 только судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу                      № 2-1313/2023 и сообщило об исполнении указанного листа в полном объеме.

 ФИО3  11.03.2024 обратился в АО «АльфаБанк» с запросом, в ответ на который ему было сообщено о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что о настоящем деле о банкротстве  и нарушении своих прав он узнал только из ответа  АО «АльфаБанк», ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 12.07.2023, в которой одновременно просил восстановить срок на ее подачу.

Возражая против восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 12.07.2023, ФИО1 ссылался на  возможность самостоятельного получения сведений о процедуре банкротства, с чем связывал отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, при этом каких-либо мотивированных пояснений относительно неуказания апеллянта в качестве кредитора не привёл.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что ФИО1, 10.02.2022 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в качестве кредиторов указал следующих лиц: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС», ФИО5,                ООО «ТД «Аспект», ООО «РСТ». 

При этом доказательств направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 как физического лица, которое вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Поскольку информация о наличии еще одного кредитора была скрыта должником от суда и финансового управляющего, последний  не направил  ФИО3 уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств признал причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и восстановил его.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, намеренно скрыв как от суда, рассматривающего его дело о банкротстве, так и от утверждённого в рамках его дела финансового управляющего информацию о наличии неисполненных финансовых обязательств перед ФИО3, лишил последнего не только права на законное удовлетворение требований, но и на реализацию процессуальных прав, которыми наделены конкурсные кредиторы в ходе возбужденной процедуры. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами,  но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на формирование конкурсной массы.

С учетом совокупности фактических  обстоятельств суд апелляционной инстанции с целью предоставления ФИО3 возможности реализовать свои права как кредитора при подтверждении указанным лицом своих требований к должнику и надлежащей проверке судом указанных требований на предмет их обоснованности, а впоследствии - установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств отменил определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации и  направил вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-13479/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец