АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37426/2020

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А43-37426/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании установить общедомовой прибор учета в многоквартирном доме,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Нижегородский водоканал», 

акционерное общество «Теплоэнерго»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района», Управляющая Компания) об обязании установить общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижегородский водоканал», акционерное общество «Теплоэнерго».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что Управляющая Компания обязана обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективного (общедомового) прибор учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения (далее – ХВС) в многоквартирном доме (далее – МКД) и не уклоняться от его установки в силу договора управления, как лицо, ответственное за содержание МКД; мероприятия по энергосбережению включены в перечень работ по содержанию МКД; работы по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов в МКД, отнесенные к обязательным работам по содержанию жилого дома, должны осуществляться вне зависимости от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме; заключение эксперта ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» не подтверждает невозможность установки спорного прибора учета с соблюдением критериев, установленных приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ Минстроя № 485/пр).

В дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение при рассмотрении спора норм процессуального права, так как суды не определили надлежащего ответчика по спорному требованию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «ДК Канавинского района» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью в составе суда произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Чижова И.В.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 23.11.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником нежилого помещения, общей площадью 572,3 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей компанией указанного МКД.

Истец, указав в обоснование своих требований на наличие у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и обязанности по установке ОДПУ, обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сослались на пункт 2 Приказа Минстроя № 485/пр, а также на заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, согласно которому возможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), если собственники жилых помещений выбрали управление управляющей организацией, данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009                    № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирных домов, которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик в возражениях на иск заявил об отсутствии технической возможности по установке ОДПУ холодного водоснабжения в спорном МКД. 

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

При рассмотрении спора суды с целью проверки критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, установленных пунктом 2 Приказа Минстроя № 485/пр, назначили судебную экспертизу, проведение которой поручили эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3.  

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке экспертного заключения суды не учли данные рекомендации и ограничились общими фразами о достаточной ясности выводов эксперта и отсутствии противоречий этих выводов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предметом экспертного исследования являлось установление наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного исследования эксперт связал отсутствие технической возможности по установке ОДПУ с тем, что в подвале МКД, принадлежащем истцу на праве собственности, не обеспечены защита от несанкционированного проникновения и вмешательства в работу прибора учета (узла учета), беспрепятственный доступ к узлам и приборам учета холодной воды.

Вместе с тем, в письменных пояснениях, представленных в суд (том 3, листы дела 12 – 15) эксперт ФИО3 пояснил, что в случае ликвидации склада, организованного в месте ввода системы ХВС в МКД, установки в свободном проеме  двери или перегородки, препятствующей попаданию посторонних лиц в помещение с ОДПУ МКД все требования Приказа Минстроя № 485/пр для установки ОДПУ будут выполнены.

Таким образом, неустранимые технические причины и конструктивные недостатки, препятствующие установке спорного прибора учета в МКД, отсутствуют. 

Данным обстоятельствам суды не дали надлежащей оценки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих, что при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению МКД, истец препятствует установке коллективного прибора учета холодного водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не может признать правомерным  освобождение Компании от исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491.

Выводы судов об отсутствии технической возможности установления ОДПУ в МКД и, соответственно, об отказе в иске являются преждевременными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при выявлении на основании части 3 статьи 286 данного кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о наличии неустранимых препятствий для установки ОДПУ холодного водоснабжения; оснований, препятствующих управляющей компании в установке спорного прибора учета; меры, принятые ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД; добросовестность участников спора. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А43-37426/2020 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» в удовлетворении иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А43-37426/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

И.В. Чижов