Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261694/20-21-1781

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ХАНСМАНН" (623700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 166 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.09.2020г. по 28.12.2020г.  в размере 1566 рубля 40 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ИП ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 166 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца в указанной части от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв в суд не поступал. 

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «ХАНСМАНН» заключен договор поставки товара № 419, предметом которого является обязанность поставщика поставить в собственность покупателя товар, покупателя - принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты и сроки поставки указываются в спецификации к договору.

Согласно п. 1 спецификации к договору товаром является компрессор BERG ВК-5, 5р-8, стоимостью 151 000 рублей, ресивер вертикальный 500 л, стоимостью 25 000 рублей, всего на сумму 176 000 рублей.

Оплата товара покупателем производится в порядке предоплаты в размере 100 % в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в выставленном счете (п. 2.1 спецификации).

Отгрузка товара со склада поставщика производится в течение 3-5 рабочих дней после поступления 100 % оплаты на счет поставщика (п. 3.2 спецификации).

Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (п. 3.3. спецификации).

21 сентября 2020 года поставщик выставил покупателю счет № 708 на сумму 176 000 рублей.

22 сентября 2020 года покупатель исполнил обязанности по договору, оплатив товар на сумму 176 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 22 сентября 2020 года.

Однако. ООО «ХАНСМАНН» свои обязанности по договору поставки не исполнило, о готовности товара к поставке не известило, товар покупателю не поставило.

17 ноября 2020 года в адрес поставщика направлено требование о возврате покупателю денежных средств в размере 176 000 рублей.

В ответ на требование ООО «ХАНСМАНН» произвело возврат денежных средств по счету 708 от 21 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1361 от 26 ноября 2020 года, сообщило, что возврат денежных средств по договору поставки № 419 в размере 166 000 рублей состоится в срок до 04 декабря 2020 года.

Однако, ООО «ХАНСМАНН» по настоящее время (28 декабря 2020 года) денежных средств по договору поставки № 419 в размере 166 000 рублей не возвратило.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплаченным счетам не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании задолженности в размере 166 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506, ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил  договор на оказание юридических услуг,  в рамках которого представитель Истца взял на себя обязанности по предоставлению интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы в рамках возникшего спора (Стоимость услуг составила 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 23 декабря 2020 года.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиками убедительных и объективных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования обоснованными и разумными.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 49, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 30.09.2020г. по 28.12.2020г.  в размере 1566 рубля 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с ООО  "ХАНСМАНН" в пользу ИП ФИО2 сумму  задолженности в размере 166 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5980 руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Гилаев Д.А.