ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4294/2019

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23461/2024) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-4294/2019, принятое 

 

по иску ООО ТПК "Петро-Нова" (правопреемник ФИО3)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14"; 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Петро-Нова» (далее по тексту – ООО ТПК «Петро-Нова») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее по тексту – ФГУП «ГВС № 14», Предприятие) основного долга в размере 1 084 689 рублей по договору поставки № 1314187381212090942000000/дгз-2461/АХЗ/П/ОМТС/2016 от 23 марта 2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 54 234 рубля 45 копеек. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2019 года исковые требования ООО ТПК «Петро-Нова» удовлетворены полностью. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Общество ТПК «Петро-Нова» 25 октября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФГУП «ГВС № 14» судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 120 630 рублей. Определением суда от 29 ноября 2029 года заявление ООО ТПК «Петро-Нова» удовлетворено частично. 

ФИО3 (далее – ФИО3) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (далее по тексту – заявление) в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 Заявление ФИО3 удовлетворены полностью, произведена замена взыскателя по делу. 

От ФИО3 04.06.2024 в суд поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности, в котором заявитель просил взыскать индексацию в размере 510 833 рубля 90 копеек с 04.07.2019 по 30.04.2024, произвести индексацию по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 06.06.2024 заявление удовлетворено частично, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу ФИО3 судом взыскана сумма в размере 481 360 рублей 23 копейки в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-4294/2019 за период с 04.07.2019 по 30.04.2024, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении решения, находящегося на исполнении, является преждевременным и не отвечает принципам индексации присужденных денежных сумм и непрерывности инфляционных процессов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). 

Как следует из материалов дела, решение суда от 04.07.2019 по настоящему делу должником в полном объеме не исполнено.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет индексации, выполненный истцом, является ошибочным. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 в ответе на вопрос о том, подлежат ли последующей индексации денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, дан однозначный ответ о том, что из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу). Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы индексации с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которые размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата), согласно которому сумма индексации составила 481 360 рублей 23 копейки с учётом капитализации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06 июня 2024 года по делу №  А21-4294/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас