ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24814/17-72-215

город Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО1 (дов. от 16.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Автобаня»: ФИО2 (дов. № 3 от 25.05.2017 г.);

рассмотрев 12 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автобаня»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-24814/17-72-215

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>; 109117, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаня» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, комната 34)

о привлечении  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 г. в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. на автомойке по адресу: 

<

...> при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению государственного санитарного врача ЮВАО г. Москвы от 18 января 2017 г. № 02-31-00026 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автобаня» (далее - ООО «Автобаня», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности), в связи с получением информации о реализации стеклоомывающей жидкости, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, заявитель, административный орган), совместно с сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО г. Москвы, для проведения лабораторных исследований 19 января 2017 г. согласно протоколу отбора образцов продукции, был отобран 1 образец незамерзающей жидкости для стекол «Snow Queen» - 30°С объемом одной канистры 5 литров, дата изготовления четвертый квартал 2016 г., изготовитель ООО «Компания Авто-Порт» 141006, 

<

...>.

По результатам лабораторных испытаний было установлено, что незамерзающая жидкость для стекол «Snow Queen» - 30°С по содержанию метанола не соответствует требованиям ЕСТ № 299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (содержание метанола более 0,5% при допустимом уровне: не более 0,05%), что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний (исследований) № 810 12 от 02 февраля 2017 г., а также экспертном заключении № 31-00082 от 02 февраля 2017 г.

03 февраля 2017 г. в присутствии представителя общества был составлен протокол ареста товаров и иных вещей. Произведен арест незамерзающей жидкости для стекол «Snow Queen» - 30°С объемом одной канистры 5 литров, дата изготовления четвертый квартал 2016 г., изготовитель ООО «Компания Авто-Порт» 141006, 

<

...> в количестве 34 штук. 

06 февраля 2017 г. составлен акт проверки № 02-31-0026.

На основании полученных данных 06 февраля 2016 г. административным органом в отношении ООО «Автобаня» составлены акт № 02-31-00026 и протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Автобаня» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г., ООО «Автобаня» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автобаня» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, также указано, что назначенный судом штраф несоразмерен характеру совершенного обществом правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по г. Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Автобаня» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации, которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299.

Согласно пунктам 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Из СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» следует, что метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании».

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Автобаня», суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 19 января 2017 г., экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 02 февраля 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2017 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Автобаня» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводов со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П не было приведено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие доказательств в подтверждение факта реализации недоброкачественной стеклоомывающей жидкости, а установление факта хранения не охватывается составом статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт реализации продукции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что незамерзающая жидкость принадлежит бывшему генеральному директору общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г. по делу № А40-24814/17-72-215 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автобаня» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова