АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1108/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-18905/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-18905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – общество «УЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», ответчик, заявитель жалобы) о снижении размера неустойки, удержанной по кредитному договору от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20, с 0,5 % до 0,05 % за каждый день просрочки                   от несвоевременно уплаченной суммы, и  взыскании излишне списанной неустойки по кредитному договору  от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20 в размере 619 200 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по   делу № А76-18905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

Суд уменьшил размер неустойки, удержанной по кредитному договору от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20, с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности и взыскал с общества «Промсвязьбанк» в пользу общества «УЗТО» неосновательное обогащение (излишне списанную неустойку) в сумме 550 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Общество «Промсвязьбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, подлежащей уплате, отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банком была правомерно начислена неустойка в сумме 688 000 руб., на основании условий пункта 6.1 кредитного договора от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20, а также было правомерно произведено удержание указанной суммы неустойки из поступивших обществу «УЗТО» платежей, в соответствии  с условиями пункта 6.4.18 Общих положений к кредитному договору от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20. 

По мнению заявителя жалобы, заключая кредитный договор, истец заранее согласился с тем, что в случае поступления выручки по финансируемому контракту на расчетный счет заемщика, кредитор вправе погасить задолженность, в том числе, по уплате неустойки из поступивших денежных средств, следовательно, банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с заемщиком.

Заявитель жалобы также отмечает, что размер неустойки обоснован расходами кредитора на резервы на возможные потери по ссудам, а также включает расходы и возможные сложности, связанные с работой по взысканию задолженности и приведением в исполнение судебных актов.; при этом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «УЗТО» не представило бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями указанной статьи оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗТО»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «УЗТО» (заемщик) и обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) подписан кредитный договор  от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20.

Согласно условиям пункта 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 2.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 300 000 руб. на срок по 30.07.2021 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов.

На основании пункта 4.6 кредитного договора заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в размере 4 300 000 руб. 30.07.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и(или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно Общим положениям к кредитному договору банк вправе списывать без дополнительного распоряжения (согласования) истца с банковских счетов истца, открытых у ответчика, суммы, подлежащие оплате по кредитному договору (сумму любой задолженности) (пункты 3.2, 6.1.3, 6.4.18 Общих положений).

Общество «Промсвязьбанк» во исполнение условий кредитного договора перечислило обществу «УЗТО» денежные средства в сумме 4 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 07.12.2020 № 00014.

Возврат обществу «Промсвязьбанк» кредитных денежных средств в размере 4 300 000 руб. был произведен с просрочкой 31.08.2021, что подтверждается банковским ордером от 31.08.2021 № 0001. 

Кроме того, общество «УЗТО» уплатило проценты за пользование суммой займа по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 25.01.2021 № 000111 на сумму 2 259 руб. 76 коп., от 26.01.2021 № 000011 на сумму 6 000 руб., от 27.01.2021 № 001111 на сумму 21 853 руб. 76 коп., от 25.02.2021 № 001461 на сумму 30 129 руб. 45 коп., платежными поручениями от 25.03.2021 № 274 на сумму 27 213 руб. 70 коп., от 09.04.2021 № 443 на сумму 1 662 руб. 61 коп., от 27.04.2021 № 535 на сумму 31 101 руб. 37 коп., от 13.05.2021 № 647 на сумму 5 981 руб. 49 коп., от 25.05.2021 № 665 на сумму 28 185 руб. 62 коп., от 26.07.2021 № 8144 на сумму 30 129 руб. 45 коп., от 30.07.2021 № 8169 на сумму 3 887 руб. 67 коп.

Общество «Промсвязьбанк» на основании пункта 6.1 кредитного договора и пунктов 3.2, 6.1.3 Общих положений к кредитному договору списало без распоряжения истца в счет уплаты неустойки за просрочку погашения кредита денежную сумму в сумме 688 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.08.2021 № 000911. 

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки погашения кредита, с учетом суммы кредита, периода просрочки и ставки неустойки, общество «УЗТО» направило обществу «Промсвязьбанк» претензию от 14.09.2021 с требованием вернуть излишне удержанную денежную сумму в размере 619 200 руб., рассчитанную исходя разницы между списанной суммой неустойки по ставке 0,5 % в день и рассчитанной истцом суммой неустойки по ставке 0,05 % в день.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны общества «Промсвязьбанк» послужило основанием для обращения общества «УЗТО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму основного долга (4 300 000 руб.) с размером списанной неустойки (688 000 руб.), сроком нарушения исполнения обязательств (32 дня), принимая во внимание сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обществом «УЗТО» обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что за период с 31.07.2021 по 31.08.2022 составило 137 600 руб. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата излишне удержанной банком суммы неустойки в размере 550 400 руб., удовлетворив исковые требования частично в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте, выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки являются обоснованными.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, в отсутствие доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, соразмерных удержанной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что банком была правомерно начислена неустойка в сумме 688 000 руб., исходя из условий пункта 6.1 кредитного договора от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20, а также было правомерно произведено удержание указанной суммы неустойки из поступивших обществу платежей, что согласуется с условиями пункта 6.4.18 Общих положений к кредитному договору от 04.12.2020 № 72-31140/0069/20; о том, что заключая кредитный договор, истец заранее согласился с тем, что в случае поступления выручки по финансируемому контракту на расчетный счет заемщика, кредитор вправе погасить задолженность, в том числе, по уплате неустойки из поступивших денежных средств, следовательно, банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с заемщиком, о том, что размер неустойки обоснован расходами кредитора на резервы на возможные потери по ссудам, а также включает расходы и возможные сложности, связанные с работой по взысканию задолженности и приведением в исполнение судебных актов; при этом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «УЗТО» не представило бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями указанной статьи оснований для снижения размера неустойки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заемщику предоставлено право ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), чем общество «УЗТО» обоснованно и воспользовалось.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору равен 0,5 %, и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. 

Однако ответчиком, несмотря на заявленные возражения, относительно чрезмерности неустойки, не были представлены в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства всего на 32 дня повлекло для общества «Промсвязьбанк» значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Доказательств того, что допущенная истцом незначительная просрочка исполнения денежного обязательства при целой системе обеспечивающих исполнение договора обязательств (поручительство, залог, безакцептное удержание суммы долга) повлекла необходимость формирования резервов на возможные потери по ссудам, а также включает расходы и возможные сложности, связанные с работой по взысканию задолженности и приведением в исполнение судебных актов, ответчиком в материалы дела  не представлено. 

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не опровергают выводы судов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-18905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук