Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96126/2021

03 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» (196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 7, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Проспект Славы дом 40 корпус 4» (192238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021 № 103),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Автопарк №1 «Спецтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Проспект Славы дом 40 корпус 4» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору от 01.01.2019 № 75086 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 227 368 руб. 78 коп.

В судебном заседании 02.03.2022 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 227 368 руб. 78 коп. согласно представленного истцом акта сверки, подписанного сторонами. Уточнение принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2019 №75086 (далее – договор), в силу пункта 1.2 которого заказчик осуществляет временное накопление отходов, образованных населением, проживающим па территории обслуживаемых домовладений, а перевозчик осуществляет транспортирование отходов от мест установки уличных контейнеров (мусороприемных камер) до объектов захоронения и (или) обработки и передачу отходов на захоронение и (или) обработку, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в порядке и на условиях определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за выполненные работы и услуги по договору заказчик производит предоплату перевозчику в размере 100 % от месячного размера платы, указанной в пункте 2.1 договора, рассчитанной перевозчиком, исходя из ориентировочного объема образования отходов согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора, в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга.

На основании договора  истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 производил вывоз отходов, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 271 283 руб. 85 коп.

12.08.2021 истцом была вручена ответчику претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на то, за весь период действия договора (с 01.01.2019 по 31.12.2021, а с 01.01.2022 - договор расторгнут) производил вывоз отходов, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 227 368 руб. 78 коп. согласно акту сверки, подписанному сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГФ РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных между сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28.09.2021 № 489715 об уплате 7 506 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект Славы дом 40 корпус 4» в пользу акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» задолженность по договору от 01.01.2019 № 75086 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 227 368 руб. 78 коп., а также 7 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проспект Славы дом 40 корпус 4» в доход федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова