АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5967/2025

г. Кострома

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми», а также 1 400 руб. расходов на приобретение спорного товара, 155 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми», а также 1 400 руб. расходов на приобретение спорного товара, 155 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены. Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>, кВ.28), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 принадлежат права на объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми» на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21.

По договору уступки права (требования) № 1 от 28.02.2025 г. ИП ФИО2 Рафис Ринатович (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) — ООО «Медиа-НН» (ИНН 

<

***>), принял в полном объеме права требования к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе к ответчику (п. 118 Приложения № 2 от 28 февраля 2025 года).

По утверждению истца, 31.07.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, павильон 75, магазин "Цветы", истцом был приобретен товар – мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 31.07.2023, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства правообладатель обществу не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему

выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», предпринимателю не предоставлял, истец посчитали свое исключительное право нарушенным, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 10 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд применяет нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент покупки спорного товара – 31.07.2023.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО2 принадлежат права на объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми» на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, правообладателем исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» является предприниматель ФИО3, что подтверждается Свидетельством о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003436.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Так, предприниматель ФИО3 (лицензиар) заключила с предпринимателем ФИО2 (лицензиат) заключили лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISBN: 978-5-4472-3377/8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014, а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми, исключительное право на которые принадлежит лицензиару.

Лицензионный договор заключен сроком на 12 лет с даты его подписания (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 лицензионного договора лицензиат вправе использовать произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» в рамках производства и продажи мягконабивных игрушек и игрушек из других материалов (пластмассы, полимера и других) и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.).

По условиям договора лицензиат обязуется принимать все необходимые для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами (раздел 7 лицензионного договора).

Таким образом, предпринимателю ФИО2 принадлежат права на объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми» на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21 на условиях исключительной лицензии, в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 30.09.2021 № 3009-1/21.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным статус предпринимателя ФИО2 как правообладателя исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми».

По договору уступки права (требования) № 1 от 28.02.2025 г. ИП ФИО2 Рафис Ринатович (Цедент) уступил, а Правопреемник (Цессионарий) — ООО «Медиа-НН» (ИНН 

<

***>), принял в полном объеме права требования к нарушителю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе к ответчику (п. 118 Приложения № 2 от 28 февраля 2025 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку права требования переданы правообладателем истцу ООО «Медиа-НН», арбитражный суд приходит к выводу, что к ООО «Медиа-НН» перешли права требования к предпринимателю ФИО1 за незаконное использование исключительных прав правообладателя.

Как установлено судом, 31.07.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, павильон 75, магазин "Цветы", истцом был приобретен товар – мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 31.07.2023, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 31.07.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - мягкой игрушке.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника - продавца, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозаписи и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Судом проведен анализ приобретенного у ответчика товара на предмет сходства с произведением изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми».

Изображение произведение изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» отражены в приложении к лицензионному договору.

В отношении произведения дизайна (рисунка, изображения) не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна (рисунком, изображением) и образом, в котором воплощен спорный товар, реализованный ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между произведением дизайна (рисунком, изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми» и мягкой игрушки – заяц, суд усматривает внешнее визуальное сходство спорного товара с названными произведениями как по пропорциям мягких игрушек, формам и расположением и размерам частей тела, цветовой гамме, мордочкам зайцев – розовый нос, черные глаза – бусины, брови – ниточки.

Учитывая высокую различительную способность произведения изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми», их узнаваемость, суд приходит к выводу об использовании ответчиком произведения изобразительного искусства персонаж «Зайка Ми», права на который принадлежат истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правоообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ до рассмотрения ходатайства о снижении компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд при определении компенсации считает заявленный размер компенсации – 10 000 руб. обоснованным.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявил. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений - 155 руб., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от 06.08.2025, 21.03.2025.

Поскольку реализация права на судебную защиту истца невозможна без направления суду искового заявления и приложенных к нему документов, а также соблюдения обязательного досудебного порядка, почтовые расходы в размере 155 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 1 400 руб., стоимость которого не оспорена и в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от 31.07.2023, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

Ответчиком понесены также издержки в размере 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, несение которых необходимо для получения сведений об ответчике, без которых реализация права на обращение в суд была бы невозможной.

Также истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 10714 от 07.08.2025).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с предпринимателя ФИО1 в пользу ОоО «Медиа-НН» подлежат отнесению судебные издержки в размере 1 400 руб. расходов на приобретение спорного товара, 155 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом мягкую игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу мягкой игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми», а также 1 400 руб. расходов на приобретение спорного товара, 155 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу № А31-5967/2025 – Мягкая игрушка «Зайка Ми» – 1 шт. передать на уничтожение, как изъятое из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова