ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47214/2023

город Москва                                                                                    Дело № А40-7262/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21  августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЭНЕРГОТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-7262/23, по иску (заявлению) ООО «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» 

к ООО «ЭНЕРГОТЕХ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №81 от 23.06.2023;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением суда от 24.01.2023 г. требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору займа N ЭТ-ТпА-19 от 01.02.2019 (13%) в размере 993 636,99 руб., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 249 136,99 руб. - процентов за пользование займом, 244 500,00 руб. - неустойки за период с 01.01.2022 г. по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-7262/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 249 136,99 руб.; неустойку в размере 200 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции  изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано в  в привлечении к участию в деле директора общества ФИО3 Судом пеня снижена в недостаточном размере, судом не был применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N ЭТ-ТпА-19 от 01.02.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта передачи денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа. 

В указанной части апеллянт с решением не спорит (статья 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции установил основание для начисления пени, факт просрочки исполнения обязательства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер пени был определен в размере 200 000 руб.

В жалобе ответчик указывает, что судом пеня снижена в недостаточном размере,  кроме того, судом не был применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер пени за просрочку возврата займа составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Однако, судом не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкростве по заявлениям, подаваемым кредиторам.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом,  в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка на оплату долга не подлежит начислению.

Размер пени с учетом применения моратория составляет  152 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из размере ответственности 0,1% и периода просрочки исполнения обязательства с 01.01.2022г. по 04.05.2023г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 152 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Ссылка апеллянта  на то, что судом необоснованно отказано в  привлечении к участию в деле директора общества должника ФИО3, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Из искового заявления следует, что предметом спора взыскание задолженности и пени по договору займа.

При этом, ФИО3. не является участником спорных правоотношений.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным. 

То обстоятельство, что заявитель являлся руководителем и участником общества само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-7262/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК «АКСИОМ» неустойку в размере  152 000 руб. за период с 01.01.2022г. по 04.05.2023г. с учетом действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

 

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

 

                                                                                                                        Петрова О.О.