АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20281/2019

г. Тюмень

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

К обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Магистраль»

О признании права собственности

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании права собственности, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100, 10 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> г, кадастровый номер 72:23:0219003:7902), в размере 859, 32/35100, 1 доли (859, 32 квадратных метров) (л.д. 3-4, 64-67). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, (л.д. 122-123) и дополнение к отзыву (л.д. 132-133, 135-136).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 04 марта 2020 года (л.д. 157), с учетом определений о переносе даты судебного заседания от 06 и от 28 апреля 2020 года, в 11 часов 00 минут 25 мая 2020 года. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика (л.д. 152). 

Изучив и исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года истец и ответчик заключили договор инвестирования № 19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить финансирование инвестиционного проекта (четырехэтажного здания гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100, 10 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>) ориентировочно на сумму 30 000 000 рублей, в результате чего истцу после окончания строительства (декабрь 2015 года) должны были быть переданы в собственность помещения третьего этажа пятого уровня на отметке + 13, 500, ориентировочной площадью, на момент заключения договора, 1 000 квадратных метров, согласно проектной документации, обозначенные в приложении № 1 красным цветом (л.д. 22-27, 83-88).

14 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, определив, в частности, площадь передаваемых истцу помещений, в размере 859, 32 квадратных метров, при этом истец обязался осуществить финансирование инвестиционного проекта ориентировочно в размере 25 779 600 рублей (л.д. 28-30, 89-91). Платежными поручениями № 79 от 06 июня 2014 года, № 91, № 93, № 94 и № 95 от 30 июня 2014 года, а также № 101 от 14 июля 2014 года, истец перечислил ответчику 26 150 000 рублей (л.д. 31-33, 92-94), из которых в счет договора инвестирования сторонами зачтено 25 779 600 рублей. 

Строительство инвестиционного объекта до настоящего времени не завершено, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 40 %, в отношении него зарегистрировано право собственности ответчика, а также иных лиц (л.д. 8-21, 36-49, 70-82, 97-110), согласованная сторонами доля в объекте ответчиком истцу не передана.

Решением арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по делу № А60-29286/2016, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено (л.д. 34-35, 95-96). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как указано в статье 219 этого же Кодекса, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 223 этого Кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в преамбуле договора инвестирования № 19 от 30 апреля 2014 года, основанием для заключения договора является Федеральный закон Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений». 

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены статьями 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что инвестиционный объект не достроен, при этом ни законом, ни условиями договора инвестирования не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, требования истца не подлежат удовлетворению.

Данные выводы Суда подтверждаются, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года N 306-ЭС16-3099(4,5). Суд не принимает ссылку истца на судебные акты по иным спорам, поскольку они, в силу пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носят преюдициального или иного обязательного характера при рассмотрении данного спора.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года, вынесенному по делу № А60-29286/2016, требования истца к ответчику в размере 25 779 600 рублей по договору инвестированию № 19 от 30 апреля 2020 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика. 

Таким образом, истец, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже избрал способ защиты своих нарушенных прав, путем установления размера денежных требований к ответчику, что также является основанием для отказа в иске.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 151 898 рублей (л.д. 7, 112), хотя, исходя из предмета заявленных требований, должен был оплатит только 6 000 рублей, в связи с чем подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 145 898 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.