ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9399/2016

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2016      № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года по делу                   № А44-9399/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

администрация Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) 12.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 174405, Новгородская область, город Боровичи; ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 304533132300064; далее - Предприниматель) об изъятии путем выкупа недвижимого имущества: платной автостоянки в составе: II-покрытие автостоянки, А-КПП, I-ограждение, III-ворота, земельного участка с кадастровым номером 53:22:020924:0006, площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, примерно в 350 м на северо-западе от дома № 2 по улице Красноармейской, согласно рыночной стоимости в размере 2 449 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9399/2016 от 22.06.2017 у Предпринимателя изъято для муниципальных нужд Боровичского муниципального района: путем прекращения права собственности Предпринимателя на объект недвижимости: платная автостоянка в составе: II-покрытие автостоянки, А-КПП, I-ограждение, III ворота (нежилое сооружение) общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 53:22:02 09 24:0006:9768\3, расположенную по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая; путем прекращения права аренды Предпринимателя - земельный участок площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 53:22:02:09 024:0006, расположенный по адресу: Новгородская область, город Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от дома № 2 по улице Красноармейской, с возмещением Предпринимателю за изымаемый объект недвижимости и право аренды земельного участка, за счет средств казны муниципального образования - Боровичский муниципальный район - 10 619 273 руб.

Администрация 17.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 в части возмещения Предпринимателю за изымаемый объект недвижимости и права аренды земельного участка, изложив данную часть в следующей редакции: «Возместить Предпринимателю за изымаемый объект недвижимости и право аренды земельного участка, за счет средств казны городского поселения 

<

...> 619 273 руб.».

Определением от 05.10.2017 Администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Администрации 10.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, Администрации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 отменены определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением от 22.10.2018 суд удовлетворил заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2018.

Определением от 22.10.2018 при рассмотрении дела по существу суд  принял отказ Администрации от иска, прекратил производство  по делу. 

Предприниматель не согласился с решением суда от 22.10.2018, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие новых обстоятельств,  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) применяется, если нормативный правовой акт признан судом недействующим как не соответствующий закону с момента его принятия, в противном случае признание нормативного акта недействующим не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ). Постановление Администрации от 19.05.2016 № 1093 «Об изъятии для муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1093) не оспаривалось, недействительным, не соответствующим закону не признано. Основанием для вынесения постановления 05.09.2017 № 2933 об отмене ранее изданного Постановления № 1093 (далее - Постановление  № 2933) послужил тот факт, что по состоянию на сентябрь 2017 года у Администрации отпала необходимость в изъятии  земельного участка. Администрация на незаконность изданного Постановления № 1093  не ссылалась. Вывод суда о том, что Постановление № 1093  принято с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в виду отсутствия муниципальной нужды, выявленной истцом после изъятия у ответчика земельного участка, является не обоснованным и не законным. Суд не учел пункт 4 Постановления Пленума  № 52, судебную практику. По мнению подателя жалобы, названные Администрацией обстоятельства не являются новыми, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что вследствие отсутствия практической надобности муниципального образования в спорном земельном участке отпала необходимость его изъятия, вследствие этого, постановление Администрации от 19.05.2016 № 1093 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд отменено, путем принятия Администрацией постановления  от 05.09.2017 № 2933. В дополнительных пояснениях Администрация указала, что новым обстоятельством применительно к настоящему делу является постановление Администрации от 05.09.2017           № 2933,  которым отменено постановление Администрации от 19.05.2016        № 1093 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, послужившее основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. 

Определением от 07.12.2017 в удовлетворении заявления администрации Боровичского муниципального района о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-9399/2016 по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение суда первой инстанции от 07.12.2017 по настоящему дела оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А44-9399/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что  судами двух инстанций при рассмотрении заявления Администрации  о пересмотре  решения суда  от 22.06.2017 по новым обстоятельствам не учтено следующее.

 В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 56.3 названного Кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 5 статьи 56.5 ЗК РФ установлено, что в сообщении о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны быть указаны, в том числе границы зоны планируемого размещения объектов, в целях строительства, реконструкции которых предполагается изъятие земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения,  осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 52, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в постановлении от  04.06.2018 по настоящему делу указал, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам Администрация указала на то, что необходимость в изъятии принадлежащего ФИО2 имущества для муниципальных нужд отсутствует. Суды не исследовали обстоятельства, послужившие основанием для отмены Администраций ранее принятого постановления от 19.05.2016        № 1093 об изъятии принадлежащего Предпринимателю имущества для муниципальных нужд, и не проверили с учетом доводов, приведенных Администрацией в заявлении, не связана ли отмена муниципального акта с несоответствием его требованиям законодательства.

При новом рассмотрении  заявления Администрации суд первой инстанции выполнил  указания суда кассационной инстанции, исследовал  обстоятельства, послужившие  основанием для  отмены Администрацией  постановления от 19.05.2016 № 1093, оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам Администрация указала на то, что необходимость в изъятии принадлежащего Предпринимателю имущества для муниципальных нужд отсутствует. Согласно доводам Администрации, постановление от 19.05.2016 № 1093 об изъятии у Предпринимателя спорного земельного участка для муниципальных нужд принято после формирования земельного участка для строительства центра культурного развития, схема расположения которого утверждена ранее постановлением Администрации от 29.05.2014  № 1429 в пределах кадастрового квартала 53:22:0020924, площадью 10 400 кв.м. При этом спорный земельный участок в границы сформированного для строительства центра культурного развития земельного участка не входил. Земельный участок для строительства центра культурного развития поставлен на кадастровый учет 21.01.2015 с присвоением кадастрового номера 53:22:0020924:50.

Администрацией 05.09.2017 произведен осмотр земельного участка площадью 10 400 кв.м, с кадастровым номером 53:22:0020924:50, по результатам которого установлено, что площадь застройки объекта незавершенного строительства здания центра культурного развития составляет 1 400 кв.м, площадь земельного участка не занятого строением  составляет        9 000 кв.м, что необходимо и достаточно для размещения элементов благоустройства и озеленения.

Как указали суд кассационной инстанции и суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления Администрации со ссылкой на  части 1 статьи 7,  часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В данном случае постановлением Администрации от 05.09.2017 № 2933  отменено постановление Администрации от 19.05.2016 № 1093 с учетом результатов, установленных в ходе вышеназванного осмотра.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение  пункта 3 статьи 56.2, пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия постановления Администрации от 19.05.2016 № 1093  в установленном порядке были разработаны и утверждены документы территориального планирования, а также проекты планировки территории, предусматривающие возведение на спорном земельном участке центра культурного развития и/или элементов его благоустройства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Администрации от 19.05.2016 № 1093 принято с нарушением закона. Данное обстоятельство является новым в силу статьи 311 АПК РФ и пункта 7 Постановления Пленума № 52, поэтому заявление Администрации  о пересмотре решения суда от  22.06.2017 по новым обстоятельствам правомерно удовлетворено судом первой инстанции, решение суда от 22.06.2017 – отменено по данному основанию.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                 2018 года по делу № А44-9399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина