АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-13671/2020

02.10.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

о взыскании 12 800 807 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2020 № 38-СН/8557 (предъявлен паспорт);

от ответчиков – не явились, извещен надлежащим образом;

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №2025 от 26.09.2003 в размере 12 800 807 руб. 93 коп., из которых 7 649 976 руб. 01 коп. – основной долг за период с 01.07.2016 по 01.04.2020, 5 150 831 руб. 92 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 01.04.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска.

Судом указано на наличие в материалах дела отзыва ответчика, в котором последний факт наличия задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Усолье-Сибирское и ОАО «Усольехимпром» заключен договор аренды земельного участка № 2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в IV градостроительной зоне, с кадастровым номером 38:31:000003:0057, площадью 569833 кв.м., расположенный по адресу: северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в 1050-ти м. с северо-восточной стороны от здания заводоупраления ОАО «Усольехимпром», для размещения и эксплуатации объектов химического производства.

Из п. 1.4 договора следует, что настоящий договор заключен на 49 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует до 03.03.2052, признается утратившим силу в последний день действия договора.

В пункте 3.1. договора расчет суммы арендной платы за арендованный земельный участок – в приложении № 3. Исчисление арендной платы с 01.04.2003 г. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

В силу п 3.2. договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала (за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года).

В силу п.3.3. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2003 года.

В соответствии с актом от 26.09.2003 ОАО «Усольехимпром» приняло земельный участок во временное владение и пользование.

01.04.2004 между ОАО «Усольехимпром» и ООО «Инновационное Финансирование строительства» заключен договор перенайма № КУ-35001/56, в соответствии с которым ООО «Инновационное Финансирование строительства» приняло на себя прав арендатора по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2025.

11.02.2005 между ООО «Инновационное Финансирование строительства» и ООО «Усольехимпром» заключен договор перенайма В-35021/46, в соответствии с которым ООО «Усольехимпром» приняло на себя прав арендатора по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2025.

07.09.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области и Комитетом по управлению имуществом города Усолье-Сибирское заключено соглашение № 584, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Иркутской области принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 № 2025.

12.07.2010 между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области и ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» заключено дополнительное соглашение № 584/1, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны дополнили договор пунктом 3.1.1., изложив его в следующей редакции: «с 01.01.2011 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании пунктом 6 Правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.»

31.05.2012 между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области и ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» заключено дополнительное соглашение № 584/2, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны изложили пункт 3.1.2 договора в следующей редакции: «годовой размер арендной платы подлежит перерасчету не чаще 1 раза в год по состоянию на 1 января на размер уровня инфляции, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка.».

Между тем, как указывает истец, обязанность по внесению оплаты за пользование арендованным имуществом ответчиком не вносилась.

Согласно расчету истца (л.д. 15) задолженность за период с 01.07.2016 по 01.04.2020 составляет 7 649 976 руб. 01 коп.

Претензией от 09.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Поскольку завяленные в предупреждении требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.09.2003 № 2025, который по своей правовой природе является договором аренды земельного участка и подпадает под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче земельного участка в аренду по договору аренды подтвержден актом приёма-передачи земельного участка и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.2. договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала (за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года).

Таким образом, обязанность произвести оплату за 1 квартал каждого года у ответчика возникла 10 апреля, за 2 квартал– 10 июля, за 3 квартал– 10 октября, за 4 квартал – 25 ноября.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 584/2, от 31.10.2010, с 01.01.2011 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании пунктом 6 Правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.»

Из расчета истца следует, что ежеквартальный размер арендной платы в 2016 году составил 510 038 руб. 01 коп., в 2017 – 530 439 руб. 53 коп., в 2018 – 551 657 руб. 11 коп., в 2019 – 575 378 руб. 36 коп., в 2020 – 592 639 руб. 71 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 01.04.2020 составляет 7 649 976 руб. 01 коп.

Суд, проверив расчет, находит его выполненным верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.04.2020 составляет 7 649 976 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 01.07.2016 по 01.04.2020.

Согласно представленному расчету, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 150 831 руб. 92 коп. за период с 11.10.2016 по 01.04.2020.

В силу п.3.3. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его выполненным верно, с учетом положений п 3.3., 3.2. договора.

Факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок судом установлен.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в заявленной сумме не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 150 831 руб. 92 коп. за период с 11.10.2016 по 01.04.2020 предъявленным правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что размер пени 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, установленный пунктом 6.1 договора, является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер пени, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислены пени, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям договора размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер пени до 2 318 223 руб. 27 коп. с учетом расчета, представленного ответчиком.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 72 841 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в пользу Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ всего 9 968 199 руб. 28 коп.: 

- 7 649 976 руб. 01 коп. – основной долг;

- 2 318 223 руб. 27 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 841 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:  Ю.С. Яцкевич