ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3988/2019

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-832/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-3988/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6  о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» (далее - должник) ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов (протокол от 10.07.2023 № 7332-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 7332) по реализации имущества - права требования ООО ФИРМА «САНГИ СТИЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-36829/2019 в размере 200 494 649,98 рублей.

Определением от 24.10.2023 привлечены к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (ИНН: 

<

***>) и акционерное общество «ОТП» (ИНН: 

<

***> 752172).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-3988/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО8 в лице конкурсного управляющего Гречко В.В. во введении наблюдения в отношении ООО фирмы «Санги Стиль» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала № 8619 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирмы «Санги Стиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала № 8619 о признании ООО фирмы «Санги Стиль» несостоятельным (банкротом) принято к производству в рамках дела № А32-3988/2019-27/5-Б как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Судом произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Санги Стиль» с кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского филиала № 8619 на ООО «СБК ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО фирмы «Санги Стиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 ООО фирма «Санги Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2020.

29.07.2023 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов (протокол от 10.07.2023 № 7332-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 7332) по реализации имущества - права требования ООО ФИРМА «САНГИ СТИЛЬ о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-36829/2019 в размере 200 494 649,98 рублей» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Санги Стиль».

В качестве доводов ФИО6 заявлено о несоблюдении ФИО2 требований внесения на расчетный счет задатка для допуска к участию в торгах, а также смешении организатором торгов открытой и закрытой формы торгов, которое повлекло создание непрозрачных условий аукционных правил приобретения продаваемого имущества.

Кроме того заявитель указывает на противоречивость сведений, указанных в протоколе о результатах проведения открытых торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Согласно абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, согласно объявлению № 26010028933 стр. 248 в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023 о проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи заявок и предложений о цене, сообщению на официальном сайте

Как указано в сообщении № 11572927 от 26.05.2023 опубликованном на сайте ЕФРСБ прием заявок для участия в торгах принимаются с 29.05.2023 г. в 11 ч. 00 мин. по 05.07.2023 г. в 09 ч. 00 мин. Задаток должен быть внесен до даты окончания срока приема заявок, т.е. до 05.07.2023 года.

Как следует из чека по операции от 29 июня 2023 09:31:39 (МСК), ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «САНГИ СТИЛЬ» задаток в сумме 87 838,72 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что ФИО2, оплатив 29 июня 2023 года задаток в размере 87 838,72 рублей на расчетный счет ООО «САНГИ СТИЛЬ» № 4070*********1921, открытый в ПАО Ставропольпромстройбанк, к/с 3010********00760, БИК 040702760, выполнила требования статьи 110 Закона о банкротстве и правомерно была допущена организатором торгов в качестве участника.

В сообщении от 26.05.2023 под номером 11572927 размещенном на ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023 под номером № 26010028933 в четырех местах имеется информация о форме подачи ценового предложения, о форме проведения торгов.

Таким образом суд верно установил, что публикации о торгах содержали всю необходимую информацию о форме проводимых торгов, порядке подачи заявки для участия в торгах, форме и порядке подачи предложения о цене имущества, начальной стоимости реализуемого имущества, а также сведений о возможности ознакомления с имуществом.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 26.05.2023 под номером 11572927, а также в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023 под номером № 26010028933 оспариваемые торги проводились на торговой площадке ОТП сайта http://www.utpl.ru, где также было опубликовано извещение о проведении торгов №0007332 от 26.05.2023г., в котором отсутствует неоднозначность по форме проведения торгов, форме представления ценового предложения, а также упоминание о шаге аукциона.

Извещение о проведении торгов № 0007332 от 26.05.2023г. было опубликовано торговой площадкой совместно с проектом договора цессии, договора о задатке. 

Таким образом суд верно указал, что заявитель имел возможность ознакомится с условиями проводимых торгов, которые однозначно и определенно указывали на проведение открытого аукциона по закрытой форме подачи ценового предложения.

Из материалов дела следует, что непосредственно подача заявок и их регистрация производилась на сайте торговой площадки ОТП, согласно публикаций (извещении № 0007332 от 26.05.2023г.) которых, форме заявки четко отражено какие торги и по какой форме представления ценового предложения проводятся. Форма заявки содержала открытое окно для самостоятельного указания ценового предложения по торгуемому лоту. Факт наличия в заявке ФИО6 ценового предложения безусловно указывает на добровольное и инициативное указание на итоговую цену за ЛОТ № 2, которую ФИО6 оценила по своему внутреннему убеждению и была готова предложить.

Кроме того, довод заявителя о противоречивости сведений, указанных в протоколе №7332-2 о результатах проведения открытых торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании содержания пункта 2 и 3 данного протокола.

Так в своем заявлении ФИО6 указывала на противоречивость сведений, указанных в протоколе о результатах проведения открытых торгов: «Пункт 2 протокола противоречит пункту 3 протокола». Также указывала о невозможности проведения «открытой формы представления предложений о цене с закрытой формой представления предложений о цене».

В протоколе №7332-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 7332) указано:

2. Форма проведения торгов: открытые торги в форме аукциона.

3. Форма представления предложений о цене форма представления предложений о цене закрытая.

Закон о банкротстве не связывает возможность проведения аукциона исключительно с открытой формой представления предложений о цене и не содержит запрет на проведение аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

По результатам анализа п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве заявителем сделан неверный вывод о возможности использования при проведении аукциона только открытой формы представления предложений о цене.

Закон устанавливает формы торгов: аукцион, конкурс, продажа имущества посредством публичного предложения. Для тех форм торгов, где победитель определяется в зависимости от сделанного им ценового предложения, устанавливаются два варианта выдвижения таких предложений - в открытой форме и в закрытой форме. То есть форма представления предложений представляет собой ни что иное, как способ выражения воли участника торгов открыто либо закрыто для иных участников.

В рассматриваемом случаи суд верно отметил, что заявитель, ошибочно осуществляя толкование п. 7 и 13 ст. 110 Закона о банкротстве, по сути, приходит к выводу о наличии абстрактных (смешанных) торгов, необличенных в одну из трех предусмотренных Законом форм, но с закрытой формой представления предложений о цене. По мнению заявителя, если в публикации указан «Шаг аукциона» - это торги исключительно с открытой формой представления предложений о цене. Между тем, открытая и закрытая формы представления предложений о цене являются способами выдвижения ценового предложения, присущими как аукциону, так и продаже имущества посредством публичного предложения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-1876/2015, Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А73-16087/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-6670/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А53-6670/2017.

Само по себе наличие в сообщении о проведении торгов сведений о «шаге аукциона» не противоречит нормам абз. 4 ч. 13 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку закрытая форма представления предложений о цене является по форме проведения аукционом, ценовое предложение которого не может быть меньше предела, установленного сообщением.

Открытая и закрытая формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов.

При этом необходимо учесть, что при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников на участие в торгах.

Закрытая форма представления предложения о цене имущества не может отрицательно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах. Таким образом, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в наибольшем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Таким образом, доводы заявителя в данной части, правильно отклонены судом первой инстанции, так как, форма представления предложений о цене служит в данном случае лишь способом выражения участника торгов своей воли (открыто или закрыто для других участников).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что из протокола № 7332-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту 2 от 10.07.2023 года следует, заявки на участие в торгах поданы ФИО7. заявка от 29.06.2023 цена 4 392 000 рублей, ФИО2 заявка от 30.06.2023 цена 4 393 500 рублей, ФИО10, действующий в интересах ФИО6, заявка от 04.07.2023 цена 4 391 936 рублей. Следовательно, ценовое предложение ФИО10, действующего в интересах ФИО6, представленное в заявке от 04.07.2023 года, является третьим (последним), в связи с чем ФИО6 не является лицом, чьи права могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска.

Рассматривая доводы заявления, что торги являются недействительными, поскольку слова «ШАГ АУКЦИОНА 5%» в тексте публикации сообщения № 11572927 от 26.05.2023 года, и «противоречия в п. 2 и 3 протокола о результатах торгов» ввели участника торгов в заблуждение и создали неопределенность относительно неоднозначности условий проведения торгов, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу абз. 4 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене, предложения о цене представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Поскольку ФИО10 являясь профессиональным участником торгов - агентом по торгам, привлеченным ФИО6 на основании агентского договора № 1 от 21.06.2023 года, предоставляющим услуги по правовому анализу документации о торгах, разъяснении порядка подачи заявки и участия в торгах, стоимость услуг которого оценена в 300 000 рублей, не мог не знать о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи заявок и предложений о цене, сроков и порядке подачи ценового предложения, предусмотренных абз. 4 л. 13 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, имел возможность разъяснить ФИО6 по средствам консультации (п. 3.2.3 агентского договора № 1 от 21.06.2023 года), необходимость представления вместе с заявкой на участие в торгах окончательного предложения по цене покупки лота.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, ФИО10 как профессиональный участник торгов мог обратиться с запросом в адрес организатора торгов о разъяснении порядка подачи заявки и ценового предложения. Также в соответствии с регламентом ОТП ФИО10 имел возможность обратиться на горячую линию и запросить сведения о порядке проведения открытого аукциона с закрытой формой подачи заявок и предложений о цене. Однако, доказательств совершения подобных запросов и заявлений ФИО10, действующим в интересах ФИО6, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительньми по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, правомерно отклонены судом, так как основан на неверном толковании закона. 

Действующее законодательство, в том числе ст. 449 ГК РФ, не содержит оснований для признания победителем торгов и заключения договора с лицом, представившим последнее предложение по цене лота, в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными влечет лишь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу абз. 4 ч. 13 статьи 110 Закона о банкротстве предоставление сведений о ценовом предложении иных участников открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи заявок и предложений о цене до момента окончания проведения торгов не законно и влечет безусловную отмену торгов.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того как верно установлено судом первой инстанции, заявитель согласился на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Торгах. ФИО10, действующим в интересах ФИО6, подана заявка на участие в торгах 04.07.2023 года, в строке о ценовом предложении произвольно указана стоимость реализуемого имущества, которая оказалась меньше ценовых предложений, представленных в заявках иных участников торгов от 29.06.2023 и 30.06.2023, поданных намного раньше заявки ФИО6

По результатам проведения торгов № 7332 в форме аукциона с закрытой формой подачи заявок и предложений о цене на сайте http://www.utpl.ru опубликовано сообщение № 11940263 от 12.07.2023 (публикация на сайте ЕФРСБ), согласно которому: «по результатам открытых торгов торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель; торги по лоту №2 признаны состоявшимися, победителем признана ФИО2 с ценой предложения 4393500 рублей.»

С победителем ФИО2 заключен договор уступки права от 20.07.2023 года, который полностью исполнен покупателем в части оплаты 4393500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4973 от 16.08.2023 года, Чеком по операции от 29 июня 2023 09:31:39 (приложение к настоящему отзыву).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника.

Более того, изложенный подробный анализ финансового положения физического лица - ФИО11 с указанием наличия в собственности недвижимого имущества с индикационными признаками, такими как кадастровый номер, адрес, площадь, также указывает на то, что ФИО6, как и любой другой потенциальный участник торгов имела возможность провести подробный анализ финансового состояния дебиторов ООО «Фирма «САНГИ-СТИЛЬ» и принять решение об участии в торгах.

Таким образом, с учетом позиции, отраженной в апелляционной жалобе ФИО6, можно сделать вывод об осведомленности апеллянта о финансовом положении каждого должника ООО «Фирма «САНГИ-СТИЛЬ», права требования к которым являлись предметом торгов 10.07.2023 года.

Каких-либо доказательств невозможности ознакомиться с документами о финансовом положении должника как на территории организатора торгов, так по средствам дистанционного ознакомления, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными и заключенных по их результатам договоров, и оснований для обязания конкурсного управляющего повторно провести торги по реализации имущества.

Каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов не выявлено, доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи по итогам торгов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу  № А32-3988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко