ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112046/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36939/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-112046/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций»

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»;

2) администрация городского округа Коломна Московской области;

3) в/у общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» ФИО4

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – Истец, ООО «М-Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» (далее – Ответчик, ООО Мастерская алюминиевых конструкций») об обязании ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 2020/15 от 26.06.2020, а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований.

            В судебном заседании от 02.03.2023 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» и Администрацию городского округа Коломна Московской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в отношении ООО «М-Капитал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «М-Капитал» утвержден ФИО4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «М-Капитал» ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования и просил обязать ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г. на объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований в течение месяца со дня принятия решения, а также установить для ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ходатайство об уточнении исковых требований предъявлено с нарушением сроков, ответчику заблаговременно не направлено, что нарушает принцип состязательности сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не было вынесено судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об участии, либо отказе в участии Ответчика в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Оспаривая решение по существу, ответчик утверждает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ответчика в протечках на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи. 

Более того, данное обстоятельство опровергается актом совместного осмотра от 24.03.2023, составленным в рамках дела №А41-46050/2022. При составлении данного акта присутствовал представитель ООО «Мастерская алюминиевых конструкций». В ходе осмотра объекта на наличие недостатков в выполненных работах установлено: нарушение технологии при монтаже фасада. Над переходом нарушен фасонный элемент примыкания к стене. По краям кровля не накатана на фасад. В связи с отсутствием вентиляции получился парниковый эффект, приводящий к влаге и образованию грибка. Отсутствует обслуживание, все дренажные каналы забиты, вследствие чего идет намокание. Указанный акт был подписан без замечаний со стороны ООО «ТехГазМонтаж», ООО «М-Капитал», заместителя директора школы МБОУ СОШ №3 по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1. 

При этом, ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» на указанном объекте элементы кровли не выполняло. Указанные работы проведены после окончания работ со стороны ООО «Мастерская алюминиевых конструкций». 

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» и образовавшимися протечками на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи с образованием грибковых новообразований.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» является субподрядчиком по договору субподряда № 2020/15 от 26.06.2020. Так как именно ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» выполняло работы, в результате которых возникли спорные недостатки, причинно-следственная связь была доказана. В рамках судебных заседаний в суде первой инстанции от ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» не поступило возражений, относительно исковых требований, а также каких-либо доказательств отсутствия вины в возникших недостатках. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Капитал» и ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» (далее – Ответчик) заключен Договор субподряда № 2020/15 от 26.06.2020, по условиям которого Ответчик обязался по заданию ООО «М-Капитал», выполнить строительно-монтажные работы по установке витражных конструкций на объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1 (далее – Объект), в том числе Ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по поставке и монтажу витражных конструкций (Работы) в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Истцом со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение № 1 настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью Договора) на Объекте и сдать результат, а Истец обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Истцом установлено, что в работах, выполненных Ответчиком, имеются следующие недостатки: Наличие влаги в переходной галерее, намокание стены с образованием грибка.

Кроме того, так как конечным заказчиком работ на Объекте является Администрация городского округа Коломна Московской области, недостатки в работах также подтверждаются наличием судебного спора (дело № А41-46050/2022) по иску Заказчика с требованием об обязании ООО «ТехГазМонтаж» безвозмездно устранить недостатки работ, перечисленных в актах от 23.07.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2, от 19.01.2022 № 4, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2019.281842 от 27.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест, по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1», а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований. 

Во исполнение указанного муниципального контракта № Ф.2019.281842 от 27.05.2019 ООО «ТехГазМонтаж» был заключен с ООО «М-Капитал» Договор № 49/2019-ГП от 30.05.2019 г., тогда как последним заключен договор субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г. с ООО «Мастерская алюминиевых конструкций». 

Таким образом, по мнению истца, недостатки в работах на Объекте, выполненных Ответчиком, подтверждаются актами, а также требованием непосредственно Заказчика.

Поскольку в претензионном порядке недостатки устранены не были, ООО «М-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск признал подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование факта наличия дефектов Истцом представлен акт о выявленных недостатках №4 от 19.01.2022.

Вместе с тем, опровергая позицию истца о том, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено наличие вины Ответчика в протечках на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи, ответчик указал на то, что, данное обстоятельство опровергается актом совместного осмотра от 24.03.2023, составленным в рамках дела №А41-46050/2022. 

При составлении данного акта присутствовал представитель ООО «Мастерская алюминиевых конструкций». 

В ходе осмотра объекта на наличие недостатков в выполненных работах установлено: нарушение технологии при монтаже фасада. Над переходом нарушен фасонный элемент примыкания к стене. По краям кровля не накатана на фасад. В связи с отсутствием вентиляции получился парниковый эффект, приводящий к влаге и образованию грибка. Отсутствует обслуживание, все дренажные каналы забиты, вследствие чего идет намокание. Указанный акт был подписан без замечаний со стороны ООО «ТехГазМонтаж», ООО «М-Капитал», заместителя директора школы МБОУ СОШ №3 по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1. 

При этом, ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» на указанном объекте элементы кровли не выполняло. Указанные работы проведены после окончания работ со стороны ООО «Мастерская алюминиевых конструкций». 

Данный акт судом апелляционной инстанции исследован и признан надлежащим доказательством того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по устранению вменяемых ему нарушений. В частности, причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» и образовавшимися протечками на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи с образованием грибковых новообразований не доказана.

Требование об обязании  устранить недостатки работ на объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований в течение месяца со дня принятия решения могло было быть предъявлено к иному лицу, указанному в акте совместного осмотра – ООО «ПЗМК», поскольку данное нарушение вменено именно ему.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск  - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, а также обязанность по их возмещению ответчику, возложена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу №  А56-112046/2022  отменить. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева