АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47776/2021

г. Краснодар

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – Форс Е.А. (доверенность от 25.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу                                     № А32-47776/2021, установил следующее.

ООО «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным и отмене решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-21-000238 и решения от 18.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10317120/310521/0071530 (далее – ДТ), и возложении обязанности на таможню возвратить обществу уплаченные таможенные платежи в размере 146 902 рубля 29 копеек.

Решением суда от 06.10.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью со стороны таможенного органа обоснованности и правомерности классификации спорного товара по коду 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная экспертиза сделала вывод о том, что  представленные на исследование образцы являются режущим сменным инструментом (проволокой) для станка; наличием правовых оснований для применения правовосстановительной меры в виде возложения обязанности на таможенный орган возвратить уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Таможня считает, что задекларированный обществом товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 8207 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2019 общество (покупатель) и компания «Jiangsu Sanchao Diamond Tools Co., Ltd» (продавец, Китай) заключили контракт № 196110-175977. Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации общество ввезло товар «Проволока алмазированная. Сделана из антикоррозионной высокоголегированной стали с синтетическим алмазом. Тип связки: гальванизированный. Состоит из основы стали-80%, никеля-15% и алмазов-5%. Диаметр: 0.42 мм. Используется для нарезки кремниевых и сапфировых слитков. Способ производства: размотка проволоки, предварительная гальванизация, полирование, обмывка, утолщение, проверка на дефекты, приемка, упаковка. Применяется в качестве инструмента для разрезания на части кристаллов из лейкосапфира. Разрезание выполняется на специальных станках резки алмазированной проволокой sdmx-6a. Диаметр 0.42 мм. Кол-во 1000 км». Общество на спорный товар оформило ДТ, указав для данного товара код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 90 100 0, ставка таможенной пошлины – 5%. 

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 12.07.2021 № 10317120/310521/0071530, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0, ставка таможенной пошлины – 10%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС таможня оформила КДТ и доначислила 146 902 рубля 29 копеек таможенной пошлины, приняла решение от 18.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Несогласие с принятым решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 86, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 20, 84, 106 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», действовавшим в период ввоза и декларирования товара.

Суды установили, что товарная позиция 6804 подчиняется группе 68, в свою очередь группа 68 находится в структуре Раздела XIII «Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него». Примечания к разделу XIII отсутствуют, примечания к группе 68 гласят: в данную группу не включаются инструменты или их части группы 82. Наименование спорной товарной позиции 6804 «Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей» не может рассматриваться для классификации товара по следующим основаниям.

В соответствии с Пояснениями в товарную позицию 6804, в частности, включаются: (1) Жернова и точильные камни, часто больших размеров, для дробления, шлифования, измельчения и т.д. (например, для помола зерна (верхние и нижние жернова); измельчения дерева, асбеста и т.д.; бумагоделательные или краскосмесительные точильные камни). (2) Точильные камни для заточки ножевых изделий, инструментов и т. д., предназначенные для использования в станках, приводимых в движение от ручного или педального привода или двигателя. Точильные камни и жернова двух вышеописанных типов обычно имеют плоскую форму, цилиндрическую или форму усеченного конуса.(3) Шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д. За исключением некоторых режущих дисков, которые могут иметь значительные размеры в диаметре, эти изделия обычно гораздо меньше, чем описанные выше, и могут быть любой формы (например, плоской, конической, сферической, полусферической, кольцеобразной, ярусной, могут быть утопленными); они также могут быть выровнены или спрофилированы по граням.

В соответствии с ГОСТом 21445-84 «Материалы и инструменты абразивные» и ГОСТом 14706-78 «Алмазы и инструменты» круги, диски, головки, ролики, барабан являются телами вращения, т. е. при воздействии на обрабатываемый материал, вращаются вокруг своей оси. Во всех приведенных случаях изделия являются твердыми (жесткими) телами вращения.

Суды установили, что спорный товар «проволока» таковым не является. Проволока является гибким, сверхтонким инструментом и при воздействии на обрабатываемый материал совершает не вращательные, а поступательные движения (вдоль свой оси). Не является изделием из агломерированных искусственных абразивов. Агломерация – образование спеканием относительно крупных пористых кусков из мелкой руды или пылевидных материалов. При агломерации легкоплавкая часть материала, затвердевая, скрепляет между собой твердые частицы, и используется в производстве керамики, порошковой металлургии.

Согласно Пояснениям к группе 68 большая часть этих продуктов законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т. д.).

Из Пояснений к товарной позиции 6804 следует, что такие инструменты включаются в данную товарную позицию не только в тех случаях, когда они состоят в основном из абразивных материалов, но и когда они состоят из очень небольшой абразивной головки в металлическом корпусе или из сердцевины или сердечника из жесткого материала (металла, дерева, пластмассы, пробки и т. д.) с постоянно прикрепленными компактными слоями агломерированного абразива (например, режущие металлические диски и т. д. с ободками или с расположенными по окружности вставками из абразивного материала). Точильные камни, шлифовальные круги и т. д. должны быть изготовлены в основном из природного камня, как агломерированного, так и неагломерированного (например, песчаника, гранита, лавы, кремневого гравия и гальки, черной гальки, доломита, кварца, трахита), из агломерированных природных или искусственных абразивов (например, наждака, пемзы, трепела, кизельгура, битого стекла, корунда, карбида кремния, граната, алмаза, карбида бора) или из керамики (из обожженной или огнеупорной породы или фарфора). Агломерированные шлифовальные круги и т. п. изготавливаются из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак или пластмассы). В смеси иногда добавляют текстильные волокна, например, хлопок, нейлон или лен. Смесям придают нужную форму, сушат, затем нагревают (иногда до стадии перехода в стекловидное состояние в случае керамических связующих) или вулканизируют (при применении в качестве связующих резины, пластмассы и т. д.). Затем изделия обрезают до нужной формы и размеров. 

В производстве проволоки смесь измельченного абразива со связующими веществами такими как керамические материалы, силикат натрия, цемент, резина, шеллак или пластмассы не использовалась, отсюда форма смесям не придавалась, сушке, нагреванию или вулканизации не подвергалась, изделие по форме не обрезалось.

Согласно информации компании производителя и описания в ДТ обществом ввозилась проволока стальная с рабочей поверхностью из синтетических алмазов, абразив нанесен гальваническим методом, применяемая в качестве сменного инструмента станка многопроволочной резки заготовок из синтетического корунда (сапфира) и других твердых материалов; состоит из корда, алмазного порошка и никеля, на проволоку гальваническим способом нанесен и закреплен алмазный порошок. Заключением таможенного эксперта данная информация подтверждена, по установленным показателям товар соответствует сведениям, заявленным обществом в графе 31 ДТ.

Таким образом, исходя из функционального назначения и характеристик товара, а также буквального содержания наименования товара, ввозимые изделия являются товаром, который подлежит включению в субпозицию 8207 90 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов. 

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела определением суда первой инстанции от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО2 и ФИО3. По результатам исследования в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 14.07.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 1. Представленный на исследование образец не является изделием, аналогичным жерновам, камням точильным, кругам шлифовальным без опорных конструкций. 2. Представленные на исследование образцы не являются исследования изделием из агломерированных искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак или пластмассы). Представленные образцы представляют собой стальную проволоку порытую слоем никеля, на поверхность которой нанесен слой алмазного порошка (проволока алмазная), которая предназначена для разрезания твердых материалов, твердых сплавов, монокристаллов кремния, сапфира и т.п. 3. Представленные на исследование образцы являются режущим сменным инструментом (проволокой) для станка. 

Таможенный орган выводы эксперта документально не опроверг, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса). Суды не установили необоснованности выводов эксперта либо противоречий в экспертном исследовании и сделали вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и не имеет недостатков, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, исходя из функционального назначения и характеристик товара, а также буквального содержания наименования товара, суды пришли к выводу о том, что ввозимые изделия являются товаром, который подлежит включению в субпозицию 8207 90 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%. Учитывая примечания 1 к группе 68, в данную группу не включаются инструменты группы 82, в связи с чем проволока не могла быть отнесена к выбранному таможней коду ТН ВЭД 6804 21 000 0. Суды учли выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.07.2022.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки таможни на заключение таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.06.2021 № 12406003/0016267, согласно которому товар надлежит классифицировать по коду 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку отнесение экспертом спорного товара к конкретной товарной позиции (субпозиции и т. д.) является предположительным, а выводы указанного акта не являются бесспорными и однозначными.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни требованиям действующего законодательства Российской Федерации и необходимости возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А32-47776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Т.В. Прокофьева