СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-26711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2216/2021) общества с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26711/2020 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306547307900038, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» (649780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (649140, Алтай республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (далее – ООО «Тёплый ключ», общество) с иском о взыскании 638 000 руб. штрафа по договору поставки от  08.06.2018 № 92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее – ООО «Теплострой Алтай»), общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее – ООО «Автотитан»).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Тёплый ключ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: поставляемый ООО «Автотитан» уголь не соответствовал требованиям ГОСТ 32347-2013, так как процентное содержание влаги в нем превышено, что повлекло смерзание угля при его перевозке и выгрузке; условие о взыскании штрафа за невыборку угля следует считать несогласованным; в договоре закреплены неравные условия ответственности покупателя и поставщика; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ведет к необоснованному обогащению истца, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ООО «Теплый ключ» требовалось меньшее количество угля по объективным причинам и в связи с этим взыскание штрафа за невыборку угля в полном объеме является необоснованным.

ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автотитан» (поставщик) и ООО «Теплострой Алтай» (покупателем) подписан договор поставки от 08.06.2018 № 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (товар, уголь), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре. 

Общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 11 000 тонн, минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

Впоследствии между ООО «Автотитан» (поставщик), ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) и ООО «Теплый Ключ» (новый покупатель) 24.08.2018 подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

Также, впоследствии между ООО «Автотитан» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) подписан договор уступки требования от 15.09.2020 № 720, по условиям которого, цедент передает цессионарию требование долга - штраф в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, в том числе в результате неподачи заявки и (или) не заключения дополнительного соглашения, а также в результате прекращения (приостановки) поставки при нарушении сроков или условий оплаты, в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара, не поставленного в течение отопительного периода 2019-2020, к ООО «Теплый Ключ» по договору поставки от 20.08.2018 № 92, а цессионарий принимает и обязуется оплатить данное требование долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, выразившееся в уклонении от выборки минимального количества товара в течение отопительного периода 2019-2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа, отсутствия оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора от 08.06.2018 № 92 стороны согласовали, что общее количество товара, подлежащего поставке составляет 11 000 тонн, минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

При этом, пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что при уклонении покупателя от поставки минимального количества товара в течении отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара, непоставленного в течение каждого отопительного периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер штрафа за период 2019-2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 638 000 руб. исходя из минимального количества угля 2200 тонн.

 Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном расчете, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору поставки (п. 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.2), стороны определили обязательства покупателя (ООО «Тёплый ключ») покупать минимальное количество товара в количестве 2200 тонн каждый отопительный период.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки стороны установили, что цена одной тонны угля в размере 2900 руб. не подлежит изменению в сторону уменьшения.

Поскольку в течение отопительного периода 2019-2020 поставка угля не осуществлялась по вине ответчика, обратного в материалы дела не представлено, цена одной тонны угля для расчета штрафа правомерно определена на основании п.5.1, 5.2 договора поставки и составляет 2900 руб. – как цена, не подлежащая изменению в сторону уменьшения.

Соответственно количество угля, непоставленного в течение отопительного периода 2019-2020 составляет 2200 тонн; общая стоимость непоставленного угля: 6 380 000 руб. (2200 х 2900); размер штрафа составил 6 380 000 х 10% = 638 000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Позиция ответчика, указывающего на невозможность в связи невыборкой товара в полном объеме определения размера штрафа, величина которого по условиям договора зависит, в том числе, от стоимости выбранного товара, фактически направлена на освобождение покупателя от ответственности, что стороны при заключении договора явно не имели в виду.

Доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества и отказе от исполнения договора отклоняются как недоказанные.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена возможность заявить претензию покупателем в отношении поставленного товара не позднее 20 дней с даты поставки.

В материалы дела не представлены доказательства направления возражений в адрес поставщика относительно качества поставленного угля в ноябре 2018 года – январе 2019 года, передаточные документы подписаны покупателем без замечаний.

В этой связи, учитывая, что покупатель не отказался от приемки переданного товара, обязательство продавца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Письмом от 07.08.2019, на которое ссылается податель жалобы, ответчик предлагает поставщику заключить дополнительное соглашение к договору с включением условий по качеству товара, при этом указанное письмо не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку не содержит такую волю покупателя.

Отсутствие ответа на письмо ответчик так же неправомерно считает основанием для расторжения договора.

При этом, доводы ответчика о прекращении договора поставки с 24.08.2019 опровергаются письмом направленным позднее (от 28.10.2020) руководителем ООО «Тёплый ключ» №94, в котором выражена воля покупателя на односторонний отказ от договора поставки.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, в том числе, с условиями уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного в течение каждого отопительного периода.

Соглашение подписано со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора поставки от 20.08.2018 № 92.

ООО «Тёплый ключ», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, строительства жилых и нежилых зданий ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Оснований полагать, что подписание соглашения, по которому  права и обязанности покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92 перешли к новому покупателю, являлось для ООО «Теплый Ключ» вынужденным, не имеется.

Сравнение же несоразмерности неустойки с процентными ставками по вкладам физических лиц противоречит пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является доказательством неиспользования угля либо расходования угля в меньшем количестве, чем 2200 тонн. При этом об изменении объема расходования угля в течение отопительного периода покупатель поставщика не извещал, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая при этом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1