СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1477/2024-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А71-5560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-5560/2022

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - истец, МКУ  Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, ООО «Лидер») с исковым заявлением о взыскании 12 488 284 руб. 00 коп. убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу №А71-5560/2022 между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

20.02.2023 МКУ  Горстрой обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лидер» 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение строительно-технической досудебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт несения им расходов, связанных с рассмотрением дела №А71-5560/2022. Обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителей и оплату досудебной экспертизы понес не истец, а Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет» (далее - МКП г. Ижевска «Горсвет»), которое участником процесса не являлось. По мнению апеллянта, договор цессии от 07.02.2023 доказательством несения истцом судебных расходов не является, поскольку цедентом по договору цессии от 07.02.2023 является лицо, которое не обладало правом требования судебных расходов на момент заключения договора цессии, и у которого отсутствовали правовые предпосылки для получения такого права в будущем, так как МКП г. Ижевска «Горсвет» участником процесса по делу №А71-5560/2022 не являлось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 150 000 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), пришел к выводу, что стоимость проделанной представителями работы по делу № А71-5560/2022 составляет 150 000 руб. 00 коп. 

Довод жалобы о недоказанности фактического несения истцом расходов, отклоняется как не обоснованный.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен счет № 063 от 14.03.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 142 от 15.03.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., справка МКА УР «Содействие» о стоимости оказанных услуг (т. 2 л.д. 15-17). 

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что договор цессии от 07.02.2023 доказательством несения истцом судебных расходов не является, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 между МКУ г. Ижевска «Горсвет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования расходов (убытков, в том числе в виде судебных расходов и иных процессуальных издержек) денежной суммы: размере 250 000 руб. 00 коп., уплаченных цедентом в рамках договора об оказании юридической помощи № 41 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска «Горсвет» и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» на оказание в интересах МКУ Горстрой юридических услуг ввиду уклонения подрядчика (должника) ООО «Лидер» ИНН 

<

***> добровольно, в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 85» по адресу: 

<

...>.

Указанное право требования возникло на основании исполнения цедентом договора об оказании юридической помощи №41 от 01.10.2021, приложения, счета, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение №1); в размере 250 000 руб., 60 000 руб. 00 коп. уплаченных цедентом в рамках договора на оказание экспертно-консультационных услуг №40 от 01.10.2021, заключенного между МКП г. Ижевска «Горсвет» и ООО «НСТЭиТН» на оказание в интересах МКУ Горстрой экспертно-консультационных услуг по исследованию объекта строительства МБОУ «СОШ № 85» по адресу: 

<

...>, ввиду уклонения от исполнения должником гарантийных обязательств. Указанное право требования возникло на основании договора на оказание экспертно-консультационных услуг №40 от 01.10.2021, приложения, акта, платежного поручения к нему, передаваемых при заключении настоящего договора цессионарию по акту приема-передачи (приложение №1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив доказательства, представленные материалы дела, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правильному выводу, что на основании договора уступки от 07.02.2023 к заявителю МКУ Горстрой перешло право требования взыскания с ООО «Лидер» судебных расходов в сумме 250 000 руб.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора, не установлено, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотрение настоящего дела, в данном случае не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Доводов относительно определенной судом суммы судебных расходов сторонами не приведено. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 25.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по делу № А71-5560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева