ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8807/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 13.07.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2555/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 по делу № А42-8807/2023 (судья Воронцова Н.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (адрес: 183038, Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д.34, к.А, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 271, лит. А, офис 810, (ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 316 500 руб. 00 коп. неустойки за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023, с 28.08.2023 по 31.11.2023.

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.12.2023 изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 31 200 руб. 00 коп. с учетом применения ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор заключен для Компании на заведомо невыгодных условиях в части размера установленной неустойки. В этой связи, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, ответчик также просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что первый платеж по договору по платежному поручению от 23.06.2023 № 29 был ошибочно произведен по иным реквизитам, а затем произведен уже после возврата указанных денежных средств на счет Компании (28.06.2023), последняя указала, что оснований для начисления пеней за период с 26.06.2023 по 28.06.2023 у Общества не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 4-6 к жалобе) апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, что часть из них дублируют ранее представленные в материалы дела документы, а часть (акт сверки по состоянию на 30.09.2023) не были представлены в суде первой инстанции в отсутствие объективных уважительных обстоятельства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.06.2023 № ПМ02-125 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя швонарезчик СF 2500 D, а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 2 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 900 000 руб. 00 коп. – в течение 10 дней с даты заключения договора; 800 000 руб. 00 коп – не позднее 25.07.2023;  800 000 руб. 00 коп – не позднее 25.08.2023.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченного в срок платежа, за каждый день допущенной просрочки.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору были исполнены покупателем с нарушением установленных договором сроков, Общество начислило Компании неустойку за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023 и с 28.08.2023 по 31.11.2023 в общей сумме 316 500 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения 15.06.2023 договора, а также то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата должна была быть произведена покупателем в три платежа: в течение 10 дней с даты заключения договора (первый платеж), не позднее 25.07.2023 (второй платеж) и не позднее 25.08.2023 (третий платеж), подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующие платежи были произведены Компанией с нарушение установленных договором сроков, а именно первый платеж произведен 28.06.2023 по платежному поручению № 14984, а третий платеж – 31.11.2023 по платежному поручению № 16722.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой составил 316 500 руб. 00 коп., включая 4 500 руб. 00 коп. за период с 27.06.2023 по 28.06.2023 и 312 000 руб. 00 коп. за период с 28.08.2023 по 31.11.2023.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, проверены судом и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция вопреки позиции Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Довод подателя жалобы о том, что договор в части установленного размера неустойки для покупателя, заключен на заведомо невыгодных для Компании условиях, отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке означенный договор не оспорен и недействительным в части условия об установлении неустойки не признан, каких-либо претензий по содержанию при его заключении (статья 421 ГК РФ), в том числе в части размера установленного для сторон размера штрафных санкций, ответчиком заявлено не было (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в период с 27.06.2023 по 28.06.2023 со ссылкой на то, что первый платеж по договору по платежному поручению от 23.06.2023 № 29 был ошибочно произведен Компанией по иным реквизитам Общества, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку фактически первый платеж произведен покупателем по платежному поручению от 28.06.2023 № 14984, то есть по истечении установленного договором срока, что являлось основанием для начисления пеней, а денежные средства, перечисленные 23.06.2023 Обществом получены не были, в связи с чем последнее не может нести негативные последствия из-за ошибочных действий Компании.

Кроме того, поскольку из материалов дела, следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в то время как соответствующая возможность у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь реализация стороной договора права на взыскание неустойки с контрагента, размер которой согласован участниками договора, вопреки позиции ответчика не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение Обществом ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки в вышеназванном размере является обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.11.2023 в 10 час. 00 мин. и 10 час. 05 мин. соответственно, в установленный судом первой инстанции срок не направила мотивированный отзыв и не представило каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований, при этом, возражения против перехода к рассмотрению спора по существу и об отложении судебного разбирательства были направлены в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 29.11.2023 в 10 час. 14 мин. и 10 час. 32 мин., то есть уже после окончания судебного заседания (10 час. 10 мин.), что также следует и из системы «Мой Арбитр», в которой в 10 час. 10 мин. опубликован протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2023.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.12.2023 по делу №  А42-8807/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина