ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-19793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.06.2019 № 77/648-и/77-2019-6-1301 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 29.11.2019 № 21/2-и/77-2019-6-445 (после перерыва);

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) – ФИО4, по доверенности от 16.04.2018 № 24/128-Н/77-2018-1-1457;

в судебном заседании 02.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество)

к ФИО1 и ФИО5

 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 № 01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 19.12.2016 № ОД-4614 и № ОД-4615 у Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (акционерное общество) (далее – АКБ «МИРЪ» (АО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 принято к производству заявление Банка России о признании АКБ «МИРЪ» (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 № 01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в сумме 415 700 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 07.04.2016, то есть в пределах годичного срока до назначения в банке временной администрации, между АКБ «МИРЪ» (АО) (покупатель) и ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (продавцы) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01, по условиям которого Банк приобрел у ФИО5 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3111, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении объекта было зарегистрировано обременение в виде залога.

Стоимость всего объекта была согласована сторонами в размере 1 005 000 000 руб. 00 коп., из которых 670 000 000 руб. 00 коп. подлежали выплате ФИО5 по его требованию, а 415 700 000 руб. 00 коп. – ФИО1 в следующем порядке:

- 335 000 000 руб. 00 коп. -  в течение 6 дней с даты подписания договора наличными денежными средствами под условием помещения указанных средств в депозитарные ячейки, предоставляемые Банком, с описью содержимого и обременением содержимого залогом, обеспечивающим исполнение ФИО1 обязательств из договора;

- 80 700 000 руб. 00 коп. - не позднее 15 дней с даты подписания договора наличными денежными средствами под условием расходования этой части денежных средств на капитальные вложения в приведение помещения в соответствие его существенной характеристике в соответствии с пунктом 1.2. договора, а именно к готовности к использованию в качестве офиса кредитной организации - банка, оборудованного операционной кассой, в срок до передачи помещения Банку, но не позднее 30.12.2016.

В день подписания договора 07.04.2016 между сторонами был подписан Акт о передаче объекта в собственность покупателя.

12.04.2016 между АКБ «МИРЪ» (АО), ФИО1 и ФИО6 были подписаны договоры аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) №№ 51-60, пункт 1.5.1 которых предусматривал, что в период с 12.04.2016 по 30.12.2016 допуск ФИО1 (или ее уполномоченного представителя) осуществляется в присутствии ФИО6 при одновременном предъявлении:

- ключа от ИБС (ячейки) Ключ № 2,

- документа, удостоверяющего личность, либо для доверенного лица;

- доверенности и документа, удостоверяющего личность;

- представление оригинала подписанного обеими сторонами Акта об исполнении ФИО1 условий пункта 1.2 Договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, оригинала Договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 с отметкой, подтверждающей в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности, оригинала Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного на имя АКБ «МИРЪ» (АО) с указанием на отсутствие обременения недвижимого имущества.

12.09.2016 между АКБ «МИРЪ» (АО), ФИО1 и ФИО6 были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) №№ 51-60, которыми особые условия доступы были исключены, а ФИО1 получила беспрепятственный доступ к индивидуальным банковским сейфам при предъявлении соответствующего ключа и документа, удостоверяющего личность.

Судами с учетом изложенных обстоятельств, а также из представленных в материалы дела выписок по счетам № 47407810500000001807 и № 20202810800000000034, а также расходных кассовых ордеров № 9 от 12.04.2016 на сумму 335 000 000 руб. 00 коп. и № 40 от 18.04.2016 на сумму 80 700 000 руб. 00 коп. установлен факт выдачи банком ФИО1 наличных денежных средств в совокупном размере 415 700 000 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что представленными в материалы дела карточками посещений индивидуальных банковских сейфов к договорам №№ 51-60 подтверждается неоднократное посещение ФИО1 индивидуальных банковских сейфов после заключения дополнительных соглашений к договорам №№ 51-60.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект за банком так и не было зарегистрировано,  нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3111, расположенное по адресу: 

<

...>, было реализовано ФИО5 и ФИО1 в пользу третьего лица – ФИО7 (далее – ФИО7), о чем в ЕГРН внесены записи от 10.01.2017 и от 12.01.2017, а впоследствии от 01.02.2017 - как на целый объект.

Кроме того, согласно заключению специалиста, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 07.04.2016 составляла 331 172 774 руб.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном предоставлении в пределах установленного законом периода подозрительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела заключение специалиста о подложности представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 18.04.2016 № 40 и копия заграничного паспорта с отметками о выезде за пределы  Российской Федерации.

По утверждению ФИО1, получить доступ в банковские ячейки она могла не ранее 12.09.2017, то есть даты подписания дополнительных соглашений, в то время как карточки посещения ФИО1 индивидуальных банковских сейфов датированы, по мнению кассатора, более ранними числами.

ФИО1 утверждает, что спорные денежные средства в сумме 415 700 000 руб. 00 коп. в ее распоряжение не поступили.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заявляя в том числе, что кассатор посещал индивидуальные банковский сейфы после 12.09.2017, что следует из карточек посещения, которые имеются в материалах дела и исследовались судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности представленных в материалы дела доказательств независимо от того, были ли они представлены в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии, имела возможность представить заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, судом был решен вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений Банка с приложениями, при этом от ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено только ходатайство об исключении из числа доказательств ксерокопий документов, в удовлетворении которого, судом было отказано. Ни заявления о фальсификации доказательств, ни о назначении экспертизы, ни о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет их относимости, допустимости и достаточности и признаны соответствующими требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом округа не выявлено.

Заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайства правомерно отклонены судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А40-19793/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

Д.В. Каменецкий