СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-2003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО10 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (07АП-4318/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. по делу № А27-2003/2018 (судья Исаенко Е.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 3975 от 18.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; ФИО5 по доверенности от 26.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – ООО «Промстройиндустрия», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 3975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не основанные на материалах дела. Апеллянт указывает, что спорные операции реальны и учтены обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, при этом недобросовестность ООО «Промстройиндустрия» Инспекцией не доказана, а факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Спорный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, организация до ликвидации находилась по адресу регистрации. Налоговым органом не установлено согласованности действий налогоплательщика с контрагентом. судом сделан необоснованный вывод неподтвержденности дилерского характера деятельности контрагента ООО «Мальт». Доказательств использование денежных средств на приобретение векселей и обналичивание в материалы дела не представлены. Кроме этого, ранее по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган признал правомерным вычеты по операциям с ООО «Мальт».

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение № 3975 от 18.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 192 288 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 422 343,24 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 438 457,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 983 от 29.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Промстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. При этом, условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по НДС, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2016 года общество приобрело у ООО «Мальт» ИНН 

<

***> полиэтиленовые трубы на сумму 50 272 499,51 руб., в т.ч. НДС 7 668 683,31 руб. и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС. Согласно представленным документа, ООО «Мальт» по договору № 17/11/15 от 17.11.2015 обязуется передать в собственность, а покупатель – ООО «Промстройиндустрия», обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и условия его доставки указаны в спецификациях к договору.

В отношении спорного контрагента ООО «Мальт» установлено, что организация зарегистрирована в г. Новосибирске 22.04.2015, ликвидирована 15.05.2017; имущества и штата сотрудников не имелось. В 1 квартале 2016 года коэффициент налоговых вычетов по НДС составил 0,13 % при общей сумме НДС, исчисленного с реализации, 16 313 862,76 руб.

При этом, в указанном периоде основным покупателем товаров от ООО «Мальт» являлся налогоплательщик, при этом, поступившие от Общества денежные средства перечислялись ООО «Мальт» в адрес завода-изготовителя ООО «Полипластик Запсиб» в сумме 14 761 000 руб. и в адрес ООО «Стройпроект» ИНН 

<

***> – 29 581 000 руб. 92,97 % денежных средств со счета ООО «Стройпроект» обналичивались через ООО «СУ «Бегемот», ООО «ЛК «Сибирь», при этом почти весь объем налоговых вычетов по НДС за этот же период заявлен по взаимоотношениям с ООО «Компания Оптима» ИНН 

<

***>.

Руководителем ООО «Мальт» с момента создания до 09.02.2016 числилась ФИО6; с 10.02.2016 до момента ликвидации – ФИО7

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 26.12.2016 следует, что она работает учителем в школе, являлась учредителем и руководителем ООО «Индекс» ИНН 

<

***>, однако присутствовала только у нотариуса, более никаких документов не подписывала, о деятельности организации ничего не знает. В этот же день ею подписан бланк заявления о том, что она не являлась и не является учредителем, руководителем и непричастна к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя. В заявлении указано, что организации созданы без ведома и согласия свидетеля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО6 не имеет никакого отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя. Учитывая показания ФИО6, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Мальт», подписаны неустановленными лицами, соответственно, являются фиктивными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при имеющихся противоречиях между документами регистрации ООО «Мальт» и показаниями ФИО6, предпочтение следует отдавать протоколу допроса. Тот факт, что в свидетельских показаниях фигурирует не спорный контрагент, а ООО «Индекс» не влияет на выводы о формальном характере руководства ФИО8

В своем письме № 289 от 23.05.2017 общество указало, интересы ООО «Мальт» представлял коммерческий директор ФИО7, указан номер сотового телефона, весь документооборот велся через него. Вместе с тем все документы по взаимоотношениям с контрагентом до 10.02.2016 подписаны от имени ФИО6, никаких документальных доказательств того, что ФИО7 являлся надлежаще уполномоченным представителем ООО «Мальт» в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель пояснил, что ООО «Мальт» являлось официальным дилером завода-изготовителя; его коммерческое предложение было наиболее привлекательным; завод-изготовитель предложил более высокую цену, а затем и вовсе известил об отсутствии у него нужной продукции.

Вместе с тем, Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что коммерческое предложение завода-изготовителя носит явно формальный характер, т.к. содержит одинаковую цену продукции с доставкой и без (из г. Омска в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области).

Кроме этого, налоговым органом установлено в предшествующем периоде прямых коммерческих отношений между заводом-изготовителем и заявителем.

При этом, заявитель и ООО «Полипластик ЗапСиб» отрицали непосредственные отношения по реализации труб, однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество перечислило ООО «Полипластик ЗапСиб» в октябре-ноябре 2015 года 21 459 000 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации № 1 к договору П-2015-ОПНК 10-2 от 15.10.2015». Из сертификатов соответствия на товар следует, что их производителем является ООО «Группа Полипластик».

ООО «Полипластик ЗапСиб» представило свидетельство о том, что ООО «Мальт» является представителем указанного завода на территории Кемеровской области сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015. При этом ООО «Мальт» создано 22.04.2015, т.е. более трех месяцев после получения свидетельства. Самим заявителем представлено 2 свидетельства аналогичного содержания с иным сроком действия: с 23.04.2015 по 31.12.2015 и с 12.01.2016 по 30.06.2016.

Судом первой инстанции исследован вопрос о реальности осуществления ООО «Мальт» деятельности в качестве официального дилера. Установлено, что у данной организации отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, оплата за предоставление соответствующих услуг не производится. Также не производится оплата логистическим, транспортным копаниям, компаниям, предоставляющим рекламные услуги. Вплоть до 17.11.2015 полностью отсутствуют взаиморасчеты с ООО «Полипластик ЗапСиб». Первый платеж в адрес завода 17.11.2015 в сумме 3 395 000 руб. поступает на следующий день после зачисления платежа (16.11.2015) от заявителя на сумму 3 500 000 руб.

До указанного момента имеют место эпизодические транзитные платежи от нескольких организаций,  которые в короткий срок перечисляются  в адрес ООО «СнабРесурс» ИНН 

<

***>.

После 16.11.2015 вплоть до конца 2015 года оплата поступает только от заявителя. При этом денежные средства в короткий срок в основной сумме поступают в адрес ООО «Полипластик ЗапСиб»; частично в адрес ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>.

Во 2 квартале 2016 года взаиморасчеты с отсутствуют как с заявителем, так и с ООО «Полипластик ЗапСиб».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что материалами дела не подтверждается дилерский характер деятельности ООО «Мальт», а напротив, участие его в финансовых расчетах с ООО «Полипластик ЗапСиб» только в связи с транзитным перечислением денежных средств от заявителя. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Полипластик ЗапСиб» имеет 3 реально действующих представительства в г. Новокузнецке, г. Новосибирске и г. Омске, соответствующие сведения размещены на его официальном сайте. Представитель заявителя на вопрос о том, знало ли общество о наличии указанных представительств и контактировало ли с ними, ответил, что общество эту информацию не выясняло, оценивало лишь поступившие к нему многочисленные предложения поставщиков.

В пункте 2.2 договора указан адрес поставщика на случай самовывоза товара: 

<

...>. Однако в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан юридический адрес ООО «Мальт»: 

<

...>. По данному адресу находится офисное здание, склада нет. При этом, фактически товар поступал с завода-изготовителя ООО «Полипластик ЗапСиб» с адреса: г. Омск, ул.2-я Солнечная, 35.

В качестве пункта разгрузки в спецификациях указан и фактически являлся г. Анжеро-Судженск, 

<

...> а в товарно-транспортных накладных указан 

<

...> (юридический адрес заявителя).

Фактическая схема движения товара подтверждается документами, представленными ООО «Полипластик ЗапСиб», самим заявителем и ООО «Аквамарин логистик». Доставка труб организовывалась ООО «Полипластик ЗапСиб» и осуществлялась транспортными компаниями: ООО «Аквамарин логистик» ИНН 

<

***>, ООО «ТТК Транскапитал» ИНН 

<

***>, ООО «Вэлтранс» ИНН 

<

***>.

Данные несоответствия являются одним из подтверждений формальности документооборота с ООО «Мальт».

Само по себе наличие у ООО «Мальт» арендованного офисного помещения в г. Новосибирске указанный вывод не опровергает.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, формальном характере документооборота с ним при реальном поступлении товара от «Полипластик ЗапСиб», отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС в части наценки на товар.

Кроме этого, судом первой инстанции проверена правильность определения налоговым органом суммы наценки, по которой произведено доначисление НДС.

Как следует из материалов дела общество приобрело у ООО «Мальт» товар на сумму 50 272 499,51 руб., в т.ч. НДС 7 668 683,31 руб. В свою очередь ООО «Мальт» закупило указанный товар у ООО «Полипластик ЗапСиб» на 12 168 273,74 руб. дешевле, в т.ч. НДС 2 192 288 руб. Указанная наценка обналичена.

При этом по всем спецификациям, относящимся к спорному периоду, стоимость доставки включена в цену товара. Исключение составляет спецификация № 8 от 23.12.2015 между заводом и ООО «Мальт» (между заявителем и контрагентом аналогичная спецификация с тем же номером от 10.12.2015). По спецификации № 8 предусмотрен самовывоз товара силами покупателя со склада в г. Омске. В январе 2016 года самовывоз осуществлен.

В связи с чем суд отклонил доводы инспекции о необоснованном участии в перевозке товара работника общества, а также привлеченного заявителем транспорта. Остальной товар доставлялся силами транспортных компаний за счет ООО «Полипластик ЗапСиб». Следовательно, налоговым органом обоснованно исключена из состава вычетов заявителя только та сумма НДС, которая соответствует обналиченной наценке на товар, по которой не сформирован источник в бюджете для применения соответствующего налогового вычета.

В указанной части в отношении выводов суда первой инстанции возражений не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, составленные от имени ООО «Мальт», представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные данные и не основаны на реальных хозяйственных операциях. Собранные доказательства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между участниками сделки.

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом судом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Представление заявителем первичных документов, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также были предметом судебной оценки доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о невыполнении рассматриваемым контрагентом заявленных Обществом работ.

Таким образом, апеллянта строится на формальной критике доказательств налогового органа без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «Мальт», введении его в формальный документооборот с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС имело правовые основания.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушения требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Ссылка апеллянта на статью 54.1 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая проверка, по итогам которой принято оспариваемое решение начата до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 г. по делу № А27-2003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиН.В. ФИО10

ФИО1