ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-34197/2018

Дело № А40-228696/17

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт Колор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» мая 2018 года, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-2120) по делу № А40-228696/17 

по иску ООО «ВЕСТА» в лице конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА» ФИО2

к ООО «Арт Колор» 

о взыскании неустойки в размере 597 036 412,91 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 03.08.2015 №8 в размере 597 036 412,91 рублей.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Астро» на ООО "Арт Колор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от «08» мая 2018 года с ООО «Арт Колор» в пользу ООО «ВЕСТА» взыскана неустойка в размере 800 085 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Арт Колор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены в срок, установленный договором, и надлежащего качества, что установлено судебными актами по другому делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЕСТА» (далее - истец, заказчик) и ООО «Астро» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2015 № 8 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, ремонт кровли, ремонт асфальтового покрытия на объекте Военно-следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону в соответствии с дефектным актом (Приложение № 1 к договору) и локальной сметой (Приложение № 2 к договору) и планом-графиком (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.1 договора и локальной смете, стоимость работ по договора составила 8 000 852 руб. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок начала выполнения работ - 03.08.2015 (дата подписания договора), срок окончания работ 20.10.2015.

Между тем, как установил суд первой инстанции, подрядчик в обусловленный договором срок часть подрядных работ не выполнил, а в отношении выполненных работ были обнаружены дефекты, которые подрядчиком устранены не были.

Из п. 6.2 договора следует, что подрядчик несет ответственность за качество, объем выполненных работ, сроки, установленные настоящим договором, в т.ч. по устранению дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийный период. В соответствии с п. 6.3 договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Пунктом 6.8 договора закреплено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, в т.ч. по устранению дефектов, заказчик вправе потребовать от него неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора.

Таким образом, за нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает за каждый день просрочки сумму неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора.

Согласно материалам дела, подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором, при этом Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2015 № 39, от 28.06.2016 № 12, от 28.06.2016 № 13, были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 30.06.2016 и получены заказчиком 01.07.2016.

Следовательно, с момента срока окончания работ предусмотренного договором по дату фактического предъявления работ и первичных документов подрядчик допустил просрочку в работах на 251 день.

Согласно расчету истца сумма неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 204 769 679,53 руб.

В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) все указанные работы по наименованию, соответствуют работам, поименованным в договоре и дополнительном соглашении № 1 к договору, что позволяет сопоставить объем и вид выполненных подрядчиком работ.

Так, в п. 6 Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2016 № 12 указано, что подрядчик выполнял отделочные работы подвала (стоимость работ 950 000 руб.), которые предусмотрены п. 4 Приложения № 1 (Дефектный акт) к дополнительному соглашению от 25.12.2015 № 1. При этом из столбца 6 данного акта следует, что работы выполнены подрядчиком на 80% (на сумму 760 000 руб.), следовательно, факт выполнения данных работ не в полном объеме подрядчик не оспаривает.

Кроме того, работы, поименованные в Приложении № 2 к договору и Приложению № 1 к дополнительному соглашению, подрядчиком не выполнены в полном объеме: разработка проектной документации - 315 000 руб.; обустройство ливневой канализации - 1 217 000 руб.; обустройство прилегающей территории - 288 450 руб.; замена электрики - 298 000 руб. Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 2 308 450 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, сумма неустойки подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которые не выполнены, составляет 113 108 278,88 руб.

Руководителем военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону была сформирована комиссия по осмотру здания, в котором производились подрядные работы. По результатам осмотра был обнаружен дефект в козырьке здания и предложено устранить данный недостаток, о чем составлен Акт осмотра от 07.11.2016.

В соответствии с материалами дела, письмом от 07.11.2016 № 4860 руководитель военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону уведомил заказчика, что в ходе проведения строительных работ было установлено 11 пунктов нарушений (поименованы в письме), которые необходимо устранить. Кроме того, в данном письме было указано, что в период с 01.05.2016 по 28.10.2016 (момент составления письма) на объекте не ведутся подрядные работы, в связи с чем, заказчику было предложено решить вопрос с подрядчиком о возобновлении подрядных работ.

Данные документы были перенаправлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 14.11.2016 № 186.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на письмо Руководителя ВСО СК России по Краснознаменскому гарнизону подрядчик, письмом от 15.11.2016 № 11 сообщил, что все замечания будут устранены после оплаты заказчиком строительных материалов и 50% за выполненные работы.

Таким образом, из данной переписки следует и подтверждается подрядчиком, что подрядчиком действительно выполнены работы без надлежащего качества и с выявленными дефектами.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику.

Согласно п. 5.2.2 договора, заказчик обязан требовать устранения всех выявленных недостатков (недоделок). Из п. 5.3.2 договора следует, что заказчик обязан требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Из п. 7.1 и п. 7.2 договора следует, что подрядчик гарантирует качество и безопасность в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида работ и техническими условиями: выполнения работ, результата выполнения работ, соответствие применяемых материалов государственным стандартам и техническим условиям. Качество выполнения работ, результата выполненных работ, должно соответствовать требованиям, указанным в договоре и обычно предъявляемым к такого рода работам.

Как установил суд первой инстанции, претензий от 14.11.2016 № 186 и повторной претензией от 04.05.2017 заказчик просил подрядчика устранить выявленные дефекты.

Между тем, данные претензии были подрядчиком проигнорированы, а дефекты в настоящее время не устранены, следовательно, на сумму работ, в отношении которых не устранены дефекты 5 697 402 руб. (8 005 852,00 - 2 308 450,00) начислена неустойка в порядке п. 6.8 договора.

Сумма неустойки подрядчика за работы, по которым не были устранены дефекты, составляет 279 158 454,50 руб.

При таких обстоятельствах, за несвоевременное выполнение подрядных работ с кредитора подлежит взысканию договорная неустойка в размере 597 036 412,91 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.16 № 186, от 04.05.17 № 59, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 597 036 412,91 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении до 800 085 руб. 20 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 085 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судебными актами по другому делу установлено, что работы выполнены в срок, установленный договором, и надлежащего качества, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из материалов настоящего дела усматривается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих испполнение обязательств по договору в установленные сроки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Арт-Колор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТА» вопрос своевременности выполнения работ по договору не был предметом непосредственного исследования судом. Арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «Арт-Колор» устанавливал лишь объем и стоимость выполненных работ, с целью определения задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-228696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Арт Колор» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              А.А. Комаров 

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.