ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10079/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А07-7986/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-7986/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, признании действий арбитражного управляющего незаконными и о разрешении разногласий.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 на основании заявления закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №25(5775) от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

ФИО1 29.07.2022 направила в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила произвести возврат полной стоимости имущества по договору (86 500 руб.) с полным возмещением всех понесенных транспортных расходов (150 000 руб. за наем транспортного средства и 2 682 руб. 14 коп. за оплату маршрутной карты Платон за передвижение транспортного средства по трассам федерального значения), а также компенсации упущенной выгоды (100 000 руб.).

ФИО1 31.10.2022 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительными торги от 06.06.2022 по продаже имущества должника открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция», а также договоры купли-продажи по итогам торгов по лотам №42, 45, 36, 38, 41.

ФИО1 01.11.2022 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила разрешить разногласия между арбитражным управляющим ФИО4 и ней, определив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по договорам купли-продажи №42 и №45 от 09.06.2022 подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СО «Помощь». Определениями суда от 13.12.2022, от 02.02.2023, от 06.03.2023, от 13.04.2023 и от 09.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что по прибытию наемного транспорта по месту нахождения имущества для его приемки и перевозки обнаружилось, что имущество, которое является предметом договора №42 купли-продажи имущества от 09.06.2022 (Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3796, зав. № 187367) и договора №45 купли-продажи имущества от 09.06.2022г. (Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3799, зав. № 188901) совершенно не соответствовало имуществу, которое было осмотрено и выбрано, идентификационные, заводские, инвентарные номера, очевидно, были переписаны (номера указаны в ином месте, другим почерком и совершенно иным способом нанесения). Со слов ФИО6 имущество, за которым прибыло транспортное средство, фактически отсутствует, от ФИО6 поступило предложение произвести замену имущества. Таким образом, передаваемое имущество представлено не в соответствующей форме, чем нарушены права апеллянта как участника торгов. По мнению апеллянта, ответственность за продажу на торгах иного имущества несет конкурсный управляющий как организатор торгов, так как в его полномочия входила проверка имущества должника перед его продажей. Арбитражный управляющий должен возместить убытки апеллянту как участнику недостоверных торгов, организатором которых значится ФИО4 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.№49919 от 26.08.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Возможность защиты прав и законных интересов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2), при этом, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Нормой статьи 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, и затем утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При этом, по смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий – ФИО4 во исполнение возложенных на него обязанностей, на сайте ЕФРСБ (Федресурсе) опубликовал сообщение №8222631 от 21.02.2022 о проведении торгов по продаже имущества должника (открытого акционерного общества «Зирганская машиннотехнологическая станция») посредством публичного предложения на Электронной торговой площадке "Профит" (срок до 06.06.2022). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 (резолютивная часть от 07 апреля 2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция». 

Организатором торгов являлся ФИО4.

16 мая 2022 года на электронной торговой площадке ООО «Перспектива» ЭТП «Профит» (ИНН 

<

***>), адрес в сети Интернет: http://etp-profit.ru ФИО1 подана заявка на участие в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО «Зирганская МТС» (идентификационный номер: 6731-ОТПП) по лоту N 42 (Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3796, зав. № 187367) и лоту N 45 (Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3799, зав. № 188901).

18 мая 2022 года на электронной площадке арбитражным управляющим размещены:

-   протокол № 6731-ОТПП/1/42 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Зирганская МТС» по лоту № 42;

-   протокол № 6731-ОТПП/1/45 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Зирганская МТС» по лоту № 45;

-   протокол № 6731-ОТПП/2/42 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Зирганская МТС» по лоту № 42;

-   протокол № 6731-ОТПП/2/45 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Зирганская МТС» по лоту № 45.

В соответствии с протоколом, размещенном на электронной торговой площадке «Профит» (https://etp-profit.ru/etp/trade/list.html) № 6731-ОТПП/2/36 от 01.06.2022 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 36 Предмет торгов: Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3790, зав. № 187373 Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3790, зав. № 187373 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО5. 

В соответствии с протоколом № 6731-ОТПП/2/38, от 01.06.2022 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту №38 Предмет торгов: Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3792, зав. № 187382 Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3792, зав. № 187382 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО5. 

В соответствии с протоколом, № 6731-ОТПП/2/41 от 06.06.2022 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту №41 Предмет торгов: Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3795, зав. № 187374 Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3795, зав. № 187374 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО5. 

В соответствии с протоколом, № 6731-ОТПП/2/42 от 18.05.2022 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 42 Предмет торгов: Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3796, зав. № 1873367 Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3796, зав. № 187367 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО1. 

В соответствии с протоколом, № 6731-ОТПП/2/45 от 18.05.2022 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 45 Предмет торгов: Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3799, зав. № 188901 Жатка Мак Дон D60, 2009г., инв. №3799, зав. № 188901 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО1. 

18 мая 2022 года ФИО1 в адрес организатора торгов направлено письмо с просьбой заключить договор купли-продажи, в котором она выразила готовность произвести полную оплату и оперативно забрать имущество.

6 июня 2022 года ФИО1 получено почтовое отправление (идентификатор 11943571079104) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Зирганская МТС» ФИО9, в котором содержалось: предложение о заключении договора.

10 июня 2022 года в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Зирганская МТС» ФИО9 направлены подписанные ФИО1 договор № 42 купли-продажи имущества от 9 июня 2022 года, договор № 45 купли-продажи имущества от 9 июня 2022 года (почтовый идентификатор отправления - 80110972691048).

В соответствии с п. 1.1 договора № 45 купли-продажи имущества от 9 июня 2022 года продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № 45: Жатка Мак Дон D60, 2009 года, инв. № 3799. Зав. № 18891 по цене 36 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора № 42 купли-продажи имущества от 9 июня 2022 года продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот № 42: Жатка Мак Дон D60, 2009 года, инв. № 3796, зав. № 187367 по цене 50 500 руб.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи № 42 и № 45 от 9 июня 2022 года оплата имущества производится в течение тридцати дней с момента подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Зирганская МТС».

23 июня 2022 года ФИО1 произведена полная оплата стоимости имущества по договору, что не оспаривается сторонами.

Согласно разделу 3 договоров купли-продажи № 42 и № 45 от 9 июня 2022 года передача имущества должна быть осуществлена в течение десяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет.

Имущество передается по месту его нахождения: 

<

...> в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи. Со дня подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность, а равно риск случайной гибели несет покупатель. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

После полной оплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи № 42 и № 45 от 9 июня 2022 года с арбитражным управляющим ФИО9 на 5 июля 2022 года была согласована передача приобретённого с торгов имущества.

Следовательно, ФИО1 при должной степени проявления осмотрительности и разумности ознакомилась с предлагаемым к торгам имуществом, выяснила вопрос о фактическом состоянии имущества, его технических характеристиках.

Однако, при передаче имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи № 42 и № 45 от 9 июня 2022 года выяснилось, что имущество фактически отсутствует, предложенное взамен имущество совершенно не соответствовало тому имуществу, которое было выбрано при осмотре, идентификационные, заводские, инвентарные номера были явно подменены, переписаны, что подтверждается фотоматериалами.

В адрес арбитражного управляющего ФИО9 6 июля 2022 года направлена претензия с требованием передать ФИО1 имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи № 42 и № 45 от 9 июня 2022 года, либо вернуть уплаченные денежные средства за имущество по договору с компенсацией понесенных мной расходов за порожний прогон транспортного средства. Претензия оставлена без ответа.

В адрес ОАО «Зирганская МТС» 5 декабря 2022 года ФИО1 направлена претензия с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства по договору. Претензия оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зирганская МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу №2-1025/2023 исковые требования ФИО1 к ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи имущества № 45 от 9 июня 2022 года, заключенный между ОАО «Зирганская МТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1. С ОАО «Зирганская МТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость имущества: лот № 45 Жатка Мак Дон D60, 2009 года, инв. № 3799, зав. № 188901 в размере 36 000 руб.

Расторгнут договор купли-продажи имущества № 42 от 9 года, заключенный между ОАО «Зирганская МТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1. С ОАО «Зирганская МТС» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость имущества: лот № 42 Жатка Мак Дон D60, 2009 года, инв. № 3796, зав. № 187367 в размере 50 500 руб.

Решение вступило в законную силу 25 июля 2023 года. Исполнительный лист выдан 21 августа 2023 года.

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г.Мелеузу и Мелеузовскому району возбуждено исполнительное производство №133267/23/02022-ИП в отношении АО «Зирганская МТС».

22 октября 2023 года СПИ отделения судебных приставов по г.Мелеузу и Мелеузовскому району, рассмотрев материалы исполнительного производства № 133267/23/02022-ИП от 18.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 028183005 от 21.08.2023, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-1025/2023, вступившему в законную силу 25.07.2023, в отношении должника ОАО «Зирганская МТС», в пользу взыскателя: ФИО1, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

В обоснование доводов своего заявления ФИО1 указывает, что принимала участие в торгах по реализации имущества ОАО «Зирганская МТС», стала победителем торгов по реализации лотов: Жатка Мак Дон D60, 2009 г.в., инв. № 3796, зав. № 187367 (договор купли-продажи № 42 от 09.06.2022); Жатка Мак Дон D60, 2009 г.в., инв. № 3799, зав. № 188901 (договор купли-продажи № 45 от 09.06.2022), однако указанное имущество фактически отсутствует, передаваемое имущество не соответствовало имуществу, выбранному при осмотре, идентификационные, заводские, инвентарные номера были явно подменены и переписаны. В связи с чем, ФИО1 просит признать недействительными состоявшиеся торги, взыскать с арбитражного управляющего стоимость имущества 86 500 рублей, возместить транспортные расходы 150 000 рублей, стоимость маршрутной карты Платон в размере 2 682,14 рублей, а также упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, а также разрешить разногласия, определив, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу по договорам № 42 и № 45 от 09.06.2022 подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве, кроме того, учитывал судебный акт общей юрисдикции, которым в пользу апеллянта уже взысканы денежные средства, затраченные на участие в торгах.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Заявителем не доказан факт того, что при проведении спорных торгов со стороны конкурсного управляющего допущены какие-либо нарушения законодательства о банкротстве. 

Утверждение заявителя о том, что предложенные к передаче Жатки являются иным имуществом, переписаны инвентарные номера, не подтверждено надлежащими доказательствами, к тому же факт передачи данного имущества по вине арбитражного управляющего не усматривается из материалов дела. Из фотографий невозможно установить состояние жаток как на момент осмотра, так и на момент проведенных торгов, кроме того, не установлены и условия их хранения, влияющие на их состояние. 

Суд не установил, что арбитражный управляющий осуществил подмену имущества должника, переписал заводские и инвентарные номера, с учетом того, что имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк», а также препятствовал к передаче имущества победителю торгов.

Из материалов дела следует, что последовательность действий при продаже имущества должника, установленная статья 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушена, порядок продажи имущества утвержден собранием кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пользу апеллянта решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу №2-1025/2023 уже взыскана стоимость утраченного имущества, возмещены убытки, возникшие в результате участия в торгах. Само по себе неисполнение данного судебного акта не является основанием для возложения на арбитражного управляющего дополнительной меры ответственности.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, суду не представлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова