АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2570/24 

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

 

Дело № А76-9974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация города Магнитогорска, Администрация, третье лицо), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу№ А76-9974/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Администрации и учреждения «УКС», назначенное на 09.07.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.07.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определениеот 09.07.2024.

Лица, участвующие в деле № А76-9974/2021, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 23.07.2024 проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения «УКС» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 3); 

Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность от 03.06.2024 № АГ-02/3547), ФИО4 (доверенность от 15.04.2024№ АГ-02/2362, в режиме «онлайн»); 

общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – общество «Проект-12», общество, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 24.06.2021, в режиме «онлайн»).

От общества «Проект-12» поступил в суд отзывна кассационную жалобу учреждения «УКС», который приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От учреждения «УКС», общества «Проект-12», Администрацииво исполнение определения от 09.07.2024 поступили в суд дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам делана основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «УКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Проект-12» штрафа в сумме234 000 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20 (далее также – муниципальный контракт, контракт).

В свою очередь общество «Проект12» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с учреждения «УКС»задолженности в сумме 3 603 865 руб. 20 коп. по оплате работ, выполненных по выше указанному муниципальному контракту (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 в удовлетворении первоначального иска учреждению «УКС» отказано, встречный иск общества «Проект-12» удовлетворен: в его пользус учреждения взыскана задолженность в сумме 3 603 865 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, истец – учреждение «УКС», третье лицо – Администрация города Магнитогорска обратились в Арбитражный суд Уральского округас кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), принять по делу новое решение по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются сходнымии сводятся по существу к следующему.

Заявители жалобы оспаривают как ошибочные, не согласующиесяс представленными в дело доказательствами выводами судов об отсутствии вины подрядчика (общества «Проект-12») в исполнении муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20 в установленный его условиями сроки надлежащим образом, о вине заказчика работ (учреждения «УКС»)в неполучении подрядчиком положительного заключения областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – Госэкспертиза Челябинской области), а такжео потребительской ценности разработанной подрядчиком проектной документации по объекту «Здание общеобразовательной организациина 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска».

Как считают заявители жалоб, ссылки подрядчика на обстоятельства, связанные с приостановлением им работ до предоставления исходных данных в полном объеме, принятые судами во внимание при разрешении спора, подлежали отклонению как несостоятельные. Судами не было учтено, что о приостановлении работ учреждение как заказчик работ было уведомлено письмом от 02.11.2020, то есть, уже по истечении обусловленного контрактом срока выполнения работ (18.10.2020), при этом запрашиваемые подрядчиком исходные данные не являлись необходимыми, не входили в состав проектной документации повторного примененияпо объекту, на что заказчик неоднократно указывал подрядчику, тем не менее были предоставлены подрядчику (в частности, письма от 06.10.2020,от 13.11.2020).

В этой связи заявители жалоб указывают на несогласие с суждением судов, основанным лишь на экспертном заключении № 552/2022, о том, что причиной получения отрицательного заключения Госэкспертизы Челябинской области на проектную документацию явилось бездействие заказчика, не предоставившего подрядчику исходные данные. По мнению заявителей жалобы, такое суждение судов не соответствует действительности. Исходя из сведений, предоставленных Госэкспертизой Челябинской области, причинами выдачи отрицательного заключения стали в числе прочего выявленные несоответствие проектной документации нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий, недостоверность определения сметной стоимости строительства, что свидетельствует о вине подрядчика в недостижении ожидаемого заказчиком результата работ.

Заявители жалоб акцентируют внимание на том, что подрядчикомне были сняты более 20 замечаний, выставленных Госэкспертизой Челябинской области, разработанная проектная документация дажепо состоянию на настоящее время не доработана надлежащим образом, положительное заключение Госэкспертизы Челябинской областине получено. С экспертным заключением № 552/2022 заключение, выданное  Госэкспертизой Челябинской области, не соотносится, в расчет стоимости проектной документации по результатам судебной экспертизы включены разделы, получившие отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области. Более того, для проведения судебной экспертизы обществом «Проект-12» представлена проектная документация в ином виде, чем была представлена ранее в Госэкспертизу Челябинской области. Учитывая изложенное, заявители жалоб указывают на недостоверность экспертного заключения № 552/2022 как доказательства по делу.

В жалобе Администрации приведена развернутая критика экспертного заключения № 552/2022 с указанием в числе прочего на установленныйв результате экспертизы факт не устранения подрядчиком такого замечания, выставленного Госэкспертизой Челябинской области, как не согласованиес теплоснабжающей организацией превышение проектной тепловой нагрузки, обусловленного тем обстоятельством, что используемая повторная проектная документация при исполнении контракта выполнялась в период действия СП 131.13330.2012, в то время как работы по контракту проводились в период действия обновленного СП 131.13330.2018, при актуализации проектной документации подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости согласования с теплоснабжающей организацией превышения проектной нагрузки здания над максимально разрешенной (только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы письмом от 11.06.2021 подрядчик попросил заказчика запросить новые технические условия для снятия замечаний).

Вывод судов о том, что работы были выполнены и сданы заказчикупо накладной от 30.11.2020 № 1034.2020-1 до даты расторжения муниципального контракта (решение заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта вступило в силу 02.07.2021), заявители жалоб также считают ошибочным, ссылаясь на то, что данная накладная была оформлена лишь в целях передачи проектной документации в Госэкспертизу Челябинской области (один из этапов исполнения контракта), не содержала указания на передачу в составе проектной документации раздела о рабочей документации. 

Указание судов на преждевременность отказа заказчика от исполнения муниципального контракта нельзя признать верным, поскольку контракт расторгнут заказчиком уже по истечении его срока действия, при этом обстоятельства, послужившие тому причиной, подрядчиком на момент заявления заказчиком отказа от контракта не устранены. Обозначенный отказ, мотивированный в числе прочего, нарушением подрядчиком срока выполнения работ, не был оспорен в судебном порядке, не признан недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах заявители жалоб настаивают на том, что указанная проектная документация (не доработанная в полной мере,в отсутствие положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области) не имеет для учреждения «УКС» какой-либо потребительской ценности, в связи с чем оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется, напротив, имеются основания для привлечения последнего к ответственности, установленной контрактом за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий. 

Резюмируя изложенное, заявители жалоб настаивают на отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения «УКС» общество «Проект-12» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между учреждением «УКС» (муниципальный заказчик, заказчик)и обществом «Проект-12» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.08.2020 № 291/20, в рамках которого подрядчик обязалсяпо заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работыв порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). 

Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 4 680 000 руб., включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта). 

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.5 контракта). 

Срок выполнения работ установлен с 20.08.2020 по 17.12.2020, где: выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний –с 20.08.2020 по 18.10.2020; проверка достоверности сметной стоимостив Госэкспертизе Челябинской области – с 19.10.2020 по 17.12.2020. 

По окончании срока выполнения работ подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию, прошедшую проверку в Госэкспертизе Челябинской области, по накладной, в формате, указанномв задании на проектирование (приложение № 1) (пункт 3.1 контракта). 

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 16 задания на проектирование (приложение № 1) (пункт 3.3 контракта). 

После определения достоверности сметной стоимости строительства в Госэкспертизе Челябинской области, не позднее 02.12.2020 подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру. 

Муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленныйи подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункты 3.4 – 3.6 контракта). 

Муниципальный заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту, а также предоставить исходные данные на проектные работы в срок до заключения контракта (пункт 4.2 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 5.1 контракта). 

В силу подпункта «б» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

По утверждению учреждения «УКС», работы по контракту обществом «Проект-12» в установленный срок не были выполнены. 

В период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлялись письма с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, включая спецификации оборудования и материалов к проекту привязки «Челябинская область, р-н Калининский, жилой район № 8, микрорайон № 30. Школа на 1100 мест» из реестра экономически эффективной проектной документации повторного пользования (письма от 21.08.2020 № 1034.2020-21, от 07.10.2020 № 1034.2020-27, от 02.11.2020 № 1034.2020-36). При этом, из писем от 21.08.2020 № 1034.2020-21и от 02.11.2020 № 1034.2020-36 следует, что до представления истребованных в них исходных данных работы подрядчиком приостанавливаются. 

В ответ на эти обращения письмами от 13.11.2020 № 01-25/3545и от 06.10.2020 № 01-25/3434 заказчик указал на то обстоятельство, что 12.11.2020 по электронной почте подрядчику направлялся полный пакет проектной документации, а исходные данные в виде спецификаций не входят в состав проектной документации повторного применения. 

Претензией от 13.11.2020 № 01-25/3548 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 234 000 руб. 

В ответ на эту претензию подрядчик письмом от 16.12.2020 № 1034.2020-49 сообщил заказчику о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, предложил продлить срок выполнения работ по контракту.

По утверждению подрядчика, в соответствии с условиями контракта им была подготовлена проектная документация, которая передана муниципальному заказчику в бумажном виде 30.11.2020. 

Для прохождения государственной экспертизы проектной документации обществом «Проект-12» на основании выданной учреждением «УКС» доверенности с Госэкспертизой Челябинской области заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы. 

В период с декабря по апрель 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма, в которых обществом указывалось на невозможность прохождения государственной экспертизы в связи с непредоставлением заказчиком всех необходимых документов и сведений в соответствии с замечаниями Госэкспертизы Челябинской области по комплектностии содержанию проектно-сметной документации, а также указывалосьна необходимость предоставления полного комплекта проектной и рабочей документации (стадия «Рабочая документация» проекта привязки «Школана 1100 мест, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, жилой дом № 8, микрорайон № 30» (шифр № 340-9027-ИОС5), выполненный открытым акционерным обществом «Магнитогорскгражданпроект»в 2016 году, на основании которого было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016 № 74-1-1-3-0264-16. 

Как указывало учреждение «УКС», письмом от 23.04.2021№ 01-25/0895 в адрес подрядчика направлена информация, необходимая для устранения замечаний, выставленных Госэкспертизой Челябинской области. 

В итоге обществом «Проект-12» получено отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области от 09.06.2021 №74-1-2-3-030330-2021. 

Учреждением «УКС» принято решение от 21.06.2021 № 01-25/1343 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 11.08.2020 № 291/20 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связис получением отрицательного заключения по проектной документацииот Госэкспертизы Челябинской области от 09.06.2021 № 74-1-2-3-030330-2021. 

В ответном письме от 29.06.2021 № 1034.2020-86 общество «Проект-12» указало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошлоне по его вине, а явилось следствием поведения заказчика,не представившего необходимых исходных данных. 

Претензией от 29.06.2021 № 1034.20-85 общество обратилось к учреждению «УКС» с требованием об оплате выполненных работ в сумме 4 680 000 руб. с приложением одностороннего акта о приемки выполненных работ от 29.06.2021 № 37. Затем, 08.07.2021 в адрес учреждения «УКС» была направлена накладная № 1034.2020 с приложением проектной документации, доработанной с учетом замечаний государственной экспертизы. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 30.08.2021 принято решение № 074/06/104-2253/2021 (РНП-74- 310/2021) об отказе во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по требованию заказчика. 

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы учреждением «УКС» в адрес общества «Проект-12» дополнительно направлена претензия от 18.07.2023 № 01-25/3646с требованием об уплате штрафа по контракту в размере 234 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения учреждения «УКС» в суд с первоначальным иском о взыскании с общества штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения подрядчикомпо контракту своих обязательств, следствием которого явилось получение отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Общество «Проект-12» со своей стороны предъявило встречные требования к учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 603 865 руб. 20 коп. 

Учитывая разногласия сторон относительно качества выполненной в рамках спорного муниципального контракта работы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертизи оценки» ФИО6 

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта № 552/2022, в котором изложены следующие выводы.

Выполненные обществом «Проект-12» работы соответствуют условиям муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20, техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000320001345. Наличие выявленных недостатков, указанных в таблице на странице 44 заключения не снижает потребительскую ценность проекта, не является результатом некачественно выполненных работ в силу следующих обстоятельств: такой недостаток как «Откорректировать раздел в соответствии с актуальным составом проекта» – не нормируется действующим законодательством Российской Федерации, является опечаткой, несущественным дефектом, на использование проектной документации никак не влияет; такой недостаток как «Не согласовано с теплоснабжающей организацией превышение проектной тепловой нагрузки здания 2,3615 Гкал/ч над максимально разрешенной 2,32 Гкал/ч» –не обусловлен некачественным выполнением работ обществом «Проект-12», вызван актуализацией повторно применяемого проекта – под «обновленные» нормы. 

Эксперт указал, что действительная рыночная стоимость выполненного объёма работ обществом «Проект-12» при исполнении муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20 составляет 3 603 865 руб. 20 коп. без учета НДС, и не включает в себя расходы, которые понес подрядчик за проведение государственной экспертизы в размере 896 779 руб. Стоимость устранения недостатков спорной документации составляет 0 руб. ввиду отсутствия обоснованных недостатков, совершенных подрядчиком. 

Также эксперт установил, что в силу условий муниципального контракта от 11.08.2020 № 291/20 (пункты 3.2, 3.3) и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование учреждением выполненных обществом «Проект-12» работ при исполнении контракта без положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области не представляется возможным. Причиной выдачи отрицательного заключения Госэкспертизы Челябинской области является бездействие заказчика в нарушение положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления исходных данныхи подписания необходимых документов. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения «УКС» и удовлетворяя встречные требования общества «Проект-12», суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что правовых оснований для начисления обществу штрафа не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту,выразившееся в неполучении положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области, произошло по вине муниципального заказчика,не оказавшего должного содействия подрядчику, тогда как выполненные подрядчиком работы на сумму 3 603 865 руб. 20 коп., определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, подлежат оплате со стороны учреждения, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком до расторжения контракта, выявленные Госэкспертизой Челябинской области замечания подрядчиком устранены, вместе с темне смогли получить положительного заключения государственной экспертизы и тем самым позволить подрядчику достигнуть предусмотренного контрактом результата работ вследствие досрочного расторжения контракта по решению заказчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчикаи поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 4, 8 и 9, 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчикаи поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разрешая спор в пользу подрядчика, суды исходили по существуиз результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Между тем суды не учли следующее.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказот договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении правана одностороннее изменение условий договора, а также права на отказот договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказот договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что заключенный между сторонами контракт прекращен по инициативе муниципального заказчика, который отказался от его исполнения путем направления в адрес подрядчика решения от 21.06.2021 № 01-25/1343. Указанное решение вступило в силу 02.07.2021, что сторонамине оспаривается. 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договорана основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из встречного характера основных обязательств сторон в подрядном правоотношении и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходитв силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контрактав одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также получением отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы Челябинской области» от 09.06.2021 № 74-1-2-3-030330-2021 (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет правов одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

То обстоятельство, что к моменту одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта (21.06.2021) имелось существенное отставаниеот срока завершения проектных работ (которые должны были быть закончены уже 17.12.2020), подрядчиком в ходе судебного разбирательстване было опровергнуто, более того, не оспаривалось, равно не было опровергнуто и то, что ожидаемым результатом по контракту должна стать разработанная проектная документация, получившая положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области, в противном случае –в отсутствие такого заключения – в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации использование проектной документациипо её назначению для целей строительства объекта «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска» не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, разработанная проектная документация положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области не получила, более того, к моменту одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта выставленные Госэкспертизой Челябинской области замечания подрядчиком не были устранены.

Напротив, из материалов дела следует, что судебная экспертиза,на результатах которой суды основывали свои выводы, была проведена в отношении проектной документации, доработанной подрядчиком с учетом ранее выставленных Госэкспертизы Челябинской области уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказеот исполнения контракта, указанная доработанная проектная документация передана заказчику после прекращения действия контракта.

При этом в свете указанного (с учетом того, что объект «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска» является социально значимым для города Магнитогорска) оценка законности решению заказчикаоб отказе от исполнения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российского Федерации судами фактически не дана, вопрос о возможной утрате муниципальным заказчиком к моменту принятия решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта интереса к доработке проектной документации при существенном отставании от обусловленного контрактом срока завершения проектных работ не ставился, не исследовался.

Указание судов на то, что факт доработки проектной документациии передачи её заказчику с учетом доработки уже после прекращения действия контракта не исключает значимость результатов судебной экспертизы для рассмотрения настоящего спора, нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что решение от 21.06.2021 № 01-25/1343, вступившее в силу 02.07.2021, подрядчиком как недействительная сделкане оспаривалось.

Более того, представитель общества «Проект-12» пояснил суду округав судебном заседании о том, что спорная проектная документацияпо состоянию на настоящее время не является доработанной в полной мереи готовой к использованию по назначению (не все замечания к ней устранены).

Из письменных объяснений, представленных учреждением «УКС»и Администрацией в суд округа, следует, что 21.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроШкола № 71» и Челябинской областью заключено концессионное соглашение № 71ПШ о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Образовательная школа на 1224 учащихся для повторного применения по адресу: мкр. № 147, г. Магнитогорск, Челябинская область. 

Таким образом, применение судами в сложившейся спорной ситуации последствий расторжения договора, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие результата работ, имеющего для учреждения «УКС» на момент принятия им решения об отказе от исполнения контракта потребительскую ценность (проектной документации, полностью готовой к использованию по назначению), вывод об отсутствии оснований для применения к подрядчику предусмотренной контрактом ответственности за его неисполнение/ненадлежащее исполнение является преждевременным, сделанным без учета выяснения всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а апелляционным судом не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлинысуд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определением суда округа от 12.07.2024 удовлетворено ходатайство Администрации города Магнитогорска о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-9974/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело № А76-9974/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2024 по делу № А76-9974/2021, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     И.А. Татаринова