АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8067/2019

г. Калуга

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.              

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (

<

...>, этаж 12, комната 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: ФИО1 (доверенность от 03.09.2020);

от 56 Военной прокуратуры гарнизона: ФИО2 (доверенность от 19.03.2021);

от Военной прокуратуры Западного военного округа: ФИО2 (доверенность от 13.12.2019);

от акционерного общества «Военторг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на решение Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А35?8067/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее -  ООО «Пищевик», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий 56 Военной прокуратуры гарнизона (далее–прокуратура гарнизона) и Военной прокуратуры Западного военного округа (далее – прокуратура округа) по проведению проверки в период с 08.04.2019 по 09.04.2019 в столовых 16/4 (

<

...>), 16/45 (

<

...>), 16/5 (Курская область, Курский район, п. Халино), 16/6 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО3) и 16/7 (Курская область, Курский район, п. им. Маршала ФИО3) ООО «Пищевик».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Военторг» (далее – АО «Военторг»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2020 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура гарнизона в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Пищевик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры гарнизона и прокуратуры округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Военторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя АО «Военторг».

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заданием прокуратуры округа от 01.03.2019 № 7-2716 военным прокурорам гарнизонов военной прокуратуры Западного военного округа поручено организовать проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при организации питания во всех поднадзорных воинских частях и учреждениях.

Во исполнение указанного задания заместителем прокурора прокуратуры гарнизона приняты решения от 05.04.2016 о проведении проверок.

Уведомлением от 05.04.2019 № 1608 заместитель военного прокурора прокуратуры гарнизона известил командиров воинских частей, а также ООО «Пищевик» о принятии решения о проверке соблюдения требований законодательства при исполнении на поднадзорной территории государственного контракта по организации питания военнослужащих в 2018 2019 г.г.

В ходе проверки с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям установлено, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт по организации питания военнослужащих Минобороны России РФ № 300119/ВП.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта 30.01.2019 между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Пищевик» (исполнитель) заключен договор № ОП-19-36 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Получателями услуг являются войсковые части и учреждения Минобороны России, в том числе войсковые части 11262, 35535, 32406, 45119 и филиал № 1 ФГКУ «416 Военный госпиталь» Минобороны России.

30.01.2019 по актам приема-передачи недвижимого имущества ООО «Пищевик» переданы помещения столовых войсковых частей 11262, 35535, 32406, 45119 и филиала № 1 ФГКУ «416 Военный госпиталь» Минобороны России.

По результатам проверки качества поставляемого продовольствия гарнизона установлены нарушения требований технических регламентов в части хранения продуктов и наличия на них товарно-транспортной документации.

Не согласившись с действиями прокуратуры гарнизона и прокуратуры округа по проведению проверки, ООО «Пищевик» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия незаконными, пришел к выводу о проведении прокуратурой проверки в отсутствие полномочий и с нарушением процедуры извещения лица, в отношении которого она проводилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая прокурорская проверка предметом которой явилось соблюдение требований действующего законодательства при исполнении государственных контрактов по организации питания военнослужащих, проводилась в отношении должностных лиц поднадзорных войсковых частей на основании решения от 05.04.2019 № 263 по заданию прокуратуры округа, о чем уведомлены командиры воинских частей и ООО «Пищевик».

Решение о проведении проверки от 05.04.2019 № 263 соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, и принято уполномоченным лицом - заместителем военного прокурора военной прокуратуры гарнизона.

В этой связи прокуратурой с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора в порядке пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре проведены соответствующие надзорные мероприятия в поднадзорных войсковых частях, в том числе осуществлен осмотр помещения для хранения продуктов животного происхождения, расположенного в филиале № 1 ФГКУ «416 ВГ» МО РФ по адресу: 

<

...> по результатам которого старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора составлено заключение о допущенных обществом нарушениях при организации питания военнослужащих.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у прокуратуры для проведения проверки; оспариваемые действия совершены прокуратурой в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий и не нарушают охраняемые законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что оспариваемые действия не свидетельствуют о проведении какой-либо проверки непосредственно в отношении общества, поскольку они совершены при проверке соблюдения требований законодательства по исполнению государственного контракта по организации питания военнослужащих, в рамках которой непосредственно обнаружены и зафиксированы соответствующие результаты.

При этом апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 307-КГ18-9006, согласно которой действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А35?8067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            М.Н. Ермаков

                                                                                      Г.А. Стрегелева