Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2503/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от  03.02.2020

по делу № А73-21513/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315272400008454, ИНН 

<

***>; место жительства: 680504, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Хехцир) 

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, 

<

...>) 

о взыскании 1 257 968,11 руб. 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  (далее – МУП «УК «Чегдомын», ответчик)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2017 № 0522600003617000006 в размере 1 257 968,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 990,78 руб. за периоды с 27.02.2018 по 28.10.2019, судебных издержек в размере 11 494 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 990,78 руб. за периоды с 27.02.2018 по 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 990,78 руб. за периоды с 27.02.2018 по 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства по оплате на стороне ответчика возникнет после получения положительного заключения экспертизы и последующей приемке работ, поскольку работы по спорному контракту заказчику не переданы, заявление настоящего иска является преждевременным. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о некачественном выполнении работ.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.11.2017 между м МУП «УК «Чегдомын» (заказчик)  и главой  КФХ ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0522600003617000006.

Предметом муниципального контракта является выполнение работы по внесению корректировки в проектно-сметную документацию ПС 35/10 кВ «Технопарк» для объекта «Строительство объектов инженерной и энергетической инфраструктуры для индустриально-технологического парка «Чегдомын» в соответствии с технической частью (приложение 1).

Цена контракта составляет 1 598 533,33 руб. (пункт 2.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, указанной пункте 2.1. контракта. 

Окончательный расчет по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю и в течение 15 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате и выставленная на его основании счет, счет-фактура, акта выполненных работ (пункт 3.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции. 

Заказчик в течение 55 дней со дня получения по акту приема-передачи проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть проектную продукцию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3. контракта). 

Заказчик  перечислили исполнителю аванс в размере 479 556 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 121.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 № 23, счетом от 04.12.2017 № 023-2 на сумму 1 118 977,33 руб., накладной от 04.12.2017 № 23.

После получения акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 №23 заказчиком  в нарушение пункта 6.3. контракта подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний не направлены.

Проектная документация направлена исполнителем заказчику 05.12.2017, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 05.12.2017, получена ответчиком 15.12.2017. 

11.04.2018 исполнитель  направил заказчику претензию № 12-П23-18 с требованием выслать подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет. 

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» письмом от 05.06.2018 № 793 отказала в принятии проектной документации, представленной заказчиком  для проведения государственной экспертизы. 

Заказчик направил исполнителю  письмо от 18.06.2018 № 26 о предоставлении документов. 

Письмом от 19.06.2018 № 13-П23-18  в адрес заказчика  направлена документация. 

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» письмами от 28.12.2018 № 1813, от 25.11.2019 № 19 отказала в принятии проектной документации, представленной заказчиком  для проведения государственной экспертизы. 

Претензией от 04.09.2019 № 15-П23-19 исполнитель  просил заказчика оплату основного долга в размере 1 118 977,33 руб. 

Поскольку выполненные работы не были оплачены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле доказательств выполнение истцом работы по внесению корректировки в проектно-сметную документацию ПС 35/10 кВ «Технопарк» для объекта «Строительство объектов инженерной и энергетической инфраструктуры для индустриально-технологического парка «Чегдомын»,  подтвержденных актами приемки в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса и условий контракта, пришел к выводу об обоснованности требований по заявленному иску. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска соответствует нормам статей 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что наличие недостатков работ, отсутствие положительного заключения являются причиной невыполнения заказчиком обязательств по оплате работ, проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Технической частью (Приложение № 1) результатом работ является проектно-сметная документация и документ подтверждающий наличие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Проектная документация направлена ответчику 05.12.2017, получена 15.12.2017. 

После получения акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 №23 ответчиком в нарушение пункта 6.3. контракта подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний не направлены.

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» письмами от 05.06.2018 № 793, от 28.12.2018 № 1813, от 25.11.2019 № 19  отказала в принятии проектной документации, представленной ответчиком для проведения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик отвечает за недостатки в технической документации или в изыскательских работах и обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Представленные в материалы дела письма КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» указывают на то, что в данном случае обстоятельством, препятствующим получению положительного заключения экспертизы, явились действия заказчика.

Так, проектная документация получила отрицательное заключение, ввиду нарушения установленных правил заполнения документов, в частности заявления о проведении государственной экспертизы, несоответствия поданных документов требованиям приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», не предоставление документов необходимых для проведения экспертизы, предоставление документации в отношении которой истек срок предъявления на экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу осуществляется застройщиком либо техническим заказчиком.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: застройщик; технический заказчик либо уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из условий представленного контракта и материалов дела не следует, что заказчик наделял исполнителя полномочиями по направлению проектной документации на государственную экспертизу.

 Таким образом, правильное заполнение документов, предоставление всех необходимых для проведения экспертизы документов являлось обязанностью заказчика.

С учетом того, что работы по контракту связаны с корректировкой уже существующей проектно-сметной документации, предоставление проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, также должно было быть осуществлено ответчиком.

Согласно письму от 19.06.2018 № 13-П23-18 истцом повторно были направлены в адрес ответчика документы, в том числе по электронной почте, необходимые для получения положительного заключения экспертизы (выписка из реестра членов саморегулируемой организации, ведомость объемов работ, таблица коньюктурного отбора), указанным письмом истец просил ответчика предоставить сведения о затратах на экспертизу для их включения в сводный сметный расчет.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительный период передачи ответчиком документации на экспертизу после получения результата работ от истца, что также привело к наличию замечаний со стороны экспертной организации (предоставление сметы необходимо в текущих ценах на момент сдачи документации).

При этом, исходя из анализа писем КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (от 05.06.2018 № 793, от 28.12.2018 № 1813, от 25.11.2019 № 19) следует, что заказчиком при каждом последующем направлении документации на экспертизу не устранялись замечания, послужившие ранее основанием для отказа в принятии документации.

В целях определения наличия (отсутствия) ответственности лица за неисполнение обязательства законодатель предусмотрел правила о просрочке должника (статья 405 ГК РФ), просрочке кредитора (статьи 404, 405 ГК РФ), а также правовые возможности по приостановлению и отказу от исполнения обязательства(статьи 328, 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты все возможные меры для исполнения контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависело от действий заказчика, который не предпринимает мер по устранению указанных экспертной организацией обстоятельств.

Таким образом, отказ экспертной организации в принятии документации и как следствие отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации, в связи с чем,  выполненные работы подлежат оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 11 494 руб. 

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019, заключенный между ФИО3 и главой КФХ ФИО2

Факт оплаты истцом услуг исполнителя в размере 11 494 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 25.10.2019 № 12 на сумму 10 000 руб., от 25.10.2019 № 13 на сумму 1 494 руб.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.11.2019, 12.12.2019, 27.01.2020),  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные издержки истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 11 494 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Удовлетворение иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  для отмены решения,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 по делу № А73-21513/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко