АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А21-10737/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтное предприятие Преголь»  ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),  

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А21-10737/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,      ОГРНИП 304540221100019, ИНН 

<

***> (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее -пристав), выразившегося в отказе от взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтное предприятие Преголь» денежных средств в размере 200 000 руб. по исполнительному производству № 84271/22/39004-ИП в связи предоставлением должником официального отказа от допуска представителей взыскателя к имуществу 28.06.2022, обязании пристава устранить допущенные нарушения и взыскать с должника 200 000 руб.

          К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Московского района) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Судоремонтное предприятие Преголь»,  адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 88, эт. 2, оф. 200, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>  (далее – ООО «СРП Преголь», Общество).     

        Решением суда от 12.04.2203 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.04.2023 и постановление от 28.07.2023  отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

        По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований неправомерно отказано, пристав допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения в части наложения судебной неустойки на должника за необеспечение  допуска  28.06.2022  представителей предпринимателя к имуществу, имелись основания для взыскания судебной неустойки ввиду  необеспечения допуска  должника 28.06.2022.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к дополнениям к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы заявитель не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы, указанные в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе о сокрытии Обществом имущества, относящегося к судну (трапа), поскольку ранее предприниматель на них не ссылался.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления № 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 по делу № А26-1107/2021 суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай необеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и (или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 – судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки. 

Пристав 28.04.2022  на основании исполнительного листа от 07.04.2022     № ФС 038405705, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-1107/2021, возбудил исполнительное производство № 84271/22/39004-ИП. 

       Как указывает заявитель, письмом от 28.06.2022 Общество отказало предпринимателю и его представителям в допуске к имуществу взыскателя  28.06.2022. 

        Представителям предпринимателя  29.06.2022   было разрешено пройти на территорию ООО «СРП Преголь» без предоставления трапа к судну по причинам отсутствия трапов у судоремонтного предприятия. 

        Заявитель 30.06.2022 через портал Госуслуги обратился в ОСП Московского района с ходатайством об установлении факта недопуска к имуществу. 

         Пристав 07.07.2022  вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителей ООО «СРП Преголь». В постановлении отражено, что акт о недопуске составлен в отсутствие пристава. 

        Предприниматель оспорил бездействие пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что пристав не допустил неправомерного бездействия, на ООО «СРП Преголь» не была возложена обязанность обеспечения судна трапом для допуска взыскателя и его представителей на судно, такой доступ был предоставлен вышеуказанным лицам 29.06.2022, доступ на соответствующую производственную территорию возможен только с соблюдением всех ограничений, установленных законом о морских портах и транспортной безопасности и при условии соблюдения пропускного режима, судом не установлен отказ в предоставлении допуска к судну представителям взыскателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований неправомерно отказано, пристав допустил бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения в части наложения судебной неустойки на должника за необеспечение  допуска 28.06.2022 представителей предпринимателя к имуществу.

Указанные доводы подлежат  отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, пристав не допустил бездействия, так как  заявление предпринимателя рассмотрено, о чем вынесено постановление от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления.      

Из материалов дела следует, что по заявлению ОСП Московского района определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 разъяснен порядок исполнения определения суда от 29.11.2021 по делу № А26-1107/2021.

В судебном акте указано, что судебная неустойка начисляется за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай чинения      ООО «СРП Преголь» препятствий предпринимателю в проходе на территорию предприятия (при наличии доказательств оплаты пропусков), к месту расположения судна, недопуска к судну, что не предполагает обеспечение    ООО «СРП Преголь» по требованию предпринимателя технической возможности захода на судно, в том числе путем установки трапа. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2022 предпринимателю отказано в разъяснении порядка исполнения определения суда от 29.11.2021 по указанному делу. 

 Вместе с тем в мотивировочной части определения от 07.11.2022 по делу № А26-1107/2021 суд указал, что судебное решение и последующее определение о присуждении неустойки изложены ясно и четко, не содержат неясных выводов и противоречий. Дальнейший порядок их исполнения должен определяться с учетом принципов обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации, добросовестного процессуального поведения сторон арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного решения, соблюдения баланса их интересов. Это означает, что взыскатель должен учитывать режим работы порта, а должник не должен искусственно создавать формальные условия для воспрепятствования исполнению решения. 

Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения должником препятствий взыскателю в допуске к имуществу. 

Так, в ответ на требование предпринимателя от 28.06.2022 о допуске к имуществу с предоставлением трапа для захода на судно в целях инвентаризации и определения технического состояния судна за период с 28.06.2022 по 01.07.2022 письмом от 28.06.2022 ООО «СРП Преголь» сообщило, что оно не является собственником производственной территории, на которой находится судно «Месна», в связи с чем проход на территорию предприятия осуществляется через проходную ООО «Фарватер» только после оплаты и поступления заявки ООО «СРП Преголь» в эту организацию, то есть после       13 час. 00 мин. на следующий день. Таким образом, соответствующие пропуска указанные лица смогут получить не ранее 29.06.2022 после 13 час. 00 мин. 

 Обеспечить проход ранее указанного срока ООО «СРП Преголь» не имеет возможности. 

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что с учетом режима работы порта предоставление в ответ на запрос предпринимателя от 28.06.2022 пропуска с 29.06.2022 не свидетельствует о чинении Обществом препятствий предпринимателю в допуске к судну.

Как указывает Общество, оно не имеет в наличии трапа, который мог быть приставлен к судну. Ранее доступ на т/х «Месна» осуществлялся с использованием трапов других организаций, в настоящий момент в ремонте отсутствуют суда, чьи трапы могут быть использованы для доступа на судно;  Общество располагает технической возможностью обеспечить доступ предпринимателя и его представителей к судну исключительно в рамках решения суда, как оно сформулировано в судебном акте: «обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки». 

Для того чтобы подняться на судно с причала и перемещаться по его корпусу предпринимателю как собственнику предложено изготовить трап за свой счет или взять соответствующее оборудование в аренду у какой-либо другой организации. 

Представителям предпринимателя 29.06.2022  было разрешено пройти на территорию ООО «СРП «Преголь» без предоставления трапа к судну по причинам отсутствия трапов у судоремонтного предприятия. 

Суды сделали правильный вывод, что Общество не препятствовало исполнению решения суда и на следующий день после получения заявки взыскателя с учетом порядка работы порта предоставило взыскателю возможность доступа к имуществу.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне пристава неправомерного бездействия в рамках исполнительного производства № 84271/22/39004-ИП, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А21-10737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева