Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15509/2017

28 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 №010218/455,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, администрация) 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ) и Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, министерство) о признании права собственности на объект недвижимости – насосную станцию № 16, с кадастровым номером 74:41:0101048:101, площадью 32,2 кв.м, назначение: нежилое здание, в 32 м на запад от жилого дома № 41, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...> (л.д. 3-5).

В качестве правового обоснования иска администрация указывает ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухгалтерскому учету).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 86, 87, 89). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Министерство представило отзыв от 22.08.2017, в котором указало, что спорный объект в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится, просило рассмотреть дело без участия его представителей (л.д. 83).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 09.07.1998 № 2 (л.д. 7) генеральным подрядчиком закрытым акционерным обществом «Южноуральское управление строительства» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством водопроводная насосная станция № 65А в 6 мкр, входящая в состав жилого дома № 65 в 6 мкр.

Заказчиком (застройщиком) по указанному акту являлось Управление капитального строительства Администрации Озерского городского округа, образованное в целях создания в городе единого заказчика по строительству и ремонту жилья, объектов социальной инфраструктуры и во исполнение Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (л.д. 27).

Решением рабочей комиссии установлено, что водопроводная насосная станция № 65А в 6 мкр принята от генерального подрядчика и готова предъявлению Государственной комиссии (л.д. 8).

Постановлением Администрации города Озерска Челябинской области от 28.11.2000 № 2901 (л.д. 9 оборот) и распоряжением Комитета Администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 08.12.2000 № 422 (л.д. 14) водопроводная насосная станция № 65А в 6 мкр передана на баланс муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) и закреплена за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств водопроводная насосная станция № 65А в 6 мкр находится на балансе ММПКХ (л.д. 13).

Письмом от 28.10.2016 № 01-16-04/4389 (л.д. 15) ММПКХ сообщило о необходимости приведения наименования переданного имущества «водопроводная насосная станция № 65А в 6 мкр» в соответствие с требованиями Положения о бухгалтерском учете путем указания в наименовании его функционального назначения: «насосная станция подкачки», а также путем присвоения уникального порядкового номера «№16», отличающую данную станцию подкачки от других объектов аналогичного назначения в единой системе городского водоснабжения.

Таким образом в бухгалтерском учете ММПКХ было уточнено наименование водопроводной насосной станции № 65А в 6 мкр (инв. № 2710362) на насосная станция подкачки № 16.

Выпиской из реестра муниципального имущества Озерского городского округа Челябинской области от 29.11.2016 № 835 (л.д. 9) установлено, что по состоянию на 29.11.2016 Озерский городской округ Челябинской области является собственником насосной станции подкачки № 16, площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> м на запад от жилого дома № 41 по ул. Музрукова на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 09.07.1998 № 52 и постановления администрации города Озерска Челябинской области от 28.11.2000 № 2901.

Постановлением Администрации города Озерска Челябинской области от 28.05.2003 № 1567 (л.д. 16-20) насосной станции подкачки № 16 присвоен почтовый адрес: 

<

...> м на запад от ж/

<

...>.

Спорное сооружение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0101048:101, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровым паспортом от 10.08.2016 № 7400/101/16-646923 (л.д. 11).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101048:0046, находящееся в собственности муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 (л.д. 10, 75-76, 77, 78-80).

Справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online подтверждается отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 12). 

Для целей государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество подготовлен технический паспорт, в соответствии с выпиской из которого насосная станция подкачки № 16, расположенная по адресу: г. Озерск, Челябинской области в 32 м на запад от ж/

<

...> введена в эксплуатацию в 2000 году (л.д. 21).

Письмами от 25.08.2016 № 29-01-24/986 и от 05.09.2016 № 29-01-24/1048 Управление архитектуры  и градостроительства Администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщило об отсутствии каких-либо документов на насосную станцию подкачки № 16 и водопроводную насосную станцию № 65А в 6 микрорайоне (л.д. 24).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» письмом от 30.06.2016 № 6-02/401 сообщило об отсутствии документов и проектно-сметной документации на насосную станцию подкачки № 16 (л.д. 25).

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив Озерского городского округа» письмом от 26.08.2016 № 395/3-02 также сообщил об отсутствии документов в отношении спорного имущества (л.д. 25 оборот).

В дальнейшем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации права собственности муниципального образования на насосную станцию подкачки № 16 с кадастровым номером 74:41:0101048:101, расположенную по адресу: 

<

...> м на запад от ж/

<

...>.

Уведомлением от 02.12.2016 № 74/999/001/2016-17491 (л.д. 26) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области приостановило государственную регистрацию, а 09.01.2017 сообщением № 74/999/001/2016-17491 отказало в государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающего документа, являющегося основанием для государственной регистрации возникновения права на указанный объект недвижимого имущества: решение органа местного самоуправления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, если объект принимался в эксплуатацию 14.12.2005 и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества (л.д. 27)

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и иными законами, в частности путем признания права.

При этом выбор надлежащего способа защиты должен быть обусловлен наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума №10/22) при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать не наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество, но и представить доказательства фактического владения спорным имуществом.

Следовательно, иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества, а потому в предмет доказывания по иску о признании права входит обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть возможность самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца. 

Факт владения спорным имуществом и несения расходов на его содержание подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками; встречные правопритязания на спорный объект либо требования о его сносе не заявляются.

Кроме того в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой ГК РФ. 

Согласно п.п. 15-17 постановления Пленума № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Заявляя настоящие требования, истец полагает начало течения срока приобретательной давности после истечения трех лет с даты ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть с 09.07.1998.

По смыслу ст. 234 ГК РФ признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие всех вышеперечисленных признаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества либо лицо, которое могло бы в силу закона претендовать на него. В рассматриваемом случае выбор ответчиков по делу обусловлен предъявлением иска к тем органам публичной власти, которые в силу закона вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиками не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц. Презумпция государственной собственности на имущество до ее разграничения в законодательном порядке, не исключает предъявление исковых требований о признании права к МТУ ФАУГИ – органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации либо права, на которые не разграничено, а также к министерству – органу региональной власти, который осуществляет правомочия собственника от имени Челябинской области.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области на объект недвижимости – насосную станцию № 16 с кадастровым номером 74:41:0101048:101, площадью 32,2 кв.м, назначение – нежилое здание, в 32 м на запад от жилого дома № 41, расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Е.С. Четвертакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru