ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3742/2016

г. Воронеж

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 16.11.2016; 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу № А36-3742/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, страхового акционерного общества «ВСК», ФИО6, о взыскании 42 764 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании  42 764 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Определением от 05.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 27.06.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 исковые требования ООО «ЦПП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЦПП» возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лицу, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шакман государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 (справка 48АА N 026824 о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шакман государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0349435181).

Собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0706782173 от 22.05.2015).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №

<

***>-2 от 10.03.2016 ФИО6 (цедент) передал своё право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причинённый в результате ДТП от 27.02.2016 транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (цессионарий).

Согласно пункту 6 стоимость уступленных прав составляет 14 700 руб.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания, права цедента по взысканию (получению) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков по событию, указанному в договоре, а так же права на получение неустойки, штрафов, процентов, прекращаются и возникают у ООО "ЦПП".

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 10.03.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 12.03.2016.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО7 было составлено заключение № 625-а/16 от 15.04.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 700 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция №000027 от 15.04.2016).

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2016, в которой предложил рассмотреть её в установленный срок и выплатить страховое возмещение и неустойку на расчетный счет ООО "Центр правовой помощи".

Претензия получена ответчиком 19.04.2016.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал на то, что на основании соглашения от 22.03.2016 произвел выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшему - собственнику транспортного средства ФИО6

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г.        № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО «МАКС».

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о составившейся уступке права требования, приложив вышеназванный договор, которое было получено страховщиком 12.03.2016.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения перед ООО «ЦПП».

Как видно из экспертного заключения № 625-а/16, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 17.03.2016. При этом, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Ответчик также осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом № УП-172898 осмотра поврежденного имущества от 17.03.2016.

В опровержение требования истца ответчиком представлено экспертное заключение № УП-172898 от 18.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17 300 руб.

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2 Методики).

Согласно пункту 3.4 Методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункт 3.6.1 Методики).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 3.7.1 Методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Пунктом 3.8.1 Методики предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016 и извещения о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: задний левый фонарь, царапины на заднем левом крыле.

Согласно акту осмотра от 17.03.2016, составленного экспертом-техником ФИО7, в ходе осмотра автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> были обнаружены повреждения боковины задней левой - деформация более 20% (требуется ремонт, окраска), стекла боковины задней левой - задиры, царапины, и фонаря заднего левого - раскол (требуется замена указанных деталей). Все указанные повреждения находятся в зоне удара и являются следствием одного ДТП.

Таким образом, калькуляция истца содержит полный перечень запасных частей с указанием каталожных номеров, необходимых для производства ремонтных работ, а именно: фонарь задний левый, боковое стекло заднее левое, уплотнитель бокового стекла.

Вместе с тем, калькуляция ответчика включает одну запасную часть, а именно: фонарь задний левый, что не соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствует расчёт стоимости ремонта заднего левого крыла, повреждённого в результате ДТП (согласно справке о ДТП от 27.02.2016 и акта осмотра от 17.03.2016).

Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заключении № УП-172898 от 18.03.2016, представленном ответчиком, производился экспертом-техником ФИО8 с использованием сертифицированного программного продукта - AudaPad Web.

Судом принято во внимание, что срок действия сертификата № 2727528/01, предоставляющего ООО "ЭКЦ" (выполнившему экспертное заключение ответчика) право использования указанного программного продукта для составления ремонтных калькуляций, на дату составления экспертного заключения № УП-172898 от 18.03.2016 истек (срок действия сертификата с 01.03.2015 по 29.02.2016).

При указанных обстоятельствах, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение № УП-172898 от 18.03.2016, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения истца конкретным положениям Методики в части определения стоимости ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов и запасных частей, не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в экспертном заключении № 625-а/16 в размере 22 700 руб.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 20 000 руб. (квитанция № 000027 от 15.04.2016).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, в размере 64 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма возмещения составляет 42 764 руб. 24 коп. (22 700 руб. + 20 000 руб. + 64 руб. 24 коп.).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании 42 764 руб. 24 коп., в том числе 22 764 руб. 24 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. убытков.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 

<

***>-2/юр от 22.04.2016, акт об оказании услуг от 23.04.2016 и платежное поручение № 1402 от 22.04.2016 на сумму 40 000 руб.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр правовой помощи" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленному в материалы дела заданию.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом области обоснованно учтены объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также отсутствие возражений ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом сложившихся в регионе цен за юридическую помощь по аналогичным делам,  суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности, в сумме до 38 000 руб. (8 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения перед страхователем - потерпевшим в ДТП. 

Между тем, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, физическое лицо выбыло из спорного правоотношения, оплату данному лицу нельзя признать надлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку он был уведомлен о новом кредиторе 12.03.2016, а страховое возмещение в пользу ФИО6 выплачено 29.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 вправе в одностороннем порядке расторгнуть цессии с истцом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №

<

***>-2 от 10.03.2016 ФИО6 (цедент) передал своё право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причинённый в результате ДТП от 27.02.2016 транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный знак 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (цессионарий).

Согласно пункту 6 стоимость уступленных прав составляет 14 700 руб.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания, права цедента по взысканию (получению) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков по событию, указанному в договоре, а так же права на получение неустойки, штрафов, процентов, прекращаются и возникают у ООО "ЦПП".

В соответствии с пунктом 6 договора уступки права требования (цессии) №

<

***>-2 от 10.03.2016 ФИО6 своей подписью подтвердил факт получения денежных средств цедентом от цессионария.

Таким образом, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что исключает возможность расторжения договора цессии после его исполнения, доказательств признания договора недействительным или незаключенным не представлено.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами чрезмерности.

При таких обстоятельствах дела, взыскание судебных расходов в размере 38 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований нельзя признать явно завышенными с учётом минимальных расценок адвокатской палаты по Липецкой области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты   Липецкой    области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) - содержится на общедоступном интернет-ресурсе Адвокатской палаты   Липецкой    области.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на иные аналогичные услуги в данном регионе не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката и на него не могут распространяться расценки адвокатской палаты по Липецкой области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты   Липецкой    области от 30.05.2014 г. (протокол № 5), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечен аналогичный подход с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003, отклоняется судебной коллегией в связи с иными фактическими обстоятельствами дел, приведенными заявителем  апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи области при разрешении дела отклоняется как голословный. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу № А36-3742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Сурненков

судьи                                                                                          Н.Л. Андреещева 

                                                                                                    Е.В. Маховая