ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274382/19-12-2034

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «АртСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Георесурс» (ОГРН 1116450006045, ИНН 6450051750)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.954.985,13 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «АртСтройТехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Георесурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.001.596,36 рублей.

Заявление мотивировано тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в целях реализации государственного контракта № 17734521419150000910/19/КС от 07.10.2015 г. (далее - государственный контракт), заключенного с ФМБА России (далее - государственный заказчик), ООО «АртСтройТехнология» (далее - истец/генподрядчик) с ООО «Георесурс» (далее - ответчик/подрядчик) был заключен договор № 23-03/2018 СубП Ор от 23 марта 2018 г. (далее - договор) в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству БНС и площадки под буровую установку на объекте: «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28. Здание НИИ Пульмонологии».

В процессе реализации договора сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№ 1 от 17.04.2018 г., № 2 от 30.04.2018 г., № 3 от 10.05.2018 г., № 4 от 21.05.2018 г., № 5 от 18.06.2018 г., № 6 от 16.10.2018 г.) на сумму 40 075 146,65 руб.

До вступления в силу Распоряжения Правительства РФ от 08.09.2018 г. № 1895-р (далее - Распоряжение) истцом оплачены работы на сумму 30 120 161,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 448 от 25.04.2018 г. на сумму 3 598 779,88 руб., № 496 от 03.05.2018 г. на сумму 1 383 722,39 руб., № 993 от 23.07.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 276 от 29.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 2948 от 29.03.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., № 346 от 06.04.2018 г. на сумму 2 655 000 руб., № 481 от 17.04.2018 г. на сумму 3 500 000 руб., № 536 от 11.05.2018 г. на сумму 8 394 652,79 руб., № 695 от 25.05.2018 г. на сумму 4 588 006,46 руб., № 744 от 08.06.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., № 279 от 27.03.2018 г. на сумму 350 000 руб., № 360 от 06.04.2018 г. на сумму 650 000 руб.

В соответствии с Распоряжением денежные средства, получаемые юридическими лицами, с которыми исполнителями и соисполнителями заключены договоры на проектирование и строительство в рамках заключенных государственных контрактов на проектирование и строительство объекта «Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28. Здание НИИ Пульмонологии», подлежат казначейскому сопровождению. В силу п. г) Распоряжения исполнители должны открыть лицевые счета в Казначействе РФ. Таким образом, денежные средства в рамках договора не могли быть перечислены истцом на расчетный счет ответчика, открытый в коммерческом банке. Кроме того, истец в принципе не был согласен с выполнением работ ответчиком в полном объеме, что является предметом разбирательства в рамках дела № А40-42517/19.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с генподрядчика 9 954 985,13 руб. задолженности за выполненные работы, а также пени в размере 1 154 778,28 руб. Исковые требования подрядчика были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 г. по делу № А40-42517/19, после вступления в силу которого генподрядчик добровольно исполнил решение суда в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 18.07.2019 г. на сумму 5 703 904,63 руб., № 2194 от 15.08.2019 г. на сумму 4 251 080,50 руб.

Истец настаивал, что ответчик, обладая информацией о том, что истцом решение суда по делу № А40-42517/19 исполнено добровольно в части долга, действуя недобросовестно, с намерениями незаконно обогатиться за счет истца, получив исполнительный лист № ФС 033159758 от 09.09.2019 г. подал его в ПАО Сбербанк. На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета истца 26.09.2019 г. были списаны денежные средства в размере 11 188 312,75 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 873612.

Принудительное исполнение решения суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.001.596,36 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченные денежные средства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 2.001.596 (два миллиона одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 72.775 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов