АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16370/2022

«11» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07 августа 2023 года

Решение  в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (666687, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>), третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2021), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 722 350 руб. 60 коп. и

по объединенному делу А19-20588/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" о взыскании 2 392 857 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК": представитель по доверенности от 16.05.2023 ФИО3,

от ООО "ВИКТОРИЯ СЕРВИС": ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2022, 

От третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.08.2023 до 07.08.2023 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: 

от ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК": представитель по доверенности от 16.05.2023 ФИО3, 

от ООО "ВИКТОРИЯ СЕРВИС": не явился, извещен, 

от третьего лица ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ": представитель по доверенности № 65 от 26.05.2023 ФИО5, паспорт, 

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании (с учетом уточнений) 5 722 350 руб. 60 коп. – неосвоенный аванс по договору субподряда №СП 01/24-08/2020 от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "24" декабря 2021 года дело №А19-16370/2021 объединено с делом №А19-20588/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" о взыскании  (с учетом уточнений)  2 392 857 руб. руб.  – задолженности по договору субподряда №СП 01/24-08/2020 от 24.08.2020 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А19-16370/2021.

К судебному заседанию от ООО "ВИКТОРИЯ СЕРВИС" поступили оригиналы актов №1 от 18.12.2020, № 9 от 28.12.2020 (погрузочно – разгрузочные работы), № 10 от 28.12.2020, № 2 от 16.10.2020 (геодезические работы), которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении объединенного иска просил отказать, дал устные пояснения.

Представитель ООО "ВИКТОРИЯ СЕРВИС" исковые требования не признавал, объединённый иск поддержал, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследованы материалы дела.

Исследование доказательств объявлено законченным.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 07.08.2023 до 15 час. 00 мин. для подготовки сторон к участию в прениях.

ООО "ВИКТОРИЯ СЕРВИС" к судебному заседанию представил письменные прения, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" выступил в прениях.

Дополнительных доказательств, заявлений или ходатайств не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ООО "ВИКТОРИЯ СЕРВИС", по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК", суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее генеральный заказчик, третье лицо по делу) и ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (далее истец по первоначальному иску, ответчик по объединенному) заключен договор подряда № 14КС-2020 от 19.08.2020 на выполнение работ по реконструкции комплексной системы безопасности на объекте Усть – Илимская ГЭС.

ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" к выполнению части принятых на себя обязательств привлечено  ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (далее - истец по объединенному  иску, ответчик по первоначальному) на основании договора субподряда № СП 01/24-08/2020 от 24 августа 2020 года.

Согласно п. 2.1. заключенного Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по объекту, взятому в аренду филиалом ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Усть-Илимская ГЭС «Комплексная система безопасности. Инв. № 00491684. Реконструкция комплексной системы безопасности. 1 этап.»

Согласно п. 3.2. Начало работ: с даты заключения настоящего договора, Окончание Работ: 10.06.2021 года.

ООО «Стройцентр-Иркутск» (Подрядчик) перечислил на расчетный счет ООО «Виктория Сервис» (Субподрядчик) сумму в размере 8 191 507 (Восемь миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот семь) рублей 60 копеек.

Первоначально позиция ООО «Стройцентр-Иркутск» сводилась к тому, что ООО «Виктория Сервис» работы по договору в указанный срок не выполнил, в связи с этим, общество в одностороннем порядке расторгло контракт, привлекло к довыполнению работ иного подрядчика - ИП ФИО2, просило вернуть неосвоенный аванс в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройцентр-Иркутск» первоначальную позицию сменило и указало, что признает выполнение ООО «Виктория Сервис»  работ на сумму 5 693 334 рублей по подписанным двусторонним актам, имеющимся в материалах дела: КС-2 № 1 от 27.11.2020, КС-2 № 2 от 27.11.2020, КС-2 № 3 от 27.11.2020, КС-2 № 4 от 27.11.2020, КС-2 № 7 от 28.12.2020, КС-2 № 8 от 28.12.2020, КС-2 № 2 от 31.10.2020, КС-2 № 2 от 27.11.2020, КС-2 № 3 от 20.11.2020, КС-2 № 4 от 28.12.2020.

С учетом изложенного просило взыскать 2 498 173,60 рублей – разницу между перечисленной суммой аванса и признанной стоимостью работ по двухсторонним актам, в обоснование возникновения указанной разницы ООО «Стройцентр-Иркутск» указало, что сумма выполненных работ была рассчитана специалистами истца, исходя из фактически согласованных объема и расценок проектно- сметной документацией.

Между тем, указанные акты составлены некорректно, имеются технические ошибки, завышение объемов над проектно- сметными, неверно указаны расценки по некоторым видам работ, в связи с чем, надлежит считать, что ООО «Виктория Сервис» на сумму 2 498 173,60 рублей неосновательно обогатилось, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование объединённого искового заявления ООО «Виктория Сервис» указало, что полностью освоило перечисленный аванс, основной объем работ был выполнен и включен в акты формы КС-2, которые содержат достоверную информации относительно расценок и объемов фактически выполненных работ на объекте, являющихся предметом рассмотрения первоначального искового заявления, помимо основного объема работ обществом также был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями договора № СП 01/24-08/2020 на сумму 2 392 857 руб., которые ООО «Стройцентр-Иркутск» оплачены не были, что послужило основанием для обращения с объединенным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда № СП 01/24-08/2020 от 24 августа 2020 года, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора договор субподряда № СП 01/24-08/2020 от 24 августа 2020 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1.,

- сроки выполнения работ: в  соответствии с пунктом 3.1. и графиком производства работ (приложение №4).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с условиями договора субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 10.06.2021 года. Однако, что не отрицалось самим субподрядчиком в ходе судебного разбирательства, к указанному сроку работы в полном объеме  им выполнены не были.

Статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком, составление претензии и иные действия) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 309-ЭС15-2095 по делу № А60-46659/2013).

В связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком, ООО «Стройцентр-Иркутск» письмом от 11.08.2021 № 958 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из п. 4 ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

По договору субподряда № СП 01/24-08/2020 от 24 августа 2020 года в соответствии с п. 29.2. «Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика.; п. 29.3. «Без ущерба для положений пунктов 29.5, 29.8. Подрядчик имеет право в любое время досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, при этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, при условии представления Подрядчиком Субподрядчику указанного письменного уведомления о своем намерении за 15 (пятнадцать) дней до даты предполагаемого расторжения.» п. 29.5. В случае: пп 4. если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в сроки в соответствии с Графиком выполнения Работ и такая просрочка составляет более 5 (пяти) календарных дней; пп. 5 если Субподрядчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в частности, если Субподрядчик полностью или частично приостановит выполнение Работ без оснований, вытекающих из условий Договора и действующего законодательства, на срок более 5 (пяти) календарных дней».

Законность одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ ООО «Виктория Сервис»  не оспаривается.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным ООО «Стройцентр-Иркутск» и, соответственно, договор субподряда между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Нарушение порядка приемки, непредоставление отдельных элементов документации влияет на взаимоотношения сторон в период действия договора; после прекращения действия договора суд рассматривает все доказательства в совокупности и в том виде, какой они имели на момент расторжения договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема и стоимости фактически выполненных истцом работ до момента расторжения контракта, что и подлежит проверке.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости работ, включенных в представленные ООО «Виктория Сервис» акты выполненных работ в рамках договора подряда № СП 01/24-08/2020.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «С-Центр» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли работы, включенные в акты выполненных работ по форме КС-2:  № 1 от 27.11.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 27.11.2020, № 4 от 27.11.2020, № 3 от 20.11.2020, № 1 от 30.09.2020, № 2 от 31.10.2020, № 4 от 28.12.2020, № 7 от 28.12.2020, № 8 от 28.12.2020, № 12 от 28.12.2020, а также поименованные в представленном ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС" реестре неоплаченных работ по договору субподряда № СП 01/24-08/2020, проектно-сметной документацией, согласованной между  ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" и ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС"?

2) Подтверждается ли объем и стоимость выполненных работ, включенных в акты выполненных работ по форме КС-2:  № 1 от 27.11.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 27.11.2020, № 4 от 27.11.2020, № 3 от 20.11.2020, № 1 от 30.09.2020, № 2 от 31.10.2020, № 4 от 28.12.2020, № 7 от 28.12.2020, № 8 от 28.12.2020, № 12 от 28.12.2020, а также поименованных в представленном ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС" реестре неоплаченных работ по договору субподряда № СП 01/24-08/2020, представленной в материалы дела исполнительной документацией?

3) Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, включенных в акты выполненных работ по форме КС-2:  № 1 от 27.11.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 27.11.2020, № 4 от 27.11.2020, № 3 от 20.11.2020, № 1 от 30.09.2020, № 2 от 31.10.2020, № 4 от 28.12.2020, № 7 от 28.12.2020, № 8 от 28.12.2020, № 12 от 28.12.2020 условиям договора субподряда № СП 01/24-08/2020 от 24.08.2020? 

4) В случае обнаружения несоответствия части работ, определить объем и стоимость работ, не соответствующих условиям договора субподряда № СП 01/24-08/2020 от 24.08.2020?

5) Соответствуют ли объемы и виды работ по актам выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" и ООО "ВИКТОРИЯСЕРВИС", фактически выполненным объемам и видам работ на объекте, предъявленными к приемке заказчику – ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 04.10.2022 поступило заключение эксперта № 106, в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Общая стоимость предъявляемых ООО «ВИКТОРИЯСЕРВИС» в адрес ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» актов выполненных работ формы КС-2:

1. Работы выполнены не в полном объеме.

2. Не предъявлена исполнительная документация, предусмотренная п 5.1 договора СП 01/24-08/2020 от 24.08.2020 г.

3. Составленные формы не соответствуют стоимостным показателям смет договора.

Общая стоимость предъявляемых ООО «ВИКТОРИЯСЕРВИС» составляет 4 652 907,00 руб.

В том числе:

• КС-2 № 1 от 27.11.2020 г. - 869 095,00 руб.

• КС-2 № 2 от 27.11.2020 г. - 2 369 778,00 руб.

• КС-2 № 3 от 27.11.2020 г. - 531 489,00 руб.

• КС-2 № 4 от 27.11.2020 г. - 882 545, 00 руб.

4. Стоимость фактически выполненных, но не подтвержденных исполнительной документацией работ составляет: 2 469 157,00 рублей

В том числе:

-КС-2№ 1 от 27.11.2020 г. – 414 701,00 руб. 

-КС-2 №2 от 27.11.2020 г.- 1 303 110,00 руб. 

-КС-2 № 3 от 27.11.2020 г. - 159 031,00 руб. 

-КС-2 № 4 от 27.11.2020 г. - 592 315, 00 руб.

Общая стоимость предъявляемых работ ООО «ВИКТОРИЯСЕРВИС» завышена на -   2 183 750,00 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «С-Центр», наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности; экспертом с достаточной степенью достоверности определен объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ВИКТОРИЯСЕРВИС» на спорном объекте, и находит его выводы объективно обоснованными.

Рассмотрев возражения ООО «Виктория Сервис», высказанные в отношении экспертного заключения, суд полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством. Доводы о возможной аффилированности эксперта с ООО «Стройцентр-Иркутск»  суд находит голословными, ООО «Виктория Сервис» на этапе разрешения вопроса о назначении экспертизы была предоставлена возможность предложить альтернативную кандидатуру, либо предоставить обоснованные возражения относительно кандидатуры, предложенной ООО «Стройцентр-Иркутск», чего ООО «Виктория Сервис» сделано не было.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 30.01.2023, от 28.02.2023, от 25.04.2023, от 31.05.2023, от 06.07.2023) ООО «Виктория Сервис» не заявлено.

С учётом сведений, изложенных экспертом в заключении, ООО «Стройцентр-Иркутск»  уточнило исковые требования, просило взыскать 5 722 350 руб. 60 коп. – разницу между перечисленной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, установленной экспертом.

Фактически экспертом, как предусмотренные проектно-сметной документацией и  соответствующими заключенному договору, из всего массива актов формы КС-2 признаны надлежащими: 

• КС-2 № 1 от 27.11.2020 г. - 869 095,00 руб.

• КС-2 № 2 от 27.11.2020 г. - 2 369 778,00 руб.

• КС-2 № 3 от 27.11.2020 г. - 531 489,00 руб.

• КС-2 № 4 от 27.11.2020 г. - 882 545, 00 руб.

С учетом применения надлежащих расценок, согласованных сторонами, стоимость фактически выполненных работ ООО «Виктория Сервис» определена в размере 2 469 157 руб. Иные акты формы КС-2 из числа переданных эксперту на исследование были им отвергнуты и в расчете стоимости фактически выполненных работ не участвовали по мотиву того, что они не были учтены в проектно - сметной документации, согласованной сторонами к договору.

Суд соглашается с предложенным экспертом подходом, однако эксперт привлекается судом исключительно для решения вопросов факта, при этом разрешение вопроса права является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Изучив акты формы КС-2, не принятые экспертом к рассмотрению и учету (КС-2 № 7 от 28.12.2020, КС-2 № 8 от 28.12.2020, КС-2 № 12 от 28.12.2020) по мотиву того, что данные работы не учтены проектно-сметной документацией к договору субподряда и отсутствует согласование на их выполнение, суд пришел к следующим выводам.

Так, материалы дела содержат акты формы КС-2 № 7 от 28.12.2020 на сумму 431 092 руб. (том 2, л.д. 57-58), КС-2 № 8 от 28.12.2020 на сумму 377 029 руб. (том 2, л.д. 63-64) с приложенными к ним справками формы КС-3 на аналогичные суммы, указанные документы подписаны сторонами без замечаний, со стороны ООО «Стройцентр-Иркутск» подписантом является ФИО7

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в статьи 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалы дела содержат письмо директора ООО «Стройцентр-Иркутск» М.И. Казака от 09.06.2021 № 887 (том 3, л.д. 238), направленное в адрес ООО «Виктория Сервис», в котором директор указал, что представителем общества на спорном объекте является ФИО7

Статус ФИО7, как представителя ООО «Стройцентр-Иркутск», помимо прочего, также закреплен в самом договоре, а именно в его реквизитах (материалы объединенного дела, л.д. 43).

Таким образом, надлежит признать, что ФИО7 был уполномочен ООО «Стройцентр-Иркутск» на приемку работ на спорном объекте, а его действия надлежит признать обязывающими для ООО «Стройцентр-Иркутск».

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, о фальсификации представленных документов, содержащих подписи ФИО7 не заявил, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, акт КС-2 № 7 от 28.12.2020 на сумму 431 092 руб. оплачен ООО «Стройцентр-Иркутск» платёжным поручением № 3879 от 29.12.2020 именно в обозначенной сумме (том 4, л.д. 43)

С учетом изложенного, суд признает акты формы КС-2 № 7 от 28.12.2020 на сумму 431 092 руб. (том 2, л.д. 57-58), № 8 от 28.12.2020 на сумму 377 029 руб. подлежащими оплате и принимает стоимость работ на сумму 808 121 руб. к учету фактически выполненных работ.

Также материалы дела содержат акты формы КС-2 № 12 от 28.12.2020 на сумму 371 113 руб. 60 коп., № 11 от 25.12.2020  на сумму 253 222 руб., которые хотя и не подписаны ООО «Стройцентр-Иркутск», однако указанные акты оплачены ООО «Стройцентр-Иркутск» ровно в обозначенных в них суммах.

Так, на акт № 12 от 28.12.2020 на сумму 371 113 руб. 60 коп. ООО «Виктория Сервис» выставлен счет на оплату № 13 от 25.12.2020 года, который был оплачен ООО «Стройцентр-Иркутск» платежным поручением № 3878 от 29.12.2020 со ссылкой в назначении платежа на обозначенный счет (том 4, л.д. 47-48).

На акт № 11 от 25.12.2020 на сумму 253 222 руб. ООО «Виктория Сервис» выставлен счет на оплату № 11 от 24.12.2020 года, который был оплачен ООО «Стройцентр-Иркутск» платежным поручением № 3877 от 29.12.2020 со ссылкой в назначении платежа на обозначенный счет (том 4, л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 КГ РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Доводы ООО «Стройцентр-Иркутск» об ошибочности произведенных платежей в связи с невнимательностью бухгалтера отклонены судом, как не состоятельные.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость работ по актам формы КС-2 № 12 от 28.12.2020, № 11 от 25.12.2020 на общую сумму 624 335,60 руб. к учету фактически выполненных работ.

Помимо актов, переданных эксперту на исследование, в материалы дела ООО «Виктория Сервис» представлены также акты, которые исследованию не подвергались, а именно акты: №1 от 18.12.2020 на сумму 586 080 руб., № 9 от 28.12.2020 на сумму 179 080 руб. (погрузочно – разгрузочные работы), № 10 от 28.12.2020 сумму 150 000 руб., № 2 от 16.10.2020 на сумму 150 000 руб. (геодезические работы). Данные акты по запросу суда представлены в материалы дела в оригиналах, о фальсификации представленных документов ООО «Стройцентр-Иркутск» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительного соглашения №2 от 08.09.2020 (том 2, л.д. 10) ООО «Стройцентр-Иркутск» было поручено ООО «Виктория Сервис» выполнение геодезических работ на объекте Усть-Илимская ГЭС.

В связи с чем, суд констатирует, что потребность в получении результата геодезических работ у ООО «Стройцентр-Иркутск» была.

Оспаривая потребность в погрузочно – разгрузочных работах, ООО «Стройцентр-Иркутск» указывало на то обстоятельство, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020,  согласно которому ООО «Стройцентр-Иркутск» обязуется оказать услуги по предоставлению грузоподъемного механизма (манипулятора). Срок предоставления: с 01 декабря 2020 года по 26 марта 2021 год. В свою очередь, ООО «Виктория Сервис» обязуется оплатить за предоставленные услуги грузоподъемного механизма (манипулятора) 832 592 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, таким образом, ООО «Стройцентр-Иркутск» полагает, что общество не должно производить оплату за погрузочно – разгрузочные работы, а, напротив, ООО «Виктория Сервис» согласно данного дополнительного соглашения обязано оплатить услуги манипулятора.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования представленного дополнительного соглашения, ООО «Стройцентр-Иркутск» должно было оказать услуги по предоставлению грузоподъемного механизма (манипулятора), который возможно и предоставлялся последним, при этом, соответствующих доказательств (первичных документов) тому не представлено, и, более того, манипулятор является средством выполнения работ, тогда как ООО «Виктория Сервис» претендует на оплату его результата, что и отражено в актах №1 от 18.12.2020 на сумму 586 080 руб., № 9 от 28.12.2020 на сумму 179 080 руб. (погрузочно – разгрузочные работы).

В связи с чем, суд констатирует, что потребность в получении результата погрузочно – разгрузочных работ у ООО «Стройцентр-Иркутск» была.

Более того, на представленных оригиналах обозначенных документов содержится подпись директора и оттиск печати ООО «Стройцентр-Иркутск».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Стройцентр-Иркутск»  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

ООО «Стройцентр-Иркутск» не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке выполненных ООО «Виктория Сервис»  работ и оформления иных документов в процессе производства работ по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Как ранее отмечал суд, единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, о фальсификации представленных документов, содержащих оттиски печати ООО «Стройцентр-Иркутск»,  не заявил, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает стоимость работ по актам №1 от 18.12.2020, № 9 от 28.12.2020 (погрузочно – разгрузочные работы), № 10 от 28.12.2020, № 2 от 16.10.2020 (геодезические работы) на общую сумму 1 065 160 руб. к учету фактически выполненных работ.

Итого по результатам анализа представленной первичной документации и экспертного заключения суд признает, что стоимость фактически выполненных ООО «Виктория Сервис»  работ на спорном объекте составляет 4 966 773 руб. 60 коп.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление ООО «Стройцентр-Иркутск» ООО «Виктория Сервис» денежных средств в размере 8 191 507 рублей 60 копеек подтверждено материалами дела и ООО «Виктория Сервис» не оспаривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ООО «Виктория Сервис» не представлено, разница между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленным авансом составляет 3 224 734 рубля.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование ООО «Стройцентр-Иркутск» о взыскании с ООО «Виктория Сервис» денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным частично в сумме 3 224 734 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Стройцентр-Иркутск» требований суд отказывает.

Рассмотрев объединенные требования ООО «Стройцентр-Иркутск», суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы выполнением дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, на сумму 2 392 857 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонне составленные акты формы КС-2 за период 15.10.2020 по 28.12.2020.

ООО «Стройцентр-Иркутск», оспаривая требования ООО «Виктория Сервис», ссылалось на то, что данные работы являются  дополнительными, их выполнение заказчиком не согласовывалось, работы не принимались генеральным подрядчиком и оплате не подлежат.

Согласно положениям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В настоящем случае Подрядчик, не получив согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ (по представленным односторонним актам), не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишается права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались, соответствующие акты  ООО «Стройцентр-Иркутск» не подписывались. В связи с чем затраты, понесенные ООО «Виктория Сервис», относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению ООО «Стройцентр-Иркутск» не подлежат.

Доводы ООО «Виктория Сервис» на произведенные ООО «Стройцентр-Иркутск» частичные оплаты со ссылками на акты сверок, что, по мнению общества, свидетельствует о принятии спорных работ, не обоснованы, поскольку оплаты, произведенные ООО «Стройцентр-Иркутск» с указанием назначения платежа «по акту сверки», не соотносятся с суммами, выставленными по актам КС-2 и счетам на оплату. Более того,  представленные в материалы дела акты сверок не подписаны и не скреплены печатью ООО «Стройцентр-Иркутск», доказательства направления актов сверок посредствам почтовой связи с описью вложения в материалы дела не представлены. ООО «Стройцентр-Иркутск» факт направления в его адрес актов сверок и их подписания отрицает.

Таким образом, платежи, произведенные ООО «Стройцентр-Иркутск» с указанием назначения платежа «по акту сверки», не могут свидетельствовать о согласовании и принятии спорных работ по односторонне подписанным актам.

Судом при рассмотрении первоначального иска проанализирована вся первичная документация, представленная ООО «Виктория Сервис» в подтверждение факта выполнения работ, по результатам анализа стоимость фактически выполненных ООО «Виктория Сервис» работ на спорном объекте определена в размере 4 966 773 руб. 60 коп., с учетом перечисленного аванса задолженность по работам у ООО «Стройцентр-Иркутск» перед ООО «Виктория Сервис» отсутствует.

В связи с чем, основания для удовлетворения объединенного иска отсутствуют.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО «Стройцентр-Иркутск» уплатило государственную пошлину в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 № 3544; ООО «Виктория Сервис» уплатило государственную пошлину в сумме 29 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 № 3544.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 51 612 руб.; по объединенному иску – 34 964 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 56,35 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ООО «Стройцентр-Иркутск» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 328 руб. 63 коп., с ООО «Виктория Сервис»  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 29 083 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Виктория Сервис» при подаче объединенного иска в размере 29 400 руб., относятся на ООО «Виктория Сервис», как на проигравшую сторону, в недоплаченной части 5 564 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, итого по результатам рассмотрения первоначального и объединенного исков с ООО «Виктория Сервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 34 647 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы  ООО «Стройцентр-Иркутск» внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 214.

Судебные расходы в сумме 16 905 руб. (56,35%) относятся на ООО «Виктория Сервис», как на сторону, проигравшую в первоначальном споре, поскольку по результатам экспертного исследования требования ООО «Стройцентр-Иркутск»  признаны судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 224 734 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 16 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 328 рублей 63 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 647 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова