Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3268/2021

г. Нальчик

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к союзу «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 742 562 рублей 39 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск,

муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик,

временного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1, г. Самара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к союзу «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № Н-748, доначисленную вследствие применения в расчетах неверного коэффициента трансформации за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в сумме 732 421 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 10 141 рубль 22 копейки, пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

29.04.2022 от временного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1 поступил отзыв, в котором поддерживает исковые требования; просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика признала основной долг, просит отказать во взыскании пени.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, 01.05.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения №Н-748. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора энергоснабжения, ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику стоимость поставленной по договору электроэнергии. Согласно пункту 6.1 указанного договора энергоснабжения, расчетный период составляет один календарный месяц; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с приложением № 3 - «Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки» к договору энергоснабжения от 01.05.2013 № Н-748, в точке поставки (учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, установлены трансформа горы тока номиналом 200/5 с расчетным коэффициентом трансформации 40.

Расчеты за потребленную электрическую энергию вплоть до апреля 2021 года по указанной точке поставки (учета) электрической энергии производились с применением коэффициента трансформации - 40.

Филиал публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (сетевая организация, филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго») письмом от 28.04.2021 № 1.3//216-исх-рэс известил АО «Каббалкэнерго» о том, что сетевой компанией, в присутствии представителя потребителя (начальника АХО), проведена техническая проверка средств учета электрической энергии потребителя - Союз «Объединение организаций профсоюзов КБР» по договору от 01.05.2013 № Н-748, в точке поставки (учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, 

<

...>.

По результатам проведенной проверке составлен в Акт технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021, в котором содержатся выводы о том, что в акте поставки электрической энергии указан коэффициент трансформации 40, а по факту надлежит учитывать коэффициент трансформации 80.

Акт технической проверки средств учета электроэнергии от 26.04.2021 подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний.

В последующем, письмом от 12.05.2021 г. № 1.3//228-исх-рэс филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» представил в адрес ответчика Акт проверки расчетных приборов учета от 12.09.2019 №004201 и определил объем электрической энергии, подлежащий доначислению по договору от 01.05.2013  № Н-748 в точке поставки, поставки (учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в объеме 121 840 кВт/ч.

Учитывая изложенное, истцом в мае 2021 года произведен перерасчет по договору от 01.05.2013 №Н-748 по точке поставки(учета) электрической энергии, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2021 г. в количестве 121 840 кВт/ч на сумму 732 421 рублей 17 копеек (с разбивкой за каждый месяц, с учетом потребления каждого расчетного периода и применением тарифов, действовавших в каждом конкретном периоде).

Сопроводительным письмом от 16.06.2021 №02-966-ЭО направлены корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты приема-передачи электроэнергии по договору от 01.05.2021 № 11-748 за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 № 969-орэ о необходимости оплатить сумму задолженности, доначисленную за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 732 421 рубль 17 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае суд исходит из того, что основания для применения к правоотношениям сторон норм Правил №530 о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют. Требования гарантирующего поставщика не связаны с безучетным потреблением электроэнергии, а возникли вследствие неправильного определения им объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии в связи с использованием при расчете заниженных коэффициентов трансформации тока.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 71 Правил №530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII названных Правил. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

Согласно пункту 136 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII названных Правил. Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (пункт 138).

На основании пункта 2.11 типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В приложении №3 к договору от 01.05.2013 стороны величину коэффициента трансформации не указали. Вместе с тем само по себе отсутствие в договоре названной величины не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию с учетом данного показателя, так как его неприменение приведет к недостоверности учета потребленной электроэнергии и как следствие - к неосновательному обогащению потребителя.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика установлены трансформаторы тока номиналом 40, вследствие чего при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии гарантирующему поставщику надлежало применять коэффициент трансформации 80.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года он в установленном порядке заменял и использовал трансформаторы тока с номиналом 80.

При таких обстоятельствах суд, полагает, требования истца о взыскании долга, доначисленной вследствие применения в расчетах неверного коэффициента трансформации за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в сумме 732 421 рублей 17 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального законна №35-ФЗ от 26.03.2003 (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергии» (действующего с 03.11.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ходатайство ответчика в части уменьшения пени отклоняется, так как не указаны основания для её снижения, не представлены какие-либо доказательства. Суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

В соответствии с условиями договора и приведенной нормой истец просит взыскать пеню, начисленную на сумму долга 732 421 рублей 17 копеек пени за период просрочки с 19.06.2021 по 12.07.2021, исходя из одной трехсотой ставки 7,50% годовых, что составляет 10 141 рубль 22 копейки.

Суд считает данное требование законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с союза «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 732 421 (семьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 17 копеек долга, 10 141 (десять тысяч сто сорок один) рубль 22 копейки пени, а также пеню, начисленную на долг за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга включительно, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с союза «Федерация профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» в бюджет Российской Федерации 17 851 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов