АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-19904/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авитон» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-19904/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.04.2021 заявление ФИО4 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119. 

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – Компания) с заявлением, в котором просило признать соглашение об уплате алиментов, заключенное должником и ФИО6 от 29.07.2020, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. 

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд признал названное соглашение недействительной сделкой в части обязательства ФИО4 выплачивать ежемесячно на содержание супруги ФИО6 денежную сумму в размере 57 000 руб. до наступления совершеннолетия дочери ФИО7. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 31.01.2023 отменено в части. Соглашение об уплате алиментов от 29.07.2020 признано недействительной сделкой в части установления обязательства ФИО4 выплачивать в пользу супруги ФИО6 ежемесячно в период до 01.05.2022 денежные средства в размере, превышающем 15 779 руб.; в период с 01.05.2022 - денежные средства в размере 57 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 373 430,16 руб., необоснованно выплаченных в период с 01.01.2022 по 13.10.2022. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что единственной целью заключения соглашения об уплате алиментов было предоставление необходимого размера денежных средств для удовлетворения повседневных нужд семьи должника и поддержания состояния здоровья членов семьи, обеспечение их жилищных прав.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно учтены денежные средства, выданные финансовым управляющим как прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также арендную плату. Перечисление финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также арендная плата осуществлялось на счет супруги ФИО6, поскольку все банковские счета должника заблокированы. Также, по мнению должника, судом неверно определен период расчета, т.к. в январе 2022 года должник через банковский счет супруги получал прожиточный минимум на него самого и членов семьи за декабрь 2021 года.

В отзывах кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы должника, а Компания просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 ФИО4 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака ФИО4 и ФИО6 имеют совместную малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская 

<

...>.

Должником и ФИО6 29.07.2020 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО4 обязался выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 денежную сумму в размере 23 750 руб. до наступления ее совершеннолетия (пункт 2 соглашения). Кроме того, в пункте 2.1 соглашения зафиксировано принятое должником на себя обязательство выплачивать ежемесячно на содержание супруги ФИО6 денежную сумму в размере 57 000 руб. до наступления совершеннолетия дочери ФИО7

Считая, что данное соглашение заключено с целью причинить вред кредиторам должника, в частности, Компании и ФИО2, задолженность перед которыми сформировалась к моменту заключения соглашения, и требования которых включены в реестр требований кредиторов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное соглашение заключено между близкими родственниками при наличии у должника непогашенной задолженности, а также удовлетворенного в пользу Компании гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства в отношении должника, пришел к выводу о том, что установление соглашением содержания в пользу супруги в размере 57 000 руб. является незаконным, так как  установлено с целью увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущее утрату независимыми кредиторами возможности  получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Соглашение в части установления содержания в пользу несовершеннолетнего ребенка арбитражный суд признал законным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов от 29.07.2020 является недействительной сделкой только в части установления обязательства должника выплачивать в пользу супруги ФИО6 ежемесячно в период до 01.05.2022 денежные средства в размере, превышающем 15 779 руб.; в период с 01.05.2022 - денежные средства в размере 57 000 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части. Апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 а денежных средств в размере 373 430,16 руб., необоснованно выплаченных в период с 01.01.2022 по 13.10.2022. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 12.04.2021, спорная сделка заключена 29.07.2020, следовательно, по сроку подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может быть оспорено только по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка в принципе не предусматривающая встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление  № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу конкурсных кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетнего ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

В связи с этим, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суд правильно соотнес две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС-9405 по делу № А09-2730/2016.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности установленного Соглашением размера алиментов на ребенка, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в указанной части соглашение не имело противоправной цели и не причинило ущерба кредиторам.

В отношении недействительности Соглашения в части установления выплат в пользу супруги судами учтены следующие обстоятельства.

Стороны соглашения являются аффилированными лицами, что означает осведомленность супруги должника об отсутствии разумных экономических мотивов заключения соглашения в преддверии банкротства. На момент заключения соглашения должник имел значительную задолженность, в том числе перед Компанией, гражданский иск которого на сумму 7 681 000 руб. удовлетворен в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены обстоятельства, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по обособленному спору № А56-19904/2021/искл.1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 31 000 руб. на аренду жилого помещения; в размере 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней ФИО8 (дочери супруги); в размере 15 779 руб. на содержание супруги ФИО6

Указанным постановлением установлено, что должником не представлено достаточных доказательств нетрудоспособности ФИО6, которая находится в настоящее время на иждивении ФИО4 по субъективным причинам.

Ссылка на невозможность трудоустройства ФИО6 в связи необходимостью ухода за малолетней ФИО7 является необоснованной, поскольку ребенку к настоящему времени исполнилось 3 года, следовательно, у ФИО4 отпала обязанность материально поддерживать супругу (абзац 3 пункта 2 статьи 89 СК РФ).

Таким образом, факт наличия у ФИО6 малолетнего ребенка не препятствует ведению ею трудовой деятельности, в том числе на условиях сокращенного рабочего дня либо на условиях удаленной работы.

В рамках обособленного спора № А56-19904/2021/искл.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным исключение из конкурсной массы ФИО4 денежных средств в размере 15 779 руб. на содержание супруги ФИО6, начиная с 01.05.2022.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность выплат в пользу супруги в размере 15 799 руб. до 01.05.2022, а после указанной даты - оснований для выплат суд апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего сопора об оспаривании сделки пришел к обоснованному выводу, что соглашение в части установления выплат в пользу супруги в размере, превышающем 15 799 руб. в период до 01.05.2022 (57 000 - 15 799 = 41 201) является недействительной сделкой, как и в части выплат, установленных после указанной даты в размере 57 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил в рассматриваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 выплачено из конкурсной массы 674 046,16 руб. При этом, за 10 месяцев 2022 года выплате на содержание ребенка подлежала сумма 237 500 руб. (23 750 x 10), супруге причитаются выплаты за период до 01.05.2022 по 15 799 руб. в месяц в общей сумме 63 116 рублей (15 799 x 4), следовательно, необоснованно полученная ФИО9 сумма за 10 месяцев 2022 года составила 373 430,16 руб. (674 046,16 - 237 500 - 63 116).

Сведений об иных выплатах в пользу супруги за период с 29.07.2020 по 01.01.2022 материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-19904/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 И.М. Тарасюк