190/2018-335624(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93123/2017

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Воробьева И.Н., доверенность от 23.11.2017  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16506/2018) ТСЖ «Полюстрово 3» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2018 по делу № А56-93123/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  к ТСЖ "Полюстрово 3"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  "Полюстрово 3" (далее – ответчик) о взыскании 117 990 руб. 67 коп. задолженности  за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору   № 02-49168/10-Н от 01.04.2005 за период с 16.08.2016 по 30.11.2016, 19 168 руб. 53  коп. пени, начисленные с 25.10.2016 по 05.09.2017 за неисполнение договорных  обязательств.  

 Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства; определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением  судом норм материального права.  

 В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно актам сверки от  11.05.2017 и 30.05.2017, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период  и имеется переплата в размере 100 000 руб., в связи с чем он обращался к истцу с  требованием произвести перерасчет, но не получил ответа на обращение.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его  отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом  (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен и действует договор № 02-49168/10- Н от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ, согласно которому истец обязался осуществлять ответчику отпуск  питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик обязался  своевременно оплачивать оказанные услуги.  

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по договору по  оплате за предоставленные услуги в размере 117 990 руб. 67 коп. за период с  16.08.2016 по 30.11.2016 по платежным документам, сформированным с 31.08.2016  по 30.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику  подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с  расшифровкой и платежные требования; доказательства оплаты услуг отсутствуют.  

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

При рассмотрении возникшего спора, суд верно исходил из того, что между  сторонами сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения, которые  регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Поскольку поставка воды по договору осуществлялась для оказания  коммунальных услуг потребителям в жилом доме, к отношениям сторон подлежат  применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК  РФ).  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых  домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила,  

обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения  определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными  правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

В силу подпункта "г" пункта 17 Правил N 124 порядок определения объемов  поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора  ресурсоснабжения.  

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, при установлении в договоре  ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального  ресурса должно учитываться, что объем коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального  ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается, что  общий объем воды, предъявленный Товариществу к оплате за спорный период,  определен Предприятием по показаниям средств измерений диаметрами,  указанными в приложении № 1 к договору.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Как следует из разделов 4 и 5 договора расчеты с абонентом производятся по  тарифам, установленным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга или  уполномоченной им организацией, по платежным документам, выписываемым  предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного  требования предприятием на инкассо в банк-эмитент в порядке акцепта  плательщиком. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты  производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца с  окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым  абонентом в срок, установленный договором. Суммы промежуточных платежей  составляют 50% от среднемесячной суммы по расчету за предыдущие шесть  месяцев.  

 Поскольку наличие задолженности ответчика в указанном истцом размере  материалами дела подтверждено, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом как в части основного долга, так и в части неустойки, заявленной в связи с  наличием непогашенной задолженности.  

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, неправомерности  расчета, с учетом всех обстоятельств в части состояния вводов в спорный МКД  водного ресурса, и имеющейся переплате за спорный период не обоснованы, не  подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.  

Судом первой инстанции сторонам была назначена сверка расчетов, на  которую истец приглашал ответчика. ПО пояснениям представителя истца ответчик  на сверку не прибыл.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ссылки  ответчика на отсутствие задолженности бездоказательными.  

Учитывая, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального права применены правильно, нормы  процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Затребованный судом апелляционной инстанции подлинный платежный  документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче жалобы, не был  представлен ответчиком. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2018 по делу № А56-93123/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ТСЖ «Полюстрово 3» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян