АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-559/2019

г. Новосибирск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, г. Новосибирск,                             

2.  Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», г. Новосибирск, 

о взыскании убытков в размере 251 637 рублей 19 копеек за работу по устройству деревянных брусьев каркаса кровли и обратного демонтажа; убытков в размере 65 000 рублей за оплату услуг по повторной разработке проектно-сметной документации; убытков в размере 15 000 рублей за оплату услуг по экспертизе повторной проектно-сметной документации; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 23.07.2018;

ответчика -  ФИО2,  доверенность № 163 от 18.04.2018;

третьего лица (1) - не явился, извещено надлежащим образом;

третьего лица (2) - ФИО3, доверенность № 5 от 24.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее -  МКУ «УТН») о взыскании убытков в размере 331 637 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые им были выполнены надлежащим образом, в ходе исполнения договора в результате действий заказчика, связанных с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, истец понес убытки в виде стоимости работ по устройству деревянных брусьев каркаса кровли и обратного демонтажа, оплаты услуг по повторной разработке проектно-сметной документации и экспертизе повторной проектно-сметной документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ до момента приостановления работ, а также убытков в целом, наличие у него коммерческих рисков в связи с исполнением договора.

Третье лицом - мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо - МКУ «УТН» полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность наличия убытков и их размера.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса (протокол от 31.08.2016 № 232 РТ) мэрией города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (фонд), МКУ «УТН» (управление)  и ООО «МегаСтрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 962 (т. 1 л.д.15 – 31), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В дополнительном соглашении от 30.10.2016 № 1 к договору (т. 2 л.д. 104 - 105) стороны указали следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 09.09.2016 по 28.10.2016, приостановка работ 29.10.2016 по 28.02.2017, начало работ по  ремонту крыши не позднее 01.03.2017, окончание работ – не позднее 03.04.2017. Датой фактического окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Актом от 30.10.2016 (т. 2 л.д. 59), составленным с участием истца, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29.10.2016                  (т. 2 л.д. 60 – 62) принято решение о переносе срока начала работ по капитальному ремонту крыши не позднее 01.03.2017.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приемке работ (пункты 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приемки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (пункт 2.3.2).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (пункт 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (пункт 2.3.6).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приемка работ (пункты 1.1, 2.7.1), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункты 1.3, 2.7.2), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (пункт 2.7.4), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (пункт 2.7.5).

За фондом по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2).

Общая стоимость работ по договору согласно пункт 3.1 договора составила 2 613 470 рублей  с учетом налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 3.2 договора цена включает в себя  на ряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к договору) проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Техническим заданием предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть разработана специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

15.09.2019 по результатам совместного визуального обследования объекта строительства с участием истца, ответчика и третьих лиц составлен акт (т. 1 л.д. 78), в котором зафиксировано, что установлены разрушения железобетонных плит карнизного свеса, частичное разрушение ребер железобетонных плит и пр., подрядной организации рекомендовано провести обследование крыши с подготовкой технического заключения  о принятии технических решений и выводов по капительному ремонту крыши.

Во исполнение договора на выполнение работ № 962 от 09.09.2016 истцом был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СтарД» (далее – ООО «СтарД»), с ним заключен договор на обследование крыши от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 111) , в соответствии с которым ООО «МегаСтрой» поручило ООО «СтарД» выполнение работ по обследованию и оформлению технического заключения по результатам обследования крыши  многоквартирного жилого дома по адресу:                              

<

...>, стоимостью  14 734 рубля 08 копеек.

ООО «СтарД» подготовлено техническое заключение по результатам обследования физического состояния крыши жилого дома по адресу:                           ул. Михаила Перевозчикова, 3, в Заельцовском районе г. Новосибирска № 16-09-04-ТЗ (т. 1 л.д. 83 – 108).

В связи с наличием спора между лицами, участвующими в деле, относительно подготовки указанного заключения в судебном заедании был заслушан ФИО4, который пояснил, что техническое заключение было составлено в сентябре 2016 года, о чем свидетельствует, в том числе шифр на заключении - 16-09-04-ТЗ.

По результатам обследования было установлено, что на момент обследования конструктивных элементов крыши жилого дома на плитах покрытия имеются большие разломы, массовые протечки, отслаивание верхнего слоя плиты, трещины, большие сколы свесов плит, оголение арматуры, разрушение ребер жесткости плит, отсутствует ограждение и пр.

В техническом заключении по жилому дому (1968 года постройки) экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

«железобетонные ребристые плиты покрытия – недопустимое состояние;

дефлекторы вентиляции – недопустимое состояние;

стояки канализации – недопустимое состояние;

ограждение кровли – отсутствует.

 Техническое состояние строительных конструкций и оборудования крыши жилого дома № 3 по ул. Перевозчикова, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, подходит под категорию «недопустимое состояние», при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования».

Кроме того, в техническом заключении указано на рекомендации по проведению срочного капитального ремонта крыши жилого дома с усилением строительных конструкций и заменой оборудования.

12.09.2016 истцом с ООО «СтарД» также был заключен договор на выполнение обмера и составление технического проекта на капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 85 089  рублей 96 копеек, по результатам которого была подготовлена проектно-сметная документация. Указанная документация предоставлялась на рассмотрение МКУ «УТН».

При этом истцом в материалы дела представлен договор на разработку проектных работ от 12.09.2016 на сумму 85 089  рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 108), МКУ «УТН» представлен договор на разработку проектных работ                 № 16пр-248 от 19.09.2016 на сумму 76 830 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 79). Сторонами договора являются ООО «МегаСтрой» и  ООО «СтарД», виды работ являются идентичными, стоимость работ разнится.

Учитывая то обстоятельство, что указанные договоры не положены в основу требований о взыскании убытков, правовая оценка судом им в рамках настоящего дела не дается.

28.11.2016 было проведено совещание у заместителя начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города с участием представителей ООО «МегаСтрой», Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО, МКУ «УТН». В протоколе  (т. 2 л.д. 40 – 41) зафиксировано следующее: 

«МКУ «УТН»: в техническом заключении визуального обследования объекта отмечено, что плиты покрытия крыши находятся в недопустимом состоянии (полное разрушение карнизного свеса, частичное разрушение ребер и расклеивание плит), однако в проектно-сметной документации, представленной на согласование в МКУ «УТН», состояние плит оценивается как ограничено работоспособное, предусмотрено устройство «фальш-кровли» без проведения ремонтно-восстановительных работ плит покрытия... 

Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО: поддерживаем исключение работ по устройству утепления плит покрытия. Проведение ремонтно-восстановительных работ плит покрытия выполнять нецелесообразно».

По результатам совещания принято решение: «Подрядной организации ООО «МегаСтрой» до 05.12.2016 представить МКУ «УТН» откорректированную проектно-сметную документацию, в соответствии с ранее выданными замечаниями, в т.ч. исключив работы по устройству утепления плит покрытия. Подрядной организации ООО «МегаСтрой» приступить к строительно-монтажным работам при наличии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы на проектно-сметную документацию…».

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить замечания по проектно-сметной документации, которые имели место до 28.11.2016, однако такие замечания представлены не были.

Разработанная истцом и прошедшая экспертизу проектно-сметная документация была передана заказчику 30.12.2016, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 82).

13.03.2017 комиссией в составе представителей истца, МКУ «УТН», администрации Центрального округа города Новосибирска, представителей собственников многоквартирного дома принято решение о приостановлении производства работ по капитальному ремонту кровли дома, усилению конструкции кровли, внесению соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и согласованию этих изменения с МКУ «УТН», получению нового положительного заключения экспертизы документации, возобновлению работ на объекте с момента получения нового заключения  (т. 2 л.д. 44).

02.06.2017 доработанная и прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация была передана в департамент энергетики, жилищного  и коммунального хозяйства города Новосибирска (т. 1 л.д. 54).

Работы на объекте с учетом усиления конструкций кровли ООО «МегаСтрой» выполнены надлежащим образом и приняты МКУ «УТН», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018 по делу № А45-10305/2018. Работы были оплачены.

10.12.2018 ООО «МегаСтрой» обратилось к Фонду модернизации и развития ЖКХ НСО с претензией (т. 1 л.д.60 – 62) о возмещении убытков в размере 331 637 рублей 19 копеек, ссылаясь на понесенные им расходы по выполнению работ до их приостановления по инициативе заказчика, а также стоимости работ по повторной разработке проектно-сметной документации и государственной экспертизы проекта.

В связи с неполучением ответа на претензию ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков ответчиком (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоящих из следующих сумм:

251 637 рублей 19 копеек - стоимость работ по устройству деревянных брусьев каркаса кровли и обратного демонтажа; 

65 000 рублей - оплата услуг по повторной разработке проектно-сметной документации; 

15 000 рублей - оплата услуг по экспертизе повторной проектно-сметной документации.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В обоснование факта причинения ответчиком истцу убытков и их размера истец ссылается на принятое заказчиком решение об усилении конструкций, в связи с чем истцу потребовалось внесение изменений в уже разработанную проектно-сметную документацию и повторное направление новой документации на государственную экспертизу.

Истец ссылается на то, что до момента приостановления работ 13.03.2017 ООО «МегаСтрой» выполнило существенный объем ранее согласованных работ, а именно: был полностью смонтирован каркас кровли из деревянных брусьев; в результате приостановления работ истцу потребовалось провести демонтажные работы, материалы пришли в негодность; убытки составили 251 637 рублей 19 копеек.

В качестве доказательств понесенных убытков в указанном размере истцом представлены:

составленный ООО «МегаСтрой» локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 32 – 34) на 251 637 рублей;

фотоматериалы крыши (т. 1 л.д. 35 – 40).

Суд критически относится к данным документам, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения указанных выше работ на заявленную сумму.

Согласно акту от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 36) дом по адресу:                                   

<

...>, был передан                                 ООО «МегаСтрой» для производства работ по капитальному ремонту крыши лишь 02.03.2017.

Работы были приостановлены 13.03.2017.

Согласно общему журналу работ ООО «МегаСтрой» по объекту:                     ул. Михаила Перевозчикова, 3, оригинал которого обозревался в судебном заседании, начальной датой производства работ указано 01.06.2017.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, датированы июнем 2017 года, что соответствует записям в общем журнал работ.

Достоверных доказательств того, что истцом были выполнены какие-либо работы до момента приостановления работ 13.03.2017 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письма ООО «МегаСтрой» от 03.03.2017 № 021, от 27.03.2017 № 031, от 08.06.2017 № 063 (т. 2 л.д. 48 – 50) факт выполнения работ не могут подтверждать, а лишь свидетельствуют о необходимости решения вопроса о переносе антенн и кабелей.

Трудовое соглашение ООО «МегаСтрой» с временным трудовым коллективом от 28.02.2017 (т. 2 л.д. 95 – 103) является документом истца и свидетельствует лишь о привлечении истцом работников для выполнения предполагаемых работ, а не о самом факте выполнения работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом не представлено доказательств составления акта об объеме и стоимости выполненных работ на дату приостановления работ, его предоставления ответчику либо третьему лицу для согласования, а также доказательств извещения ответчика, третьего лица о наличии выполненных истцом работ на момент их приостановления, приглашения представителей ответчика, третьего лица для совместной фиксации объема выполненных работ.

О наличии таких работ истец известил ответчика лишь 10.12.2018, когда работы по договору были выполнены, приняты и оплачены.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на повторную разработку проектно-сметной документации и повторную государственную экспертизу  представлены:

дополнительное соглашение № 1  от 15.03.2017 к договору на разработку проектных работ от 12.09.2016 с ООО «СтартД», в соответствии с которым последним выполнены работы по обмерам и составлению технического проекта на усиление железобетонных плит покрытия при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 65 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2017 на сумму 65 000 рублей, платежное поручение № 287 от 30.05.2017 (т. 1 л.д.  42 – 45);

договор на проведение строительной экспертизы № 17-Э-110 от 30.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» на сумму 15 000 рублей, акт выполненных работ от 01.06.2017, платежное поручение № 149 от 30.05.2017(т. 1 л.д. 50 – 53).

Относительно расходов истца на повторную разработку проектно-сметной документации и повторную государственную экспертизу в общей сумме 80 000 рублей, проанализировав условия заключенного договора, порядок его исполнения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что проектно-сметная документация изначально подлежала разработке истцом, привлеченным им субподрядчиком с учетом необходимости проведения работ по усилению конструкций кровли, поскольку еще в сентября 2016 года до начала производства каких-либо проектных и строительных работ было зафиксировано по результатам совместного осмотра наличие разрушения ребер железобетонных плит карнизного свеса, частичное разрушение ребер плит. 

Более того, самим субподрядчиком в сентябре 2016 года в техническом заключении указано на недопустимое состояние железобетонных ребристых плит покрытия, снижение несущей способности строительных конструкций и оборудования крыши жилого дома, наличие опасности для пребывания людей и сохранности оборудования.

Несмотря на это ООО «МегаСтрой» представлена на согласование проектно-сметная документация, не содержащая работ по усилению конструкций, а предусматривающая устройство фальш-кровли без проведения ремонтно-восстановительных работ. Из протокола совещания от 28.11.2016 усматривается наличие противоречий между техническим заключением и проектно-сметной документацией, представленными истцом. Сам истец, являясь «сильной» стороной договора, специализированной организацией (согласно требованиям к проектно-сметной документации в техническом задании (приложение № 1 к договору)),  в проектно-сметной документации не предусмотрел проведение работ по усилению конструкций, а указал на то, что состояние плит оценивается как ограничено работоспособное, при котором возможно устройство фальш-кровли без проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО, не являющимся специализированной организацией в области строительства, и было поддержано предложение истца, указанное в проектно-сметной документации, о том, что проведение ремонтно-строительных работ плит нецелесообразно.

Тем самым истец принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мог поставить под угрозу безопасность жителей многоквартирного дома по ул. Михаила Перевозчикова, 3,поскольку объект является многоквартирным жилым домом, а в техническом заключении прямо указано на  наличие опасности для пребывания людей.

К пояснениями эксперта ФИО4 относительно того, что при существовавшем состоянии крыши, достаточно было устройство фальш-кровли без проведения ремонтно-восстановительных работ суд относится критически, поскольку в подготовленном им же техническом заключении указано на недопустимое состояние строительных конструкций и необходимость проведения срочного капитального ремонта крыши дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков виновными действиями ответчика и их размера в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк