Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-233139/18-57-1275

04 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец Министерство обороны Российской Федерации

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САРАНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании 743 322 руб. 03 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "САРАНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 743 322 руб. 03 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФКП «СМЗ» (поставщик) заключен государственный контракт от 13 декабря 2013 г. № 14-4-51/1016/3А на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар в количестве 34 штук, общей стоимостью 6 659 099 руб. 92 коп., комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленными контрактом.

Поставка товара должна быть осуществлена до 25 ноября 2014 г. (подп. 3.2.2 контракта).

Согласно п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком 01 июля 2016 г, то есть с нарушением срока на 585 дней (за период с 25 ноября 2014 г. по 01 июля 2016 г.), что подтверждается актом приема-передачи товара и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  поставщиком  исполнения  обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара и стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя по пользованию и эксплуатации) поставленного товара исчисление размера неустойки (пени) осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063), что подтверждается подписанным грузополучателем актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, за каждый факт просрочки.

Ответчик положения данного пункта контракта не оспаривает.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 743 322 руб. 03 коп. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 576 012 руб. 14 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет  ответчика, а также исполнение ответчиком контракта, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САРАНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 576 012 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "САРАНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 520 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова