АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3108/2019

26 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»

на определение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу №  А51-7153/2019 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Гончарова А.В.,               Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» 

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                                      о признании незаконным и отмене требования

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>, далее – общество, ООО «Инопт №1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690990, 

<

...>, далее – Фонд) о возмещении расходов от 26.03.2019 № 2/ПДС, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 26.03.2019 № 11.

Одновременно с подачей заявления ООО «Инопт №1» в порядке               части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 26.03.2019 № 2/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда в связи с недостоверным представлением страховых сведений в сумме 379 370, 54 руб.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Инопт №1», не согласившись с названными судебными актами, утверждая о наличии нарушений норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, рассмотрев заявление об обеспечении иска по существу. Кассатор ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, полагает, что непринятие последних причинит обществу значительный ущерб.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам                            главы 7 АПК РФ доказательства, представленные обществом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2                            статьи 90 АПК РФ.

В частности, как установили суды, суждения ООО «Инопт №1» о причинении ему значительного ущерба в случае исполнения спорного требования от 26.03.2019 № 2/ПДС носят предположительный характер и вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ документально не обоснованы.

Кроме того, по обоснованным суждениям судебных инстанций, обществом не представлено доказательств того, что взыскание                            379 370, 54 руб. на основании требования от 26.03.2019 № 2/ПДС  причинит значительный ущерб ООО «Инопт №1», то есть будет являться существенной финансовой нагрузкой для последнего, либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, суды мотивированно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отсылки кассатора на разъяснения абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, согласно которым при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные разъяснения лишь конкретизируют срок приостановления действия оспариваемого акта, решения, не обозначенный в части 3 статьи 199 АПК РФ. В свою очередь, из разъяснений абзаца первого пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 императивно следует, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2                                   статьи 90 АПК РФ; таковых оснований в настоящей ситуации не выявлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости принятия обеспечительных мер были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов об обратном, сделанных судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. 

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям                 статей 185, 271 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4                           статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А51-7153/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова